Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-225/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andree Korva kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŽ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO – DO – 200/24 od 20. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 10. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci AŽE, okrivljenika AŽ te njegova branitelja Bojana Adžića, odvjetnika iz Rijeke, 15. rujna 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-225/2024-2 od 29. ožujka 2024.

II. Okrivljenik AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ŠŽ rođene Š, rođen **.**.1951. u mjestu Kneževi Vinogradi, državljanin RH, po zanimanju elektrozavarivač, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je 09./10. prosinca 2023., u [adresa], u nakani da nanese štetu suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], podesnim predmetom razbio bravu i oštetio ulazna vrata zajedničkog spremišta koje se nalazi u prizemlju zgrade, oštetivši time suvlasnike navedene zgrade, zastupane po ovlaštenoj predstavnici SŽ, za iznos od 570,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, okrivljenik AŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

III. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku AŽ se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenicima – stanarima zgrade u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 570,00 eura (petsto sedamdeset eura), koji je okrivljenik AŽ dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 150,00 eura oštećenici upućuju u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku AŽ podmiriti troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura) koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika zbog učina jednog kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 29. ožujka 2024. (list 28-31 spisa) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke presude i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik izjavio je da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 10. rujna 2026. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka SŽ sa zapisnika od 27. siječnja 2026., dok je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka HŽ sa zapisnika od 21. travnja 2026. Ujedno je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja od 14. prosinca 2023. (list 2-3 spisa), fotografije oštećenja vrata (list 6-8 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 4 i 18 spisa), ponuda TD „Feniks Tim“ j.d.o.o. Ičići broj 2023-0053 od 12. prosinca 2023.(list 9 i 21 spisa), potpisi stanara zgrade u [adresa] kojim odobravaju suvlasniku HŽ da se koristi spremištem unutar zgrade (list 10 spisa), izvod prometa po računu zgrade u [adresa] (list 19 spisa), račun 1/1/1 od 4. veljače 2024. (list 20 spisa), prepiska putem elektroničke pošte između upravitelja zgrade u [adresa] TD „Rumat“ d.o.o. i vlasnika tvrtke „Fenix Tim“ j.d.o.o. od 11. veljače 2024. (list 22 spisa) i dopis SŽ od 08. siječnja 2025. (list 66 spisa).

5. Prije ispitivanja okrivljenika, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog, te je reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja od 27. prosinca 2023. (list 14 spisa), a s tim u vezi pročitan je zapisnik o njegovu prvom ispitivanju od tog istog datuma (list 12-13 spisa).

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 10. rujna 2026. okrivljenik je u bitnome ustvrdio da je koristio kolica koja su bila teška zbog čega je pitao SŽ i HŽ da mu daju ključeve od spremišta zgrade kako bi on ta kolica tamo spremio. HŽ mu je dao ključeve od tog spremišta u koje je on onda stavio kolica, s tim da mu je HŽ rekao: S, brava baš nije najbolja, vrata su pokvarena, moraš ramenom stisnuti da bi ih zatvorio. U 7. mjesecu ga je HŽ tražio da on makne ta kolica jer da ima nešto raditi u tom spremištu, na što je on rekao da će staviti kolica u stan. Dana 9.12. je došao da otključa to spremište koje mu je opet trebalo za kolica, ali spremište nije mogao otključati. Molio je HŽ i SŽ da mu daju ključ da stavi kolica unutra, a oni to nisu učinili. On je potom bio primoran, kako bi kolica stavio u spremište, promijeniti bravu, s tim da je, a što je točno, oštetio tada cilindar brave, ali nije točno da je oštetio cijela ulazna vrata. Skinuo je oblogu i klještima slomio cilindar, te stavio svoju bravu i svoj cilindar i HŽ ostavio 2 ključa, a sebi 1 ključ. Nakon toga je u 1. mjesecu ponovno otišao u toplice i kad se je vratio, probao je otključati tu svoju bravu koju je stavio, ali u tome nije uspio jer je brava ponovno bila promijenjena.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da se radi o željeznim vratima sa armiranim staklom i nema šanse da bi on sa klještima ta željezna vrata mogao oštetiti. Na upit suda odgovorio je da kada je rekao da je sve vratio u prvobitno stanje mislio je na to što je on promijenio bravu i dao ključeve HŽ.

6.1. Iznoseći svoju obranu tijekom prethodnog postupka okrivljenik je učinio nespornim da je slomio uložak brave spremišta u prizemlju zgrade u kojoj stanuje, međutim porekao je da bi oštetio bravu i vrata. Isto je učinio iz razloga jer nema ključeve spremišta koje želi koristiti, već su ključevi istoga predani stanaru HŽ koji tamo odlaže drva. Sve je vratio u prvobitno stanje.

7. Svjedokinja SŽ je na raspravi održanoj 27. siječnja 2026. ustvrdila da je ona predstavnica stanara u stambenoj zgradi koja se nalazi u Rijeci na adresi [adresa]. Nakon što je okrivljenik oštetio ulazna vrata spremišta u prizemlju zgrade, ona se je konzultirala sa djelatnikom iz Rumata (H je upravitelj) Draganom Živkovićem kojeg je upoznala sa ovim što se je dogodilo i onda je išla u policiju sa gospodinom kojem je učinjena šteta, a to je gospodin HŽ. Išli su u policiju kako bi oni došli na uviđaj, ali su im oni rekli da na uviđaj ne dolaze. Nakon toga je ona kontaktirala H da se to popravi. Došao je majstor i rekao cijenu, misli da je bilo oko 500 eura, nije sigurna i onda je ona tražila da se to smanji, pa su smanjili za 100 eura i u policiji postoji račun koji su oni platili nakon obavljenog posla. Misli da je radila firma Fenix tim j.d.o.o.; dokumentacija o svemu tome postoji. Ima potvrdu od banke da je račun za tu uslugu plaćen. Ta firma je popravila što je trebalo pri čemu to nije bila samo brava.

Na upit ODO-a Rijeka odgovorila je da su oni iznos po računu platili iz pričuve zgrade.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da se je tim spremištem koristio samo gospodin HŽ, a ona ne bi znala je li samo on imao ključeve od tog spremišta ili i neko drugi. To spremište je zajednički dio zgrade, ali imaju popis stanara po kojem je navedeno da je HŽ imao pravo korištenja tog spremišta. Da bi netko koristio mora imati odobrenje ostalih stanara, a nakon što joj je predočena isprava sa lista 10 spisa odgovorila je da se radi o tom popisu stanara. Ona nije u detalje išla, ali zna da mu je većinski dio stanara dao suglasnost za korištenje. Gospodin HŽ za to spremište ne plaća najamninu. Postoje i još druge prostorije unutar zgrade koje se daju drugima na korištenje i koliko ona zna radi se o tri prostorije. Ona ne bi znala je li okrivljenik bio ikada u posjedu tog spremišta, a ne bi znala ni od kada je HŽ u posjedu tog spremišta. Ona nije vidjela okrivljenika da bi on oštetio ova vrata, s tim da crpi saznanje da je okrivljenik to učinio od HŽ koji joj je to tako rekao, pri čemu joj HŽ nije rekao na koji način i čime je okrivljenik oštetio ta vrata. Ona je vidjela to oštećenje i postoje slike o tome, a ona nije pokušala ući u to spremište. Brava je bila razvaljena i zna da postoji zapisnik o tome šta su oni radili i popravljali, a ona to ne zna točno precizirati, s tim da može reći da je bila prisutna kada su oni popravljali ta vrata i vidjela je da popravljaju taj dio vratnog krila, cijeli nosač brave uz bravu od vrha do dna i to su radili dva dana. Ona nije dirala pa ne zna jesu li se ta vrata mogla zatvoriti prije nego što su popravljena. Ona je ugovarala radove popravka po preporuci E. Kada je rekla da je HŽ imao štetu mislila je na to što on koristi to spremište. Plaćen je račun iz pričuve jer je taj dio zgrade zajednički. Njoj je poznato da je okrivljenik u tom spremištu držao svoja invalidska kolica, a ona ne zna kako je on ulazio u to spremište.

Nakon što joj je predočena isprava sa lista 21 spisa pojasnila je da je bila dogovorena cijena popravka u iznosu od 720,00 eura i ona se je s izvođačima natezala jer je njoj to bilo previše, a onda joj je izvođač smanjio cijenu za 150,00 eura i tako je došao račun 570,00 eura; 360,00 eura su dali odmah, a 210,00 eura su platili naknadno (to je po ispravi sa lista 20 spisa); 360,00 eura je potvrda na listu 19 spisa, tako da je račun u globalu plaćen od 570,00 eura. Ona je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 720,00 eura jer je tako bio taj prvi račun koji je kasnije smanjen. Nakon što su joj predočene fotografije sa lista 6-8 spisa odgovorila je da je to ta šteta o kojoj je ona danas iskazivala.

8. Svjedok HŽ je na raspravi održanoj 21. travnja 2026. iskazao u pogledu predmetnog događaja da se u prizemlju zgrade na adresi u [adresa] nalazi zajedničko spremište koje je on koristio koliko je on u toj zgradi, nekih tridesetak godina i to spremište koristi samo on. Ima potpise od 85% stanara da može koristiti to spremište i ima ključeve od tog spremišta. Njega je okrivljenik tražio da mu da ključ od tog spremišta da on tamo može ostaviti kolica i on je to učinio. Kada je vidio da je okrivljenik počeo u to spremište nositi otpad, on mu je rekao neka mu vrati ključ što ovaj nije učinio pa je on promijenio cilindar i stavio drugu bravu, a onda je okrivljenik razbio bravu. On je to vidio, pri čemu kada to kaže, navodi da je okrivljenik u tri navrata, dakle kroz tri dana pokušavao razbiti tu bravu na tim ulaznim vratima, s tim da je on njega vidio samo u prvom navratu, dakle u tom prvom danu. Kako je vidio da je brava razbijena treći dan, zaključuje da je okrivljenik u tri navrata razbijao tu bravu. Treći dan kada je došao je vidio da je brava razbijena. Kada je on u tom prvom danu vidio da okrivljenik razbija tu bravu, vidio je da je sa željezom pokušavao bravu maknuti, a u konačnici je taj treći dan vidio da je cilindar razbijen, brava je bila neupotrebljiva, a ključevi su visili na bravi, cilindar je bio slomljen na pola. Kada je on to vidio otišao je kod predstavnice stanara SŽ i rekao joj da ide vidjeti što je okrivljenik napravio. Okrivljenik je oštetio ulazna vrata spremišta. Kasnije je došao majstor koji je napravio novi cilindar i bravu i on sada ima ključ od tog spremišta. Tko god skupi potpise ima pravo koristiti to spremište, a tko nema te potpise ne može koristiti to spremište, dakle mora postojati odobrenje stanara jer je to zajedničko.

Na upit zamj. branitelja okrivljenika odgovorio je da tamo gdje je ovo spremište u prizemlju je samo to jedno spremište. Okrivljeniku je dao ključ od tog spremišta jer je i on stariji čovjek koji koristi štake, a zna i da koristi kolica i ta kolica nisu bila u prostoriji kad je dao ključ, već nastavno 15 dana kasnije. Dakle, vremenski je imao ključ tih 15 dana. Kolica je kasnije AŽ odnio i kad je on promijenio bravu ta kolica tada nisu bila tamo. Ovo je bilo sigurno pred 3 godine otprilike. Kad je on prvi dan vidio da okrivljenik pokušava razbiti tu bravu, on je o tome obavijestio predstavnicu stanara SŽ.

9. Iz pročitane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

- iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 2-3 spisa) proizlazi da je istu I PP Rijeka, 14. prosinca 2023. podnijela SŽ zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari protiv AŽ;

- iz fotografija (list 6-8 spisa) razvidno je da sa na istima nalaze slike vrata na kojima su vidljiva oštećenja ;

- iz imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika (list 4 i 18 spisa), slijedi da je isti podnesen na ime štete koja je učinjena stanarima zgrade u [adresa] na adresi [adresa], u iznosu od 720,00 eura;

- iz ponude (list 9 i 21 spisa) slijedi da je ista ispostavljena od strane TD „Feniks Tim“ j.d.o.o. Ičići broj 2023-0053, 12. prosinca 2023., na iznos od 720,00 eura s tim da je u opisu radova navedeno : popravak vrata spremišta, zamjena oštećenih dijelova, demontaža i montaža čeličnih lama, komplet brava i mehanizam sa kvakom, varenje oštećenog dijela profila, farbanje, temeljna i završna, materijal i rad. Na toj ponudi rukom je iznos računa od 720,00 eura umanjen za 150,00 eura, tako da je ukupno rukom napisan iznos od 570,00 eura uz naznaku da je za platiti iznos od 210,00 eura;

- iz rukom sačinjene isprave (list 10 spisa) slijedi da se na istoj nalazi popis osoba sa njihovim potpisima koji je na kraju ovjeren pečatom "ovlaštena osoba suvlasnika zgrade [adresa]";

- iz izvoda prometa po računu zgrade u [adresa] (list 19 spisa) slijedi plaćanje iznosa od 360,00 eura TD Feniks Tim“ j.d.o.o. ;

- iz računa 1/1/1 od 4. veljače 2024. i naloga za plaćanje (list 20 spisa) slijedi da je isti račun koji je ispostavljen na iznos od 210,00 eura i plaćen;

- iz prepiske putem elektroničke pošte od 11. veljače 2024. (list 22 spisa) slijedi da se ista vodi između upravitelja zgrade u [adresa] TD „Rumat“ d.o.o. i vlasnika tvrtke „Fenix Tim“ j.d.o.o. i

- iz dopisa SŽ od 08. siječnja 2025. (list 66 spisa) slijedi da je isti pisan rukom te da se u istome navodi da je okrivljeniku omogućeno da zbog zdravlja odlaže svoju hodalicu - pomagalo u spremište zgrade [adresa], i da ga je koristio oko 20 dana; prekinuto je radi novo nastalih nesuglasica.

10. Analizirajući obranu okrivljenika, te sve ostale rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju odnosno protupravnost učinjenog djela.

11. Naime, prije svega nije sporno da je okrivljenik stanar zgrade koja se nalazi u Rijeci na adresi [adresa] i da je kritične zgode podesnim alatom razbio bravu ulaznih vrata zajedničkog spremišta koje se nalazi u prizemlju te zgrade. Nije sporno da je upraviteljica te zgrade SŽ i da u toj zgradi još stanuje i HŽ.

12. No, uzimajući u obzir okrivljenikovo negiranje krivnje i sadržaj njegove obrane, ukazuje se spornim, je li kritične zgode okrivljenik, pored što je nesporno razbio bravu, oštetio i ulazna vrata tog spremišta te koja je bila njegova namjera; je li on postupao u nakani da ošteti tuđu stvar ili u nakani ostvarivanja dopuštene samopomoći.

13. Ovaj sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik bio nesamostalni posredni posjednik predmetnog spremišta, dok je samostalni neposredni posjednik bio HŽ. Naime, iz iskaza svjedoka HŽ pa i SŽ, koje sud u tom dijelu prihvaća kao istinite jer su međusobno suglasni i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom, proizlazi da je HŽ imao suglasnost ostalih stanara za korištenje tog spremišta, a što je potkrijepljeno i popisom stanara (list 10 spisa) za koji je SŽ iskazala da se radi o odobrenju stanara da HŽ može koristiti to spremište. Nadalje, ovaj sud utvrđuje (a što nije niti sporno) da je na traženje okrivljenika, HŽ okrivljeniku dao ključeve od spremišta kako bi ovaj unutra stavio svoje pomagalo, s tim da iz iskaza svjedoka HŽ sud utvrđuje da je on nastavno tražio od okrivljenika da mu vrati ključeve što ovaj nije učinio, pa kada je HŽ promijenio cilindar i stavio drugu bravu, okrivljenik je tu bravu razbio, oštetivši pri tome i vrata. Naime, da je tada okrivljenik, pored što je razbio bravu, oštetio i ulazna vrata, sud utvrđuje na temelju iskaza svjedoka HŽ i SŽ, koje sud i u tom dijelu prihvaća kao istinite jer su međusobno suglasni i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom (ponudom s lista 9 i 21 spisa u kojoj je u specifikaciji radovi, naveden i "popravak vrata spremišta").

13.1. Dakle, nakon što je HŽ predmetni posjed spremišta opozvao okrivljeniku tražeći od njega da mu vrati ključeve od spremišta, pa nakon što mu ovaj nije vratio ključeve, to je HŽ promijenio bravu koju je potom okrivljenik razbio, oštetvši pritom i ulazna vrata spremišta. Kada se sve do sada navedeno sagleda, jasno je da je promašeno pozivanje okrivljenika na dopuštenu samopomoć. To toga što je tijekom postupka utvrđeno da na predmetnom spremištu okrivljenik nije imao pravo samostalnog posjeda, s obzirom da je to pravo pripadalo samo HŽ, kako to proizlazi iz njegova iskaza, ali i iskaza upraviteljice zgrade SŽ, kojima sud u tom dijelu poklanja vjeru jer su međusobno suglasni i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom - popisom stanara koji su upravo HŽ dali suglasnost da se tim spremištem koristi, a onda je HŽ kao ovlaštenik dao okrivljeniku suglasnost da se koristi tim spremištem, što je ovaj i činio (a to je utvrđeno i uvidom u dopis upraviteljice SŽ), slijedom čega je on (okrivljenik) postao nesamostalni posredni posjednik. Okrivljeniku je dano spremište kako bi tamo odložio svoje pomagalo, ali nakon što je, kako je to iskazao HŽ, okrivljenik zamoljen da vrati ključeve spremišta, isti to nije učinio, pa je HŽ izmijenio bravu koju je okrivljenik potom kritične zgode razbio, pri tome oštetivši vrata. Okrivljenik je u predmetnom spremištu bio u nesamostalnom posjedu oko 20 dana (kako je to i potvrdila u dopisu od 08. siječnja 2025. upraviteljica SŽ) i to na temelju suglasnosti samostalnog posjednika HŽ, ali nakon što mu je to pravo opozvano, okrivljenik je razbio bravu i oštetio vrata, pri tome postupivši s namjerom da nanese štetu suvlasnicima zgrade, a ne s namjerom da bi se koristio dopuštenom samopomoći jer je za istu potrebno da postoji stvarna opasnost koja ovdje nije postojala, zbog čega je zaključak suda da se radi o protupravnom djelovanju okrivljenika.

13.2. Naime, okrivljenik je imao pravo izbora odnosno zatražiti pomoć državnih institucija u situaciji kada je (ako je) smatrao da polaže neko pravo, a ne se dovoditi u situaciju da preuzima odgovornost na sebe čineći štetu suvlasnicima zgrade. Okrivljenikovo postupanje, ovako kako se tereti, nije bilo nužno niti je prijetila stvarna opasnost, o kojoj opasnosti niti sam okrivljenik nije govorio već je iskazao da je želio koristiti taj prostor. Dakle, nema isključenja protupravnosti na strani okrivljenika jer se nije koristio dopuštenom samopomoći.

14. Slijedom svega navedenog, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik imao namjeru počiniti terećeno mu kazneno djelo odnosno oštetiti ulazna vrata i razbiti bravu što je svojim ponašanjem i učinio. Kako bi se ostvarilo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari potrebno je da počinitelj na istoj stvari nema baš nikakva prava. Mora se raditi, kako to i sam naziv djela govori, o tuđoj stvari. Ovdje se nesporno radi o tuđoj stvari, spremištu koje nije pripadalo okrivljeniku kritične zgode, a on je postupao sa ciljem da ju ošteti i to je dakle zapravo bila njegova namjera. Okrivljenik je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom i svojim je postupanjem ostvario sve elemente bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. st. 1. KZ/11 i to na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom.

15. Zaključno, budući da je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način, u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude, ostvareni su svi elementi bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 zbog čega je okrivljenika za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotnim cijenio okolnost da je neosuđivana osoba, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije. Cijeneći vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

17. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenicima je valjalo dosuditi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 570,00 eura jer je to cijena popravka nastale štete koja je plaćena prema dokumentaciji u spisu (ponudi sa računom i izvodom, list 9, 19, 20 i 21 spisa), a s obzirom da je imovinsko pravni zahtjev postavljen u iznosu od 720,00 eura, to je oštećenike sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 150,00 eura valjalo uputiti u parnicu.

18. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st.1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu u iznosu od 100,00 eura, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika.

Rijeka, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka uz zapisnik od 10. rujna 2026.

- okrivljeniku

- branitelju – Bojanu Adžiću uz zapisnik od 10. rujna 2026.

- SŽ kao upraviteljici