REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18539/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, KLASA: 211-07/24-3/7714, URBROJ 511-04-06-24-1 od 21. lipnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane 10. rujna 2026. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja, javno je objavio presudu dana 15. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: IF, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 16. lipnja 2024. godine u 03:46 sati u Otočcu, ulica Ruđera Boškovića kućni broj 16 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom te se kretao kolnikom navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do kućnog broja 16. uslijed nedržanja sredine obilježene prometne trake udario je prednjim desnim dijelom vozila u stup javne rasvjete koji se nalazi s desne strane kolnika, a koji je u vlasništvu Hrvatske elektroprivede d.d. dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

2. iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu uporabom uređaja Drager Alcotest 7000, u izdahnutom zraku izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, što umanjeno za toleranciju mjerne pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,71 g/kg,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (sto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.440,18 eura (tisuću četiristo četrdeset eura osamnaest centi eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izdanu naredbom od 16. lipnja 2024. godine, serijskog broja [serijski broj], od strane Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, uračunat će se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, KLASA: 211-07/24-3/7714, URBROJ 511-04-06-24-1 izdala je 21. lipnja 2024., prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je predmet 11. studenoga 2024. dostavljen Općinskom sudu u Gospiću na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-905/2025-2 od 13. studenoga 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za 10. rujna 2026. kada je pozvan na glavnu raspravu koja je zakazana pred ovim sudom a na koju se okrivljenik nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao valjanom dokumentacijom, a elektroničkom komunikacijom od 9. rujna 2026. predložio da se predmet prebaci na sud u Rijeci gdje mu je mjesto boravka te ponovio iste razloge da ne može nikako organizirati da dođe na sud u Zagrebu te da je svrsishodno da bude saslušan pred Općinskim sudom u Rijeci. Također, valja istaći da je u tijeku postupka okrivljenik za raspravu zakazanu za 13. siječnja 2026. elektroničkim putem obavijestio sud da ne može organizirati dolazak u Zagreb te smatra da je svrsishodno da bude saslušan u Općinskom sudu u Rijeci. Zbog navedenog, okrivljeniku je udovoljeno i sud je 13. siječnja 2026. zatražio pravnu pomoć od Općinskog suda u Rijeci radi ispitivanja okrivljenika, a kojoj zamolbi nije udovoljeno jer se okrivljenik nije odazvao na uredno primljeni poziv za dan 11. svibnja 2026. niti je svoj izostanak opravdao. Sud smatra da okrivljenik svojim ponašanjem ustvari pokušava izbjeći dolazak na sud jer je iz istih razloga tražio odgode rasprava koje nije ničim dokumentirao, a prijedlogu okrivljenika da se ispita u Općinskom sudu u Rijeci je bilo udovoljeno i koju mogućnost okrivljenik nije iskoristio pa je sud mišljenja da je ponašanje okrivljenika usmjereno na odugovlačenje postupka i zlouporabu procesnih prava.

2.1. Svojim propustom da se odazove na rasprave pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Okrivljenik obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Također, okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: zapisnik o očevidu (str. 9-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] (str. 12 spisa), zapisnik o ispitivanu osumnjičenika (str. 13-14 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza broj 1049688961 (str. 15 spisa), naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava (str. 16-17 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 19 spisa).

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je ispitanik IF predmetne zgode prihvatio ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager alcotest 7000 ARRL-0438, da je izjavio da je konzumirao alkohol 16.6.2024. U 03:46. i to par čaša gemišta od 0,2 dcl tijekom večeri, a alkotestiranjem uporabom uređaja u 16.6.2024. u 04:40 sati utvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,71 g/kg alkohola u krvi. Okrivljenik je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao.

5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika IF, koji je sastavljen sukladno odredbi članka 158., 171. i 119. Prekršajnog zakona, prilikom ispitivanja od strane djelatnika policije PP Otočac, okrivljenik tada u svojstvu osumnjičenika je izjavio da je dana 16.6.2024. u 03:46 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao ulicom Ruđera Boškovića u smjeru Švice, dolaskom do raskrsnice negdje kod kućnog broja 16 u jednom trenutku je nehotice skrenuo u desno te je prednjom desnom stranom vozila udario u stup javne rasvjete, a nakon čega se sa vozilom zaustavio. Odmah nakon navedenog došla je policijska patrola koja je stala, te krenula raditi očevid. U prometnoj nesreći nije zadobio tjelesne ozljede i bio je vezan sigurnosnim pojasom. Zapisnik je osumnjičenik IF vlastoručno potpisao.

6. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila, te poduzete mjere i radnje.

7. Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. rujna 2026. iz koje proizlazi da je prekršajno osuđivan radi istog prekršaja te drugih prekršaja iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti: odluka Općinskog suda u Rijeci, Pp-1984/2023 od 22.10.2025., pravomoćno 21.5.2026., čl. 199. st.8., čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Općinskog suda u Rijeci, Pp-3078/2023 od 20.10.2023., pravomoćno 18.12.2023., čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odluka Općinskog suda u Rijeci, Pp-3079/2023 od 22.4.2026., pravomoćno 9.6.2026., čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (str. 39-40 spisa).

8. Nakon ovako provedenog postupka temeljem izvedenih materijalnih dokaza, a koji se međusobno podudaraju i nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude odnosno da je kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer se nije držao sredine obilježene prometne trake uslijed čega je udario prednjim desnim dijelom vozila u stup javne rasvjete u vlasništvu Hrvatske elektroprivede d.d. i da je upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 1,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je ispunio bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

9. Da je tome tako nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz optužni prijedlog u kojima su navedene sve činjenice relevantne za počinjenje ovih djela prekršaja te su suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o stupnju alkoholiziranosti okrivljenika neposredno nakon počinjenja prekršaja. Ovo stoga što je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu izvršeno po policijskom službeniku koji je kao takav stručno osposobljen za vršenje takvog ispitivanja. Osim toga, okrivljenik je zapisnik o alkotestiranju vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi i na taj način je prihvatio sadržaj zapisnika. Također, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IF Sud je prihvatio kao valjani dokaz, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 6. i 8. Prekršajnog zakona, koji je, propisno upozoren suštinski je priznao izvršenje djela prekršaja opisan pod toč. 1. izreke presude. Sud u cijelosti prihvatio zapisnik o očevidu kao valjan i zakonit dokaz jer je sastavljen od strane službene osobe policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude.

10. Slijedom navedenog, sud je donio presudu bez ispitivanja okrivljenika jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i razjašnjeno na osnovu provedenog postupka te nema potrebe za izvođenjem još nekih dokaza, a sud ističe da je okrivljenik imao priliku za iznošenje obrane i sudjelovati u postupku, a koju mogućnost nije iskoristio. Sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

11. Za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je za djelo opisano pod toč. 2. izreke presude iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Stoga je Sud okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj pri čemu olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola. Potom je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja vožnja pod utjecajem alkohola, a kojim je direktno i svjesno ugrozio sebe i ostale sudionike u prometu. Stoga, imajući u vidu i izrazito visoku koncentraciju alkohola izmjerenu kod okrivljenika, sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere nužno, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine. Sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca upravo opravdano u konkretnom slučaju te da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi ovako težak prekršaj i ugrozi sigurnost prometa te djelovati na istog da se ubuduće kloni činjenja prometnih prekršaja. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom primijenit će se nakon izvršnosti presude.

14. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta po ovlaštenoj službenoj osobi izdavanjem Naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] pa će mu se izrečena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: IF, [adresa]

2. tužitelj: Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

3. pismohrana-ovdje.