Poslovni broj: Pp-1206/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, radi prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 196. stavak 7. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/26-4/23308, urbroj:511-16-08-26-1 od 11. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 15. rujna 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T rođ.P, rođ. **.**.1996. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, bez djece, nezaposlen, nalazi se na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje-prima naknadu 850,00 EUR, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

Pod 1.

što je dana 09.03.2026. godine u 13:15 sati u mjestu Pitomača, Ulica Ljudevita Gaja kućni broj 234 kao vozač vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa-nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom je koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, za vrijeme dok mu je važnost vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla dana 21.01.2026.

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog zakona, pod 3. opisan u članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da su u cijelosti točni navodi iz OPN-a pod sve tri točke optužbe. U cijelosti prihvaća svoju odgovornost i navodi da mu je iskreno žao zbog ovoga što se desilo. Ovaj prigovor pisao je prvenstveno radi visine novčane kazne. Nezaposlen je već tri mjeseca i još ovaj mjesec dobiva naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, dok supruga nigdje ne radi. Vjenčali su se prije nešto više od godinu dana i žive u kući njegovih roditelja te ni on ni supruga nemaju nikakve vrijednije imovine, pa moli Sud da sve to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok TV, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, prigovor od 25.05.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok TV u svome iskazu navodi da su toga dana bili stacionirani u Pitomači, u Gajevoj ulici, te je primijetio vozača jednog TA KR reg. oznaka kako tijekom vožnje razgovara putem mobitela na način da ga je držao u ruci prislonjen uz uho te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Naknadnom provjerom i provjerom vozačke dozvole utvrdio je da je ona istekla početkom 2026. godine, nakon čega je okrivljenom rekao zbog kojih prekršaja će biti terećen.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok TV, a to proizlazi i iz izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te da je nezaposlen i da prima naknadu od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1., pod 2. i pod 3. 130,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 15. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana