Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-2223/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-4/46414, urbroj: 511-07-28-25-1 od 8. svibnja 2025., nakon održanog žurnog postupka i objave presude 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K, rođene L, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju CNC operater, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 15. travnja 2025., u 13:16 sati, u prometu na cesti u Valpovu, u Osječkoj ulici kod kbr. 2 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.163. st.1., kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

(slovima: stotinu trideset eura).

IV. Na temelju čl.33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 8. svibnja 2025. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/46414, urbroj: 511-07-28-25-1, koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Okrivljeni ne spori da je kritične zgode u prometu na cesti u Valpovu, u Osječkoj ul. kod kbr. 2 upravljao navedenim vozilom, no navodi da je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas te da ga je policijski službenik koji ga je zaustavio neosnovano teretio za ovaj prekršaj.

3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao svjedoka, policijskog službenika KP, te je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Belišće broj: 1061626440 od 15.4.2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 1.7.2025.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka KP proizlazi da je 15. travnja 2025., u 13:16 sati, kao policijski službenik PP Belišće bio u službi, te je upravljao službenim policijskim vozilom u Valpovu, u Osječkoj ulici, iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 2 navedene ulice uočio je kako se u prometu na cesti ispred njega, u istom smjeru, kreće osobni automobil marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozeći iza navedenog automobila uočio je da vozač tog vozila za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Obzirom na navedenu okolnost nastavio je slijediti navedeni automobil koji je na semaforiziranom raskrižju skrenuo u lijevo, u ulicu Ive Lole Ribara, te je i on skrenuo za navedenim vozilom. Slijedeći ovaj automobil u navedenoj ulici, uočio je kako vozač ovog automobila u blizini restorana Park počinje vezati sigurnosni pojas, vjerojatno iz razloga jer je uočio da ga slijedi službenim policijskim vozilom. Vozač ovog automobila potom je skrenuo u lijevo prema trgovačkom centru Lidl, gdje je istome dao znak za zaustavljanje te se on zaustavio na prilaznoj cesti navedenom trgovačkom centru. Po dolasku do navedenog automobila od vozača je zatražio dokumente, te je, nakon što mu je vozač predočio dokumente, utvrdio da tim vozilom upravlja SP s prebivalištem u [adresa], kojemu je priopćio da je počinio predmetni prekršaj, što je isti osporavao na mjestu zaustavljanja.

5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika vidljivo je da je isti višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan za razne prometne prekršaje i to: odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/24-2/2121 od 17.1.2024., koja je postala pravomoćna 26.1.2024., oglašen krivim za prekršaj iz čl.74. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/24-1/14431 od 22.9.2024., koja je postala pravomoćna 1.10.2024., oglašen krivim za prekršaj iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/23-3/6088 od 26.5.2023., koja je postala pravomoćna 23.6.2023., oglašen krivim za prekršaj iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/23-3/8803 od 18.7.2023., koja je postala pravomoćna 26.8.2023., oglašen krivim za prekršaj iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3686/2024 od 8.4.2025., koja je postala pravomoćna 24.4.2025., oglašen krivim za prekršaj iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika KP, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik SP **.**.2025., u prometu na cesti u Valpovu, u Osječkoj ulici kod kbr. 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], no sporno je da tom prilikom, za vrijeme upravljanja navedenim osobnim automobilom ne bi koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu.

9. Do zaključka da je okrivljeni SP kritične zgode počinio terećeni prekršaj, na način da za vrijeme upravljanja predmetnim vozilom u prometu na cesti u Valpovu, u Osječkoj ulici kod kbr. 2, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, sud je došao kako na temelju uvjerljivog i detaljnog iskaza svjedoka KP, koji je uvjerljivo iskazao da je neposrednim zapažanjem prilikom upravljanja službenim policijskim vozilom uočio kako se u prometu na cesti ispred njega, u istom smjeru, kreće predmetno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, te je u uvjetima dobre vidljivosti, obzirom da je kritične zgode bio dan, vrlo dobro uočio da okrivljenik za vrijeme upravljanja predmetnim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je isti tijekom vožnje, u blizini Restorana Park počeo vezati sigurnosti pojas, uočivši da ga slijedi službeno policijsko vozilo.

10. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršajno djelo opisano u čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona, a kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takva obrana okrivljenika dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, tim više što se okrivljeni nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za ročište na kojem se mogao suočiti sa svjedokom, postavljati istome pitanja i stavljati primjedbe na njegov iskaz.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegove materijalne prilike, odnosno okolnost da je isti nezaposlen, bez primanja i imovine. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio ranije kažnjavanje okrivljenika, što je vidljivo iz pročitane prekršajne evidencije na ime okrivljenika. Izrečeni fiksni iznos propisane novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.

13. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka.

U Valpovu 15. rujna 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.