Poslovni broj Gž-78/2021

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž-78/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. iz S. T., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. H., odvjetniku iz Z., protiv tuženice E.&S. b. d.d. R., OIB …, zastupane po punomoćniku I. D., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., K. & partneri d.o.o. Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženice izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-161/2019-24 od 23. studenog 2020., 24. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I. Uvaženjem žalbe tuženice preinačava se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-161/2019-24 od 23. studenog 2020. i rješava:

 

"Prihvaća se prigovor tuženice o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Zlataru te se predmet ustupa mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci".

 

II. Uvaženjem žalbe tuženice ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-161/2019-24 od 23. studenog 2020. u točkama I. do VII. izreke te u točki IX. izreke i predmet se u tom dijelu vraća mjesno nadležnom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadij glavne rasprave.

 

 

Obrazloženje

 

1.Točkom I. izreke pobijane presude utvrđeno je da postoji tražbina tužitelja spram tuženice u iznosu od 153,11 EUR/1.153,63 kn[1], dok je točkom II. izreke utvrđeno da postoji tražbina tužitelja spram tuženice u iznosu od 5.909,69 EUR/44.526,60 kn, oboje sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose na način kako je to naznačeno u tim točkama izreke. Točkom III. izreke utvrđeno je da ne postoji tražbina tuženice spram tužitelja u iznosu od 58,13 CHF, dok je točkom IV. izreke utvrđeno da ne postoji tražbina tuženice spram tužitelja u iznosu od 724,10 EUR/5.455,78 kn, oboje sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose na način kako je to naznačeno u tim točkama izreke. Točkom V. izreke odbijen je prigovor radi

prebijanja tuženice, točkom VI. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 153,11 EUR/1.153,63 kn, dok je točkom VII. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.909,69 EUR/44.526,60 kn, oboje sa sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose na način kako je to naznačeno u tim točkama izreke. Točkom VIII. izreke djelomično je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 43,00 EUR/324,01 kn, dok je točkom IX. izreke naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.193,04 EUR/8.989,00 kn.

 

2.Protiv citirane presude u točki I. do VII. i točke IX. izreke te rješenja žalbu podnosi tuženica pozivajući se na sve žalbene razloge iz iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje i presuda u pobijanom dijelu preinače, podredno da se ukinu i vrate na ponovno suđenje nadležnom sudu prvog stupnja.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba je osnovana.

 

5.Predmet spora je restitucijski zahtjev za povrat stečenog na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

6.Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj pokrenuvši postupak pred sudom svojeg prebivališta iskoristio pravo izbora koje mu pruža odredba članka 19. l stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16; dalje: ZPK) pa je odbio kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti istaknut po tuženici.

 

7.Nastavno, imajući u vidu direktan učinak iz presude kolektivnog spora "potrošač" sud je utvrdio da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne budući su protivne odredbi čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03; dalje ZZP) jer se o istima kao bitnim sastojcima ugovora nije pregovaralo, što je dovelo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Odbio je dokazne prijedloge tuženice radi saslušanja tužitelja i svjedoka predloženih u tijeku postupka smatrajući da se radi o nepotrebnim dokazima s obzirom na vezanost za utvrđenja iz kolektivne tužbe u smislu čl. 502.c. ZPP-a. S obzirom da je tuženica bila nepoštena stjecateljica sud prvog stupnja je istu obvezao na isplatu iznosa dosuđenog točkom VI. i VII. izreke u visini koju je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka sve to pozivom na odredbu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).

 

8.U odnosu na prigovor radi prijeboja prvostupanjski sud je utvrdio da tuženica nema položaj potrošača te da su negativne razlike koje je utvrdio sudski vještak posljedica odluke same tuženice a ne tužitelja iz kojeg razloga da se ne radi o stjecanju bez osnove i da je nastupila zastara predmetne tražbine u smislu odredbe članka 225. ZOO-a pa je odbio prigovor radi prijeboja.

             

9.Tuženica je u žalbi podnijela prijedlog za provođenje postupka po odredbi članka 71. ZPP-a u odnosu na drugostupanjsko vijeće ovoga suda, kako bi se utvrdilo ima li koji član vijeća ili njemu bliska osoba kredit s promjenjivom kamatnom stopom ili valutnom klauzulom u CHF kod tuženice ili kod bilo koje druge banke odnosno da li njima bliska osoba radi u odvjetničkom uredu koji zastupa veći broj tužitelja u istovjetnim predmetima. Stoga je ovo sudsko vijeće prije donošenja ove odluke provelo postupak prema odredbama čl. 71.-76. ZPP-a, dostavilo očitovanje članova vijeća predsjedniku Županijskog suda u Rijeci, koji je odlukom od 12. travnja 2024. odbio zahtjev tuženice za izuzeće predsjednice vijeća Tajane Polić, sutkinje izvjestiteljice Brankice Malnar i člana vijeća suca Alena Perhata. Time je otklonjen žalbeni prigovor o eventualnom nezakonitom sastavu i suđenju drugostupanjskog vijeća.

 

              10.Prvostupanjski sud počinio je apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a na koju žalbom ukazuje tuženica jer je pogrešno odlučio da je mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

 

11.Pogrešno je sud prvog stupnja utvrđenje o svojoj nadležnosti temeljio na odredbi članka 19.l ZPK-a, koja se ne primjenjuje na ovaj predmet već se odnosi na sporove s međunarodnim elementom.

 

              11.Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 327. stavak 1. ZOO-a, ovaj je žalbeni sud, utvrdio ništetnim ugovornu odredbu kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu banke u smislu odredbe članka 87. ZZP-a u vezi sa člankom 81. stavak 1. i 2. ZZP-a jer predmetna ugovorna odredba čini sastavni dio tipskog ugovora tuženice na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaj pa se smatra da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo. Osim toga suprotna je načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuje znatnu financijsku neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana jer bi radi ostvarenja svojih prava pred sudom tužitelj koji stanuje u S. T. morao putovati na sud u R.. Uzimajući u obzir troškove putovanja, potrebno vrijeme i obvezu koja je nametnuta tužitelju tom ugovornom odredbom, za zaključiti je da se njome ograničava  pravo  tužitelja na pristup sudu.

 

              12.Međutim, unatoč ništetnosti odredbe o izaberivoj nadležnosti i po odredbama o nadležnosti iz ZPP-a, koje se primjenjuju u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Rijeci.  

 

13.Kako iz sadržaja citiranog Ugovora o kreditu proizlazi da je Ugovor o kreditu sklopljen u Zagrebu i da je tu sjedište poslovne jedinice tuženice, primjenom odredbe članka 59. ZPP-a tužitelj je imao pravo izbora, podnijeti tužbu sudu u Zagrebu (u mjestu sjedišta Podružnice) ili sudu u Rijeci (u sjedištu tuženice) pa kako nije iskoristio svoje pravo izbora dostavom tužbe jednom od tih sudova nadležan je sud opće mjesne nadležnosti za tuženice, u smislu odredbe članak 48. stavak 1. ZPP-a, kao su sud sjedišta tuženice.

 

14.Sukladno tom utvrđenju valjalo je preinačiti pobijano rješenje, prihvatiti prigovor tuženice o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Zlataru te predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, dok je pobijanu presudu, budući da je ista zahvaćena apsolutno bitno povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak nadležnom prvostupanjskom sudu.

 

15.Vodeći računa o svim žalbenim navodima tuženice protiv presude treba istaknuti da bi prvostupanjski sud u ponovnom postupku kod odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebao uzeti u obzir i utvrđenja iz presuda Ustavnog suda RH U-III- 5458/21 od 30. lipnja 2022 i U-III-5486/22 od 29. studenog 2023. Naime za istaknuti je da iako je tužitelj kao potrošač vezan sa utvrđenjima iz kolektivnog spora, tuženica može dokazivati da je u ovom konkretnom predmetu tužitelj informiran o svim negativnim aspektima promjene kamatne stope i valutne klauzule. Stoga bi sud prvog stupnja trebao odlučiti o eventualnoj osnovanosti dokaznih prijedloga tuženice za saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka vodeći računa o činjenici je su li predloženi relevantne dokazi (saslušanje svjedoka koji su pregovarali s tužiteljem) i predlaže li se tim dokazima utvrđenje relevantnih činjenica.

 

16.Inače za istaknuti je da bi ovom  žalbenom sudu bilo prihvatljivo pravno stajališta suda prvog stupnja vezano za neosnovanost prigovora zastare tražbine, tijeka kamate na pojedine obroke i neosnovanosti prigovora radi prijeboja.

 

17.Zbog ukidanja presude u dijelu glavnog zahtjeva ukinuta je i odluka suda u dijelu troškova postupka kako bi sud prvog stupnja u ponovnom postupku ovisno o osnovanosti glavnog zahtjeva odlučio i o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova postupka.

 

18.Predmetna odluka vraćena je u stadij glavne rasprave, u smislu odredbe članka 377. ZPP-a/22.

 

19.Iz navedenih je razloga pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. te članka 381. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

 

20.Točka VIII. izreke presude suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

 

U Rijeci, 24. travnja 2024.

 

 

                                                       

                                                                                                                                   Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                  Tajana Polić, v.r.