REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11896/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-3/15933; Urbroj: 511-19-44/25-2 od 01. listopada 2025. godine, nakon završenog prekršajnog postupka dana 15. rujna 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: CF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi,

oslobađa se optužbe

da do dana 03. ožujka 2025. godine u Zagrebu, Vjekoslava Heinzela 98, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TENZIJA d.o.o., [adresa], koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 11. veljače 2025. godine do dana 02. ožujka 2025. godine ne bi dao na zahtjev tužitelja vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. studenoga 2024. godine, upravljala vozilom,

dakle, da bi protivno obvezi propustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. U postupku je pročitana Obavijest tužitelja o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 05. veljače 2025. godine, Klasa: 211-07/25-8/32545; Urbroj: 511-19-44-25-1 te pročitana dostavnica/povratnica o uručenoj predmetnoj Obavijesti.

3.1. Iz pročitane Obavijesti tužitelja o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 05. veljače 2025. godine, Klasa: 211-07/25-8/32545; Urbroj: 511-19-44-25-1 utvrđeno je da je obavijest upućena na tvrtku TENZIJA d.o.o., [adresa].

3.2. Iz pročitane dostavnice/povratnice o uručenoj predmetnoj Obavijesti utvrđeno je da je primatelj pošiljke TENZIJA d.o.o., [adresa], a primitak Obavijesti potvrđen je parafom bez pečata pravne osobe.

4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s provedenim dokazima, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

5. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik osobno nikada nije zaprimio Obavijest tužitelja kojom od njega traži dostavu vjerodostojnih podataka, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke. Stoga nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju.

6. Nadalje, tužitelju valja skrenuti pozornost da se dostava odgovornim osobama u pravnoj osobi, a u svezi nekog roka u kojem je adresant obavezan postupiti, obavlja po pravilima osobne dostave sukladno članku 146. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je tužitelj prije svega bez sumnje trebao utvrditi tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi temeljem zakona, a potom toj osobi na njeno ime i prezime, bilo na adresu sjedišta pravne osobe ili na kućnu adresu dostaviti Obavijest kojom od te odgovorne osobe traži davanje podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja. Ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu Obavijest, to nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 15. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – CF, [adresa]

2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. Pismohrana – ovdje.