REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-568/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja KAMIČAK d.o.o., OIB: 15016003634, Luka 7, Sinj, kojeg zastupa zastupnica po zakonu JČ i punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u OD Bulj & Srdelić u Splitu, protiv tuženika DŽOKEJ j.d.o.o., OIB: 70192633751, Radošić 154, Radošić, Sinj, kojeg zastupa zastupnica po zakonu ĆČ, radi iseljenja i predaje u posjed, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseli iz poslovnog prostora pobliže označen kao caffe bar u sklopu Interpretacijsko- edukacijskog centra Sinjske alke i parkirališta na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Sinju, Put Piketa, površine 226,90 m2, koji se u naravi sastoji od: ulaza u caffe bar (9,02 m2), caffe bara sa galerijom (171,03 m2), predprostora (6,61 m2), spremišta (strojarska oprema 3,38 m2), predprostora sanitarija caffea (5,00 m2), spremišta sa wc-om za osoblje (8,84 m2), wc za invalide (5,26 m2), predprostora sanitarija (3,96 m2), muškog wc-a (6,90 m2), ženskog wc-a (6,90 m2), te da navedeni prostor preda tužitelju u samostalan i neposredan posjed slobodan od stvari i osoba.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene stope po članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi iseljenja i predaje u posjed.

2. U tužbi je izjavio kako je kao zakupodavac 19. listopada 2020. sklopio s tuženikom kao zakupoprimcem Ugovor o zakupu poslovnog prostora (dalje: Ugovor) označenog kao caffe bar u sklopu Interpretacijsko-edukacijskog centra Sinjske alke i parkirališta na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Sinju, Put Piketa, površine 226,90 m2, koji se u naravi sastoji od: ulaza u caffe bar (9,02 m2), caffe bara sa galerijom (171,03 m2), predprostora (6,61 m2), spremišta (strojarska oprema 3,38 m2), predprostora sanitarija caffea (5,00 m2), spremišta sa wc-om za osoblje (8,84 m2), wc za invalide (5,26 m2), predprostora sanitarija (3,96 m2), muškog wc-a (6,90 m2), ženskog wc-a (6,90 m2). Ugovor da je solemniziran kod javne bilježnice u Sinju Ane Romac pod brojem OV-4097/2020.

3. Tužitelj da je temeljem predmetnog ugovora o zakupu tuženiku predao isti u posjed, dok tuženik da nije izvršavao svoje ugovorne obveze iz odredbe članka 5. Ugovora (plaćanje zakupnine), odredbe članka 6., stavka 1. Ugovora (podmirivanje troškova vezanih za tekuće održavanje, potroška vode i električne energije, komunalne i vodne naknade te ostale troškove nužne za korištenje predmetnog poslovnog prostora), odnosno odredbe članka 8. prema (povjeriti radove uređenja poslovnog prostora i provođenje istog ugovorenoj namjeni registriranom ovlaštenom izvođaču i o tome pisano obavijestiti tužitelja kao zakupodavca radi određivanja stručnog nadzora). S tim u vezi, da je tužitelj pokrenuo parnične i ovršne postupke protiv tuženika radi naplate zakupnine i troškova električne energije, dok se tuženik nije odazvao pozivu tužitelja za dostavom dokaza o ispunjenju obveza iz članka 8. Ugovora.

4. Radi navedenog, tužitelj da je raskinuo predmetni ugovor o zakupu izjavom od 18. srpnja 2023. koju je tuženik zaprimio 26. srpnja 2023., te pozvao tuženika da u roku od tri dana iseli iz prostora i oslobodi ga od stvari i osoba, što da tuženik nije učinio. S tim u vezi, a budući je odredbom članka 19. Ugovora propisano da je nakon prestanka zakupa tuženik dužan tužitelju predati predmetni prostor u stanju u kojem ga je primio, tužitelj je predložio donijeti presudu kao u izreci.

5. U prilog istinitosti svojih navoda tužitelj je sudu predložio pročitati dokumentaciju i isprave u spisu i to Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 19. listopada 2020. s potvrdom ovršnosti, izvadak iz zemljišne knjige, zu.ul. 2511., k. o. [katastarska općina], izjavu o jednostranom raskidu ugovora o zakupu s potvrdom primitka. Tužitelj je predložio po potrebi izvršiti uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu broj P -545/2024, spis Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2036/2025, izvršiti očevid na licu mjesta kao i saslušati stranke.

6. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

7. Tuženiku je sukladno odredbi članka 133. stavka 5. u vezi s odredbom članka 143.c stavka 5. ZPP-a dostava tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu izvršena 22. siječnja 2026. te tuženik nije u roku od 30 dana, kao ni do danas, podnio odgovor na tužbu.

8. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno da su stranke sklopile ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora, da je na temelju istog tužitelje tuženika uveo u posjed, da je ugovorom tuženik preuzeo obveze plaćanja zakupnine i drugih troškova prostora te povjeriti radove uređenja prostora registriranom ovlaštenom izvođaču. Tuženik da obveze nije izvršavao pa je tužitelj predmetni ugovor o zakupu raskinuo i pozvao tuženika da iseli iz prostora i istog preda u posjed tužitelju, na što se isti oglušio.

10. Dokazi koje je tužitelj podnio nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

11. Iz ugovora o zakupu zaključenog između stranaka 19. listopada 2020. je za vidjeti da su stranke istim regulirale zakup predmetnog poslovnog prostora te da su odredbama članka 6. stavka 1. i članka 8. definirane obveze tuženika kao zakupnika na način kako je to činjenično naveo tužitelj. Iako ugovor o zakupu sadrži odredbu prema kojoj je tuženik nakon prestanka zakupa ovlašten predati tužitelju predmetni prostor (članak 19. Ugovora), ta odredba ne sadržava izričitu ovršnu klauzulu, radi čega tužitelj ima pravni interes u ovom parničnom postupku zahtijevati ise ljenje i predaju u posjed. Također je za vidjeti iz Ugovora da je sukladno odredbi članka 16. stavka 2. točke 7. tužitelj ovlašten isti raskinuti ako, među ostalim, tuženik kao zakupnik ne obavi ulaganja sukladno odredbi članka 8. Ugovora. Iz izjave o jednostranom raskidu je razvidno da istom tužitelj raskida predmetni ugovor o zakupu jer tuženik nije ispunio obveze iz odredbi članka 6. i 8. istog te poziva tuženika na iseljenje u roku od tri dana, dok je iz potvrde o primitku razvidno da je tuženik tu izjavu zaprimio 26. srpnja 2023.

12. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni, a isti nije u danom roku podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema članku 331.b ZPP-a, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

13. Stoga je, na temelju odredbi članka 20. i 28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“, broj 125/2011, 64/2015, 112/2018), valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za iseljenjem i predajom predmetnog poslovnog prostora te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

14. Tužitelj je u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka pa je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo odlučiti o tom zahtjevu.

15. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (14.000,00 EUR-a), tužitelju osnovano pripada 250 bodova za sastavljanje tužbe, prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa), odnosno 625,00 EUR (Tbr. 46. i 54. Tarife) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj prema odredbi članka 29. stavka 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 i 69/26) za ostale odnose.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude

- tuženiku

- u spis