Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: R1-22/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja COMPLEX PROJECT d.o.o., OIB: 09617060332, Kapucinski trg 2, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnik Marko Tušek, odvjetnik iz Varaždina protiv protivnika osiguranja Radman Homes d.o.o., OIB: 31951933641, Krapinska ulica 62B, Donja Bistra , odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za osiguranje privremenom mjerom, 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koja se sastoji u suzdržavanju i odustajanju protivnika osiguranja od naplate zadužnice izdane od strane predlagatelja osiguranja na iznos od 276.000,00 eura od dana 10. ožujka 2026. ovjerene od strane javnog bilježnika Andreje Levatić Marin pod brojem OV-1506/2026 određuje se

PRIVREMENA MJERA

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja podnijeti zahtjev za naplatu zadužnice izdane od strane predlagatelja osiguranja na iznos od do 276.000,00 EUR od dana 10.03.2026. godine ovjerene od strane javnog bilježnika Andreje Levatić Marin pod brojem ovjere OV-1506/2026 i naplatiti se po njoj te je zabranjeno Financijskoj agenciji (FINA) postupiti po već podnesenom ili budućem zahtjevu za naplatu predmetne zadužnice te se zabranjuje isplatiti protivniku osiguranja iznos koji je naveden u predmetnoj zadužnici.

2. Zabranjuje se Financijskoj agenciji (FINA) postupiti po od strane protivnika osiguranja ili treće osobe već podnesenom zahtjevu ili budućem zahtjevu za naplatu predmetne zadužnice te joj se zabranjuje isplatiti protivniku osiguranja iznos koji je naveden u predmetnoj zadužnici.

3. Zabrana iz točke I. 1. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

4. Zabrana iz točke I. 2. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji (FINA).

5. Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti protiv protivnika osiguranja tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja te će ista trajati najduže 15 dana nakon proteka nastupanja uvjeta za ovrhu odluke donijete povodom predmetne tužbe.

II. Nalaže se protivniku osiguranja u roku od 15 dana nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 5.942,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 15. rujna 2026. kao dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere – zabrane bankama i Financijskoj agenciji izvršenje naplate po zadužnici. U svom prijedlogu u bitnome navodi:

- da je 15. siječnja 2026. između protivnika osiguranja kao izvođača i predlagatelja osiguranja kao naručitelja sklopljen Ugovor o izvođenju radova kojim se protivnik osiguranja obvezao izvesti radove izgradnje drvene nosive konstrukcije u sklopu projekta „Dogradnja i opremanje dječjeg vrtića Gortanova“ u vrijednosti od 552.000,00 EUR bez PDV-a. Predmetne radove predlagatelj osiguranja izvodio je za Grad Varaždin kao javnog naručitelja i investitora temeljem svojeg ugovora o javnoj nabavi zaključenog između Grada Varaždina te predlagatelja (u zajednici ponuditelja s društvom Oprema Pit d.o.o.) s druge strane. Predlagatelj osiguranja je zapravo bio glavni izvođač prema Investitoru dok je protivnik osiguranja prema predlagatelju zapravo bio podizvođač koji se obvezao izvesti radove na izvedbi drvene nosive konstrukcije predmetnog dječjeg vrtića, a kako je to razvidno iz čl. 1.2. Ugovora u kojem protivnik osiguranja potvrđuje da je upoznat da radovi iz Ugovora predstavljaju radove koje naručitelj ovdje predlagatelj osiguranja izvodi za Grad Varaždin kao investitora.

- radi osiguranja plaćanja radova nosive konstrukcije predlagatelj osiguranja je predao protivniku osiguranja zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin pod brojem OV-1506/2026 od 10. ožujka 2026., na iznos 50% vrijednosti radova tj. na iznos od 276.000,00 EUR.

- stranke su Ugovorom izričito ugovorile pod kojim se uvjetima zadužnica može koristiti tako što su u članku 2.8. Ugovora odredile:

“Navedenu zadužnicu izvođač može koristiti isključivo u slučaju ako mu radovi po situaciji koja je ovjerena od strane Naručitelja, Investitora i stručnog nadzora nisu plaćeni u ugovorenom roku.”

- iako ugovorni uvjet za korištenje zadužnice nije ispunjen protivnik osiguranje je pisanim putem zaprijetio da će iskoristiti predmetnu zadužnicu. Protivnik osiguranja je nastavio s prijetnjama protupravnim podnošenjem zadužnice na naplatu i to ne u svrhu u koju je izdana - naplate situacije koja ne bi bila plaćena - već radi naplate troškova i štete zbog trajne obustave radova za što zadužnica nije izdana, tako da je predlagatelj osiguranja primoran zaštiti svoja prava podnošenjem ovog prijedloga.

- u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet iz čl. 2.8. Ugovora za korištenje zadužnice jer ne postoji situacija protivnika osiguranja koja bi bila ovjerena od strane naručitelja, investitora i stručnog nadzora već protivnik osiguranja nikada nije predlagatelju osiguranja ispostavio nikakvu situaciju koja bi se mogla ovjeriti.

- u konkretnom slučaju ne može niti postojati nikakva situacija jer od strane protivnika osiguranja nije izvedena niti jedna troškovnička stavka po Ugovoru te sukladno ugovornim odredbama ne postoje uvjeti za obračun radova i ispostavu situacije i njenu ovjeru.

- Ugovorom su uređeni način obračuna izvedenih radova, način izdavanja i ovjere privremenih situacija te uvjeti pod kojima predlagatelj osiguranja vrši plaćanje izvedenih radova (čl. 1.3., čl. 5.3., čl. 5.4., čl. 5.5., čl. 5.7. Ugovora), te iz ugovornih odredbi proizlazi da je protivniku osiguranja dopušteno obračunati radove prema troškovničkim opisima i jediničnim cijenama, da se obračun količina od strane protivnika osiguranja radi na temelju ovjerene građevinske knjige koja mora biti ovjerena od strane naručitelja i investitora, da se situacije mogu ispostaviti samo na temelju potvrđene građevinske knjige i da situacije mogu obuhvatiti samo vrijednost izvedenih radova potvrđenu od naručitelja i nadzora. Međutim, ničeg toga u konkretnom slučaju nema niti može biti.

- troškovnik sadrži ukupno 12 stavki, te svaka stavka troškovnika uključuje cjelovitu dobavu materijala i izvedbu tj. montažu radova na objektu.

- na objektu nije izvedena niti jedna stavka drvene nosive konstrukcije (jednako kao što nije dostavljen nikakav materijal za izvedbu nosive konstrukcije na gradilište) pa nisu postojali niti ne postoje uvjeti da se ovjeri bilo koja stavka građevinske knjige, a kamoli da bi bili ispunjeni uvjeti za ispostavu situacije. Radi se o nepobitnoj činjenici, a koja je utvrđena Vještačkim nalazom i mišljenjem od strane Ruking d.o.o. iz kolovoza u postupku osiguranja dokaza koji se na naslovnom Sudu vodi između Investitora Grada Varaždina kao predlagatelja te društava COMPLEX PROJECT d.o.o. i Oprema Pit d.o.o. kao prostustranaka pod brojem R1-18/2026. U postupku osiguranja vještačenje se provodilo, između ostalog, s ciljem da se utvrdi stanje građevine, koji su radovi izvedeni i koji se materijal nalazi na gradilištu (str. 2. Nalaza) te je vještak na str. 18. i 19. točno specificirao koji su radovi izvedeni, a iz te specifikacije proizlazi da nije izvedeno ništa od nosive konstrukcije. Da na objektu nije izvedeno ništa od drvene nosive konstrukcije proizlazi i iz fotografija koje je vještak prije specifikacije detaljno prikazao na str. 4. - 17. nalaza i mišljenja, a gdje se vidi samo izvedena betonska ploča i na njoj ništa.

- kao dodatni dokaz da drvena nosiva konstrukcija nije dobavljena ni ugrađena na gradilištu te da ista ne može biti situirana i ovjerena je i email dopis stručnog nadzora na projektu IČ od 8. rujna 2026. koji je naveo da drvena konstrukcija nije dobavljena niti ugrađena na gradilištu i time ne može biti situirana tj. ovjerena od strane nadzornog inženjera.

- protivnik osiguranja nastoji zloupotrijebiti zadužnicu radi naplate naknade štete u svezi trajne obustave radova, te je putem emaila uputio dopis kojim je pozvao predlagatelja osiguranja na plaćanje iznosa od 122.178,71 EUR. Iako u tom dopisu protivnik osiguranja tvrdi da dostavlja privremenu situaciju, protivnik osiguranja uz taj dopis predlagatelju nije dostavio privremenu situaciju već je uz dopis dostavio račun br. 21/01/261 od 17.04.2026. na iznos od 110.178,71 EUR. Najveću stavku tog računa čini - “zauzeće tvornice”. U računu se obračunava dobavljeni materijal iako po troškovniku nije moguće uopće obračunavati nabavu materijala jer svaka stavka obavezno uključuje izvedbu i montažu na objektu, a protivnik osiguranja ništa nije dobavio na gradilište niti montirao na objektu. Nadalje, u računu stoji stavka 46.418,93 EUR izvedeni radovi prema građevinskoj knjizi, međutim, ne postoji ovjerena građevinska knjiga jer nije izvedena niti jedna troškovnička stavka koja bi se mogla ovjeriti budući da svaka stavka troškovnika obavezno uključuje montažu, a protivnik osiguranja nije ni dobavio niti montirao ništa. Građevinska knjiga koju je protivnik osiguranja dostavio je izdana direktno protivno Ugovoru jer nije sačinjena ni prema troškovničkim opisima niti prema jediničnim cijenama te istu kao takvu nije moguće niti ovjeriti niti priznati. Usporedbom građevinske knjige dostavljene od strane protivnika osiguranja i troškovnika iz ugovora, razvidno je da jedinične cijene stavki ne odgovaraju i da je protivnik osiguranja u građevinskoj knjizi primijenio samovoljne cijene. Na pitanje predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja je rekao da je samoinicijativno stavljao manje cijene u građevinskoj knjizi jer da nije izvršio dobavu materijala na gradilište i izvedbu/montažu na objektu pa da je zato umanjivao cijene.

- nisu postojali uvjeti da se obračunava bilo koja stavka, jer sve stavke uključuju dobavu i izvedbu/montažu, građevinska knjiga nije ovjerena, niti uopće postoji privremena situacija, a kamoli situacija koja bi bila ovjerena od strane naručitelja i investitora.

- da je protivnik osiguranja dopisom od 27. srpnja 2026. najavio protupravno korištenje zadužnice radi naplate troškova i štete, dopisom od 25.08.2026. protivnik osiguranja ponovno prijeti naplatom zadužnice, odnosno ultimativno traži da se do 27.08.2026. postigne sporazumni raskid Ugovora i uređenje financijskih obveza jer da će u protivnom koristiti raspoložive instrumente osiguranja plaćanja kako je prethodno najavljeno.

- predlagatelj osiguranja ne spori da je u trenutku trajne obustave radove 13.03.2026. protivnik osiguranja nabavio određene materijale i elemente u svoj pogon u Donjoj Bistri, međutim, činjenica je da isti nisu bili dopremljeni na gradilište u Varaždin niti je išta montirano na objektu. S obzirom da svaka stavka troškovnika obuhvaća dobavu materijala kao i izvedbu konstrukcije i montažu, predlagatelj, investitor i stručni nadzor nisu mogli priznati niti ovjeriti ništa jer niti jedna stavka troškovnika nije izvedena od strane protivnika osiguranja.

- iako je protivnik osiguranja naručio određeni materijal i elemente te je došlo do trajne obustave radove od strane protivnika osiguranja zbog nedostataka u projektnoj dokumentaciji za koju je odgovoran investitor, protivnik osiguranja nema pravo koristiti zadužnicu radi naplate nekakve štete, troškova i potraživanja po osnovi trajne obustave i raskida ugovora za koje smatra da ga pripada, jer su u ugovoru stranke izričito propisale da se zadužnica može koristiti isključivo za naplatu situacije koja bi bila ovjerena od strane naručitelja, investitora i stručnog nadzora i koja ne bi bila plaćena u roku, a takva situacija ne postoji.

U pogledu vjerojatnost da je mjera potrebna jer bi protivnik osiguranja bez iste spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio stanje stvari te vjerojatnosti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelj navodi:

- da je protivnik osiguranja u dopisu od 27. srpnja 2026. izričito ustvrdio da će pristupiti prisilnoj naplati zadužnice, a zatim je ponovio prijetnju u dopisu od 25. kolovoza 2026. iz čega proizlazi da protivnik osiguranja u pisanoj formi otvoreno tvrdi da će izmijeniti stanje stvari tako što će poslati zadužnicu na naplatu, a što predstavlja direktan nepobitan dokaz da postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane naplate po zadužnici protivnik osiguranja onemogućiti ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja, odnosno da će protivnik osiguranja protupravno aktivirati zadužnicu i tako spriječiti ili znatno otežati ostvarenje nenovačne tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika na suzdržavanje i odustanak od radnji naplate po predanoj zadužnici, a osobito jer bi na taj način protivnik osiguranja promijenio stanje stvari.

- da je mjera potrebna i da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju. U ugovoru su stranke izričito predvidjele u kojem se slučaju zadužnica može koristiti te je predlagatelj predao zadužnicu postupajući s povjerenjem prema protivniku osiguranja. Nepobitna je činjenica da ne postoji situacija, a kamoli situacija koja bi bila ovjerena od strane naručitelja, investitora i stručnog nadzora, već protivnik osiguranja namjerava zloupotrijebiti zadužnicu radi naplate potraživanja štete i troškova u svezi trajne obustave radove, a na što nema pravo.

U smislu čl. 346. stavak 2. u svezi članka 344. Ovršnog zakona, predlagatelji osiguranja ne moraju dokazivati opasnost ako učine vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. U konkretnom slučaju razvidno je da šteta za protivnika osiguranja ne postoji, odnosno da bi ista bila neznatna. Naime, donošenjem privremene mjere i suzdržavanje protivnika osiguranja od naplate zadužnice neće prouzročiti nikakvu štetu protivniku osiguranja, jer je zadužnica izdana 2026. godine s 10-godišnjim rokom zastare te bi u slučaju da se mjera ne opravda protivnik osiguranja veoma lako naplatio zadužnicu uvećano za pripadajuće kamate. Suprotno tome, naplata zadužnice bi imala obilježja nerazmjernog i pravno nasilnog postupanja, jer bi dovela do ozbiljnih i dugoročnih posljedica po predlagatelja osiguranja, uključujući onemogućavanje sudjelovanja u postupcima javne nabave, blokadu računa, negativan upis i trajnu reputacijsku štetu u bankarskom i poslovnom sustavu, što izravno utječe na kreditnu sposobnost, financiranje i poslovni rejting. U opisanim okolnostima ovog slučaja, očito je da je pretpostavka o “neznatnoj šteti” ispunjena, dok je s druge strane razmjernost mjere u potpunosti izostala, čime se potvrđuje da ne postoje uvjeti za njezino određivanje. Ne određivanje predložene mjere imalo bi izravne i teške posljedice po poslovanje predlagatelja, uključujući blokadu poslovnog računa, što bi dovelo do nemogućnosti redovitog podmirivanja obveza, a osobito isplate plaća zaposlenicima. Naplatom zadužnice predlagatelj bi bio onemogućen sudjelovati u postupcima javne nabave u Republici Hrvatskoj sukladno odredbi čl. 255. st. 7 . Zakona o javnoj nabavi, što bi dovelo u pitanje egzistenciju samog društava imajući u vidu kako znatan dio prihoda istih dolazi upravo iz ugovora koji se baziraju na javnim nabavama. Naime, takvo onemogućavanje sudjelovanja u postupcima javne nabave dovelo bi do gubitka budućih poslova i prihoda, čime bi se trajno narušila tržišna pozicija predlagatelja i ozbiljno ugrozila njegova održivost.

2. Sud je izvršio uvid u Ugovor o izvođenju radova od 15. siječnja 2026. priloženi troškovnik, potvrda o upisu u Hrvatski registar zadužnica, Vještački nalaz i mišljenje Ruking d.o.o. iz kolovoza 2026. iz postupka osiguranja dokaza R1-18/2026, email dopis stručnog nadzora od 8. rujna 2026., dopise protivnika osiguranja od 27. srpnja 2026., dopis protivnika osiguranja od 13. ožujka 2026. o trajnoj obustavi radova, dopis protivnika osiguranja od 17. travnja 2026., račun br. 21/01/261 od 17. travnja 2026., neovjerena građevinska knjiga s obračunom, dopis predlagatelja osiguranja od 11. svibnja 2026., email Protivnika osiguranja od 18. kolovoza 2026., upozorenje predlagatelja osiguranja od 24. kolovoza 2026., dopis protivnika osiguranja od 25. kolovoza 2026., upozorenje predlagatelja osiguranja od 24.08.2026.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere je osnovan.

4. Čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. u nastavku: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio, ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Sud može samo iznimno, privremenom mjerom, zabraniti naplatu po zadužnici i to samo ako predlagatelj osiguranja učini u visokom stupnju vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu usmjerenu na zabranu naplate po zadužnici.

6. Po mišljenju ovog suda predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu usmjerenu na zabranu naplate po zadužnici.

7. Naime, člankom 2.8. Ugovora o izvođenju radova od 15. siječnja 2026. među strankama je ugovoreno da se naručitelj obvezuje prilikom potpisa ugovora predat i izvođaču bianco zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnik na iznos od 50% vrijednosti radova kao osiguranje za plaćanje izvođačevih radova, a zadužnicu izvođač može koristiti isključivo ako mu radovi po situaciji koja je ovjerena od strane naručitelja te investitora i nadzora nisu plaćeni u ugovorenom roku te se zadužnica može koristiti isključivo za navedenu svrhu.

8. Člankom 1.3. utvrđeno je da je predmet Ugovora izgradnja elemenata zgrade dječjeg vrtića vanjski nosivi zidovi, unutrašnji nosivi i nenosivi zidovi, stubište i jezgra lifta te međukatna i krovna konstrukcija, a osnova za ugovaranje je troškovnik koji je sastavni dio ugovora.

9. Iz troškovnika koji je sastavni dio ugovora proizlazi da radovi izvođenja nosive konstrukcije obuhvaćaju: dobavu materija i izvedbu konstrukcije vanjskih nosivih zidova prizemlja dječjeg vrtića, dobavu materijala i izvedbu konstrukcije unutarnjih nosivih zidova prizemlja dječjeg vrtića, dobavu materijala i izvedbu konstrukcije unutarnjih nosivih zidova prizemlja dječjeg vrtića, dobavu materijala i izvedbu međukatne konstrukcije MK1, dobavu materijala i izvedbu međukatne konstrukcije MK2 i MK3, dobavu materijala i izvedbu konstrukcije vanjskih nosivih zidova kata dječjeg vrtića, dobavu materijala i izvedbu konstrukcije unutarnjih nosivih zidova kata dječjeg vrtića, dobavu materijala i izvedbu konstrukcije unutarnjih nosivih zidova prizemlja dječjeg vrtića, dobavu materijala i izvedbu međukatne konstrukcije MK4, dobavu materijala i izvedbu krovne konstrukcije, dobavu i montažu unutarnjeg stubišta te dobavu i montažu jezgre lifta.

Sve stavke obuhvaćaju izradu, dopremu i montažu panelne konstrukcije sa svim potrebnim konstruktivnim i spojnim elementima sukladno građevinskom projektu konstrukcije, a stavkom je uključen sav rad, materijal, kamionski transport, horizontalni i vertikalni ručni ili transport uz korištenje dizalice i lake pokretne skele gdje je potrebno.

10. Iz Vještačkog nalaza i mišljenja u postupku osiguranja dokaza (spis broj R1 - 18/2026 TS Varaždin) na rekonstrukciji i dogradnji dječjeg vrtića na lokaciji Ulica Vladimira Gortana 19B, Varaždin, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na dan održavanja očevida (21. srpnja 2026.) izvedeni:

Pripremni radovi – čišćenje terena (uključivo sječenje raslinja, šiblja i grmlja), postava zaštitne ograde, izrada dijela nanosne skele, dobava mobilnog wc-a, iskolčenje objekta, uklanjanje stabala sa parcele uključivo i vađenje korijenja istih.

Zemljani radovi – skidanje humusa, široki iskop za temelje, poravnanje posteljice, nasipavanje, nabijanje i planiranje tampona, ispitivanje stišljivosti tla.

Betonski i armiranobetonski radovi – ugradnja betona u temeljnu ploču (uključivo i izradu oplate za istu, te postavljanje i ugradnju armature), te u okno lifta.

Izolaterski radovi – izvođenje horizontalne i vertikalne hidroizolacije od polimerbitumenskih traka međusobno varenih preko hladnog bitumenskog premaza, izvođenje termoizolacije od XPS-a na zbijenom tamponskom sloju ispod temeljne ploče, izvođenje termoizolacije od XPS-a po obodu temeljne ploče uključivo i čepastu foliju. Radovi u okolišu – polaganje geotekstila na poravnato tlo.

Elektroinstalaterski radovi – izrada privremenog sustava napajanja gradilišta el. energijom, dobava, montaža i spajanje novog glavnog razvodnog ormara GRO (u postojećem dijelu zgrade – utvrđeno na očevidu dana 24. srpnja 2026. godine), dobava rasvjetnih tijela (uskladišteno u metalnom gradilišnom kontejneru), postava temeljne gromobranske instalacije, postava fleksibilnih instalacijskih zaštitnih cijevi (bužira) u armiranobetonsku ploču prije betoniranja.

Instalacije vodoopskrbe i odvodnje – montaža polietilenskih cijevi za pitku vodu, montaža PVC zaštitnih cijevi za provođenje PEHD vodovodnih cijevi ispod temelja, montaža PVC, polipropilenskih i drugih kanalizacijskih cijevi ispod i u temeljnoj ploči, ispitivanje tlaka u cijevima.

11. Ujedno vještak, nakon detaljnog pregleda svih privremenih situacija ovjerenih po nadzornom inženjeru, uključivo i stranice građevinske knjige s pripadajućim dokaznicama mjera, zaključuje kako izvedene i u građevinskoj knjizi prikazane količine izvedenih radova odgovaraju izvedenim količinama u naravi.

12. Dakle, na temelju iznesenog sud, u visokom stupnju vjerojatnosti, zaključuje da zaista nisu ispunjeni uvjeti iz članka 2.8. Ugovora o izvođenju radova, za aktivaciju predane zadužnice obzirom je vještak u vještačkom nalazu i mišljenju izrađenom za potrebe ovosudnog predmeta R1-18/26 jasno naveo da prikazane količine izvedenih radova iz privremenih situacija ovjerenih po nadzornom inženjeru i stranica građevinske knjige odgovaraju izvedenim količinama u naravi, a u naravi ne postoje izvedene konstrukcije vanjskih i unutarnjih nosivih zidova, pa dakle ne postoje niti privremene situacije ovjerene od strane naručitelja, investitora te nadzora. Navedeno potvrđuju i fotografije stanja radova na dan očevida na objektu dječjeg vrtića kao i detaljan opis do sad izvedenih radova iz kojih proizlazi da ne postoje izvedene konstrukcije nosivih vanjskih i unutarnjih zidova.

13. Zbog navedenog sud zaključuje da je ispunjena prva od dvije pretpostavke za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

14. Što se tiče druge pretpostavke koju zakon predviđa za izdavanje privremene mjere sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a sve s obzirom da je protivnik osiguranja u dopisu od 27. srpnja 2026. izričito ustvrdio da će pristupiti prisilnoj naplati zadužnice, a zatim je ponovio prijetnju u dopisu od 25. kolovoza 2026. iz čega proizlazi da protivnik osiguranja u pisanoj formi, zaista otvoreno tvrdi da će izmijeniti stanje stvari tako što će poslati zadužnicu na naplatu, a što predstavlja dokaz da postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane naplate po zadužnici protivnik osiguranja onemogućiti ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja, odnosno da će protivnik osiguranja protupravno aktivirati zadužnicu i tako spriječiti ili znatno otežati ostvarenje nenovačne tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika na suzdržavanje i odustanak od radnji naplate po predanoj zadužnici, a osobito jer bi na taj način protivnik osiguranja promijenio stanje stvari.

15. Osim toga, mjera je potrebna i da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju, time da u smislu čl. 346. stavak 2. u svezi članka 344. Ovršnog zakona, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

16. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnima da šteta za protivnika osiguranja ne postoji, odnosno da bi ista bila neznatna. Naime, donošenjem privremene mjere i suzdržavanje protivnika osiguranja od naplate zadužnice neće prouzročiti nikakvu štetu protivniku osiguranja, jer je zadužnica izdana 2026. godine s 10-godišnjim rokom zastare te bi u slučaju da se mjera ne opravda protivnik osiguranja naplatio zadužnicu uvećano za pripadajuće kamate.

17. Temeljem svega iznesenog sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz članka 346. st. 1. OZ te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 15. rujna 2026.

S U D A C :

Iris Hatvalić-Nemec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od osam dana od dana primitka rješenja izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH, time da se žalba podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- predlagatelju osiguranja, po punomoćniku Marku Tušeku

- protivnik osiguranja, Radman Homes d.o.o., Krapinska ulica 62B, Donja Bistra

- FINA web servisom