R1-67/2023-53

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u izvanparničnom postupku predlagateljice VZV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jeličić i partneri u Splitu, protiv protustranke pod 1 VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2 ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3 ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Vujčić, odvjetnik u Splitu, radi uređenja međe, izvanraspravno, dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se i uređuje međa prema posljednjem mirnom posjedu između nekretnine predlagateljice VZV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnine predloženika VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da međa prolazi crvenom linijom označenom točkama A-B na skici lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipovića "U Splitu, 25.7.2025.", koja predstavlja sastavni dio ovog rješenja.

II Upućuju se stranke kako u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja, mogu u parničnom postupku dokazati pravo vlasništva i u skladu s tim zahtijevati označavanje međe.

III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. Dana 8. veljače 2023. zaprimljen je prijedlog postavljen radi uređenja međe između nekretnine predlagateljice oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnine predloženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U bitnom se navodi kako su stranke vlasnici, odnosno suvlasnici i posjednici označenih čestica i kako u vrijeme njihovih pravnih prednika nisu bile sporne granice dok predloženici nisu pokrenuli upravni postupak radi provedbe promjene podataka na zemljištu otkada svojataju dio nekretnine predlagateljice uz obrazloženje kako je potporni zid između nekretnina u njihovom vlasništvu. Slijedom toga, zid između čestica stranaka predstavlja spor o međi, radi čega se predlaže njezinu obnovu ili ispravak.

2. U svom odgovoru od 3. lipnja 2024. predloženik pod 3 ĐZ usprotivio se navodima predlagateljice uz obrazloženje kako se predmetni zid nalazi na površini čestice predloženika, što se može potvrditi i očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke. Protivi se uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu s obzirom da je pred nadležnim katastarskim uredom proveden postupak njezinog utvrđenja.

3. Predloženik pod 2 ŽZ nije se očitovao u tijeku postupka, dok je predloženiku pod 1 ZZ sud rješenjem od 9. travnja 2025. postavio privremenog zastupnika SZ, jer mu prebivalište, odnosno boravište nije poznato i nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom svih isprava i pismena priloženih spisu, očevidom održanim na licu mjesta 4. lipnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Mile Čatipovića i pregledom njegovog vještva od 1. kolovoza 2025. te saslušanjem svjedoka PZ, OZ i UZ.

5. Odredbom iz čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano kako svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku uređenja međa ispravi ili obnovi među, ukoliko su međašni znaci između dviju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni i moglo bi se dogoditi da se međe neće raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne. Prema odredbi iz st. 2. istog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a ako ne bi bio u stanju postupiti prema toj odredbi, među će ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ako sporazum nije postignut, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi, prema pravičnoj ocjeni, kako propisuje odredba iz st. 3. istog članka ZVDSP.

5. Pregledom vlasničkih listova od 8. veljače 2023. razvidno je kako je predlagateljica vlasnica za cijelo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a predloženici suvlasnici za po 1/3 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok iz izvoda iz posjedovnog lista broj 3874 Ureda za katastar Split od 8. veljače 2023. proizlazi kako je predlagateljica upisana posjednica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo.

6. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 4. lipnja 2025. uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Mile Čatipovića stranke su kao predmet postupka pokazale ogradni betonski zid koji razdvaja njihove posjede.

7. Sudski vještak za geodeziju Mile Čatipović u svom je vještu od 1. kolovoza 2025. izvršio geodetsku izmjeru i preklop snimljenog stanja s dostupnim službenim katastarskim podatcima te utvrdio kako je predmetni ogradni zid visine oko 6m, a duljine 18,90m, položen između posjeda predlagateljice na čest. zem. [katastarska čestica] i posjeda predloženika na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Također je na skici lica mjesta prikazao položaj zida kojeg je označio crvenom linijom i omeđio slovima A-B te utvrdio kako ta linija odstupa oko 68cm od službene katastarske granice koju je na skici označio crnom linijom i omeđio slovima A'-B'. Na vještakov nalaz stranke nisu iskazale primjedbe, a sud ga prihvaća u cijelosti kao stručnog i objektivnog.

8. Na okolnost stanja na terenu posljednjih godina, odnosno posljednjeg mirnog posjeda, iskazivali su svjedoci PZ, OZ i LZ, čija su saznanja od odlučnog značaja. Naime, tvrde kako je predmetni betonski zid izgrađen u tijeku osamdesetih godina prošlog stoljeća, a svakako prije više od trideset godina, kako su ga izgradili roditelji predlagateljice bez smetnji ili osporavanja susjeda s kojima su sve vrijeme živjeli u dobrim susjedskim odnosima pa tako i ranijim vlasnicima čestice predloženika. Sud je cijenio kako svjedokinje desetljećima žive u susjedstvu, stoga je logično i očekivano da su sve vrijeme imale neposredna i objektivna saznanja, kako o predmetnom zidu, tako i o odnosima vlasnika zemljišta koja je zid fizički razdvajao. Osim toga, njihovi iskazi u međusobnom su logičkom i kronološkom skladu te praktički istovjetni u odnosu na odlučne činjenice, stoga je i iskaz svjedoka PZ, oca predlagateljice, također valjalo cijeniti, jer nema bitnih odstupanja. Nadalje, iskazi svjedoka imaju uporište i u stanju lica mjesta, jer je predmetni zid evidentno starije gradnje i uočljivih dimenzija (visine oko 6m, duljine 18,90m), a razdvaja posjede predlagateljice i predloženika (i njihovih pravnih prednika) značajne visinske razlike, stoga je životno i očekivano da se njihova faktička vlast na nekretninama desetljećima protezala isključivo do zida, a ne i preko, odnosno mimo njega. U svakom slučaju, iskazi svjedoka prihvaćaju se kao uvjerljivi i vjerodostojni, stoga im se poklanja vjera u cijelosti.

9. Na temelju ovako utvrđenog stanja nedvojbeno je kako predmetni prijedlog radi uređenja međe između nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima valjanu zakonsku osnovu u citiranoj odredbi iz čl. 103. st. 3. ZVDSP. Naime, prema posljednjem mirnom posjedu među između čestica stranaka ne predstavlja službena katastarska granica koju je sudski vještak za geodeziju na skici lica mjesta označio crnom linijom i omeđio slovima A'-B', već betonski zid koji u naravi desetljećima bez ikakvih prijepora razdvaja čestice stranaka i koji je na vještakovoj skici lica mjesta označen crvenom bojom i omeđen slovima A-B. Slijedom toga, a kako prema vještakovom utvrđenju stvarna linija razdvajanja odstupa od službene 68 cm, prijedlog uređenja međe prema postojećem stanju u potpunosti je zakonski i životno utemeljen, radi čega ga je valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

Split, 15. rujna 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. predloženika