Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČS iz [adresa] i TS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Postaje granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/25-5/5616 od 28. 02. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. ĆS sin ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen

1. 11. 1992. godine u Kavrepalanchok, Nepal, državljanin

Nepala, s prebivalištem u [adresa],

2. TS sin Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u mjestu [adresa], Nepal, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

• da bi dana 04. veljače 2025. godine u 23:30 sati, u mjestu [adresa], grad/općina Vrgorac u zajedničkom smještajnom objektu u kojem borave radnici na privremenom radu u MI Braća Pivac svađom, vikom i tučom remetili javni red i mir, na način da je prilikom prepirke oko paljenja svjetla u zajedničkoj prostoriji između njih došlo do svađe a potom i fizičkog sukoba na način da je drugookrivljeni TS pristupio u prostoriju te se prvookrivljenom obratio riječima: Zašto si upalio svjetlo“ nakon čega između njih dolazi do fizičkog sukoba prilikom kojeg je prvookrivljeni ČS više puta zatvorenom šakom udario drugookrivljenog TS u predjelu glave, od čega je TS zadobio površinske ozljede usana i usne šupljine, koje je dežurni liječnik IHMP Vrgorac, dr. DS karakterizirao kao lake tjelesne ozljede,

dakle, da bi na taj način narušavali javni red i mir,

• pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona citiranog Zakona,

(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

II. Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Postaje granične policije Vrgorac je pod brojem: 211-07/25-5/5616 od dana 28. 02. 2025. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika ČS i TS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ČS na ročište glavne rasprave zakazane kod ovog suda dana 27. 07. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, utužene prigode spavali smo u sobi, na adresi u [adresa], u sobi nas je bilo četvorica, tom prilikom je netko pristupio i upalio svijetlo, te mi se TS obratio riječima "Zašto si upalio svijetlo" meni je to smetalo pa je došlo do kratkotrajne komunikacije, između nas nije bilo fizičkog obračuna, tom prilikom je T, ne znam na koji način zadobio površinsku ozljedu usne, tom prilikom ja nisam napao Ć, što potvrđuje i sam, on se sam ozlijedio, mi se dobro slažemo, dobro obavljamo posao, ničim ne narušavamo javni red i mir, žao mi je što sam se našao u ovakvoj situaciji, nisam osuđivan i dobro se slažem sa E, a koji sve ovo može potvrditi, a što dajem iskaz u njegovoj nazočnosti, a to može utvrditi i sud. Drugo nemam niša izjaviti.

3. Okrivljenik TS na ročište glavne rasprave zakazane kod ovog suda dana 27. 07. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, utužene prigode spavali smo u sobi, na adresi u [adresa], u sobi nas je bilo četvorica, na privremenom radu smo kod Braće Pivac , [adresa], tada sam se obratio ČS "zašto si upalio svijetlo" jer mi je to zasmetalo, radilo se o noćnim satima, došlo je do komunikacije između nas, koja nije predstavljala narušavanje javnog reda i mira jer se ne radi o javnom mjestu. Meni je pružena liječnička pomoć na HMP Vrgorac ali ne zbog ozlijede od strane ČS, mi nismo bili u alkoholiziranom stanju, što je utvrđeno do strane policijskih službenika, žao mi je što sam se našao u ovakvoj situaciji. Ovu obranu dajem u nazočnosti ČS, između nas nema problema, mi se dobro slažemo. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u akt tužitelja od 28. 02. 2025. , službenu zabilješku od 5. 02. 2025. osim u dijelu obavijesnih razgovora, zapisnik broj: 02185343 na ime KS, nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, obavijest 00309258 od 5. 02. 2025. na ime KS, službena zabilješka PGP Vrgorac u svezi pristupanja policijskih službenika na mjesto događaja, zapisnik broj: 02185342 od 5. 02. 2025 na ime GS, nije utvrđena koncentracija alkohola. Obavijest, 00309261 od 5. 02. na ime TS, zapisnik o ispitivanja okrivljenika kod PGP Vrgorac od 5. 02. 2025, dokument ZZHM Ispostava Vrgorac na ime TS , uvid u prekršajnu evidenciju za obojicu okrivljenika iz koje proizlazi da isti nisu do sada prekršajno osuđivani.

5. Prema navodima iz optužnog prijedloga tužitelja okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa ili viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana .

6. U predmetno, slučaju okrivljenicima od 1-2 se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz čijih iskaza na ročištu kod ovog suda proizlazi da okrivljenici u nazočnosti jedan s drugim u svojoj obrani u potpunosti poriču počinjenje prekršaja, odnosno isti u svojoj obrani isključuju svaku mogućnost da su svojim ponašanjem utužene prigode remetili javni red i mir, što znači da je njihova izjava kontradiktorna u pogledu bitnih elemenata u ostvarivanju dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. citiranog Zakona.

7. Provedbom dokaznog postupka nesporno je u predmetnom slučaju da između okrivljenika ČS i TS, je utužene prigode u mjestu [adresa] u kasnim noćnim satima u zajedničkom smještajnom objektu u kojem borave kao radnici na privremenom radu u MI Braća Pivac došlo do izvjesne komunikacije u pogledu neslaganja oko paljenja svjetla u zajedničkoj prostoriji a da između istih nisu postojali prethodno narušeni ljudski odnosi i da je zbog izvjesnog događanja utužene prigode prema dojavi obavljen očevid policijskih službenika koji su o tome sačinili službenu zabilješku iz koje proizlazi da je u objektu bilo smješteno i drugih radnika koji su ukazali na trenutni sukob dvojice prijavljenih oko paljenja svjetla u zajedničkoj prostoriji odnosno nastavku fizičkog sukoba što pojedinačno okrivljenici iznose kod tužitelja na zapisnik koji u svojim iskazima ukazuju na ponašanje suprotne strane isključujući pojedinačno sa svoje strane narušavanje javnog reda i mira bilo kakvim neprimjernim postupanjem, a iskazom na ročištu glavne rasprave kod ovog suda oba okrivljena isključuju neslaganje između istih, isključuju narušavanje javnog reda i mira odnosno isključuju fizički sukob koji prema ocjeni ovog suda nije dobio na intenzitetu u pogledu trajanja i jačine, imajući u vidu da okrivljenici navode da se dobro slažu i da se izvinjavaju što su se našli u nesporazumu trenutačne situacije kratkotrajne situacije oko paljenja svjetla u zajedničkoj prostoriji prilikom spavanja u kojoj su smješteni kao radnici kod firme Braće Pivac u [adresa], isključujući da nisu bili u alkoholiziranom stanju te iz samih zapisnika u spisu u svezi ispitivanja koncentracije alkohola kod istih nije utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola u organizmu.

8. Okrivljenici pojedinačno jedan naspram drugom isključuju bilo kakav fizički sukob i međusobno tjelesno ozljeđivanje iako je uvidom u predmetni spis u kod okrivljenika TS utvrđena površinska ozljeda usne i usne šupljine koja se kvalificira kao lakša povreda, na provedenom ročištu nazočnih okrivljenika, sud nije mogao utvrditi s obzirom da su iskazi okrivljenika identični s napomenom isključenja fizičkog sukobljavanja ili bilo kakvog oblika narušavanja javnog reda i mira, da je između okrivljenih došlo do navedenog vida obračunavanja koje bi predstavljalo narušavanje pravila ponašanja u društvenoj sredini i međusobnog ophođenja među ljudima.

9. Nesporno je u predmetnom slučaju da između okrivljenika nisu prethodili niti postojali narušeni međuljudski odnosi te ocjenom iskaza istih i provedbom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno u predmetnom slučaju da je između okrivljenika došlo do izvjesne komunikacije u svezi spornosti paljenja svjetla u zajedničkom smještajnom objektu u kasnim noćnim satima, koji događaj je mogao kratkotrajno trajati a isto tako u pogledu predmetnog događanja važno je napomenuti da se ne radi o javnom mjestu odnosno, moglo bi se raditi o objektu ograničene javnosti koje bi poprimilo obilježje dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ukoliko je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu, što se u ovom slučaju nije moglo ustanoviti, s obzirom na naprijed iznijete okolnosti u postupku od strane saslušanih osoba, čiji su iskazi identični u obrani na ročištu kod ovog suda a nisu mogli biti potvrđeni ni iskazom nekih drugih nepristranih svjedoka odnosno otkloniti suočenjem okrivljenika i neutralnih svjedoka.

10. Bitno je naznačiti da je u aktu tužitelja da se predmetni slučaj odvijao u zajedničkom smještajnom objektu u kojem borave radnici na privremenom radu koje predstavlja ograničeno javno mjesto a budući da je djelo izvršenja može imati obilježje prekršaja iz naprijed citiranog propisa samo pod uvjetima da se radnja izvršenja reflektirala odnosno čula na javnom mjestu, sud je mišljenja da provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu ni vrijednost da bi se okrivljenici proglasili krivim zbog prekršaja iz primijenjene zakonske odredbe, imajući u vidu mjesto izvršenja prekršaja, okolnost da se radi o fiktivnom javnom mjestu za čije je potrebno događanje da se isto čulo na javnom mjestu, stoga je ovaj sud izveo zaključak da prikupljene činjenice ne daju dovoljno mogućnosti da se s vjerojatnošću ukazuje da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

11. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljenika na glavnoj raspravi kod ovog suda i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je ustanovio d ase ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za okrivljene, odnosno, imajući u vidu sve navedeno sa sigurnošću se ne nalazi dokazanim da li su se okrivljenici ponašali kako im se to stavlja na teret, a u skladu s načelom in dubio pro reo – u korist okrivljenika, po kojem se u konkretnom slučaju u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, pa se temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH isti oslobađaju od optužbe.

12. Za potrebno je također istaknuti da je u dokaznom postupku kod ovog suda utvrđeno da između okrivljenika nije bilo procesuiranja do sada u smislu narušavanja međuljudskih odnosa s obzirom na protek vremena od ovog slučaja, okrivljeni se oslobađaju od optužbe, tako da je slijedom iznijetog odlučeno kao u izreci ove presude, odnosno, uzima se da nije dokazano da su okrivljenici ostvarili učin prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. naprijed citiranog Zakona.

13. Stoga je ovaj sud temeljem naprijed iznijetog uzeo u obzir činjenice koje okrivljenima idu u korist kao utvrđene a za sporne činjenice koje ne idu u korist, za koje postoji sumnja, te imajući načelno postupanja predmetnog slučaja, proizlazi da iste nisu dokazane, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću,15. rujna 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - AS, [adresa], TS, [adresa],

2. Tužitelju – Postaja granične policije Vrgorac,

3. U spis,