Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1024/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužiteljice ON, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Kristijan Pehar, odvjetnik u Zagrebu, Braće Domany 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, nakon usmene i javne rasprave, dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-000-06/21- 05/3386, URBROJ: 531-06-3-25-13 od 13. veljače 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-000-06/21-05/3386, URBROJ: 531-06-3-25-13 od 13. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće oštećene potresom s modelom isplate nakon obnove na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 10960, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Navodi da je u izreci predmetnog pobijanog rješenja odlučeno samo o zahtjevu tužiteljice za novčanom pomoći za konstrukcijsku obnovu s isplatom nakon obnove, a ne i o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova izrade glavnog projekta za rekonstrukciju obiteljske kuće bez obzira što se u obrazloženju rješenja obrazlaže odluka za oba tužiteljičina zahtjeva. Nadalje ističe da je prilikom donošenja pobijanog rješenja tuženik primijenio pogrešan materijalno-pravni propis, naime, navodi da je primijenjen propis koji je bio na snazi u trenutku donošenja pobijanog rješenja, a ne propis koji je bio na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva tužiteljice (njezine pravne prednice). Ukazuje da je upravo činjenica primjene pogrešnog propisa (za tužiteljicu strožeg) kojim se zahtjeva dostava dodatne dokumentacije uz zahtjev za novčanom pomoći za konstrukcijsku obnovu kao i uz zahtjev za naknadu troškova izrade glavnog projekta za rekonstrukciju obiteljske kuće dovela do odbijanja zahtjeva tužiteljice, a što ne bi bio slučaj da je tuženik primijenio ispravan materijalno-pravni propis. Ističe da je tužiteljica ili uz zahtjeve ili tijekom upravnog postupka dostavila sve priloge propisane Zakonom o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko - zagorske županije, Zagrebačke županije, („Narodne novine“ broj 102/20 i 10/21) kao i Odlukom o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 17/21), koji propisi su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva tužiteljice.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i sam riješi stvar ili podredno vrati predmet tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. U odnosu na tvrdnje tužiteljice kako je tuženik odbio predmetni zahtjev iz razloga što je zatražio dostavu dokumentacije čija dostava nije predviđena propisima koji uređuju problematiku obnove zgrada oštećenih potresom iz 2020. godine, tuženik ističe kako je člankom 3. stavkom 1. točkom 9. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko - zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko - moslavačke županije i Karlovačke “ županije („Narodne novine , broj: 102/20, 10/21) projekt obnove konstrukcije zgrade definiran kao skup međusobno usklađenih stručnih dokumenata kojima se daje tehničko rješenje i osigurava izvedba obnove, uklanjanja odnosno građenja građevine, a ovisno o vrsti zgrade i radova sadrži tehnički opis potrebnih radova, prikaz smještaja zgrade u prostoru, prikaz zatečenog stanja zgrade, dokaz mehaničke otpornosti i stabilnosti, troškovnik obnove odnosno građenja zamjenske obiteljske kuće te druge potrebne tekstualne i grafičke prikaze pojedinih struka. Navodi da je postupajući po predmetnim zahtjevima tuženik utvrdio da dostavljena projektna dokumentacija ne prikazuje konstrukcijsku obnovu zgrade već samo popravak pojedinih elemenata. Također je utvrđeno da u projektu nije prikazan izračun građevinske bruto površine , a da bez proračunskog modela i dokaza otpornosti zgrade obnova nije konstrukcijska obnova. Također ističe da je Zakon o obnovi iz 2023. godine povoljniji za tužiteljicu, obzirom da država i jedinica lokalne samouprave u cijelosti osiguravaju sredstva za obnovu potresom oštećenih nekretnina. Nadalje, obrazlaže da je obzirom na nedostatke u projektnoj dokumentaciji, a bez koje se ne može riješiti zahtjev tužiteljice neovisno o kojem Zakonu o obnovi se radi, te obzirom da je ispravna projektna dokumentacije nužna za rješavanje zahtjeva, tuženik zaključkom, KLASA:UP/I-000- 06/21-05/3386, URBROJ: 531-06-3-24-10 od 4. prosinca 2024. godine zatražio od tužiteljice da u roku od 30 dana od dana dostave predmetnog zaključa dostavi: projekt obnove konstrukcije zgrade, sukladno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, Tehničkim propisom za građevinske konstrukcije i Pravilnikom o sadržaju i tehničkim elementima projekata obnove, projekta za uklanjanje zgrade, projekta za građenje zamjenske obiteljske kuće i projekta za građenje višestambene i stambeno- poslovne zgrade oštećene potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, građevinsku knjigu, građevinski dnevnik i potvrdu o plaćanju računa ili izjavu da se novčana pomoć isplati direktno . Ističe da građevinska knjiga predstavlja temelj za obračun izvedenih radova prema stavkama iz troškovnika te neophodan dokument prilikom utvrđivanja troškova izvedenih radova i ugrađenog materijala. Obrazlaže da je obzirom da novčana pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade nakon dovršene obnove uključuje i opravdane troškove projekta obnove, tuženik zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/21-05/3386, URBROJ: 531-06-3-25-12 od 13. veljače 2025. godine spojio upravne stvari KLASA: UP/I-000-06/21-05/3386 i KLASA: UP/I-000-06/21-11/70 u jedinstveni postupak pod KLASOM: UP/I-000-06/21-05/3386, a obzirom da tužiteljica nije dostavila dokumentaciju zatraženu zaključkom od 4. prosinca 2024. godine, rješenjem odbio zahtjev tužiteljice.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje od 13. veljače 2025. utvrđeno je da je istim odbijen zahtjev tužiteljice za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće oštećene potresom s modelom isplata nakon obnove na adresi [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da tužiteljica u roku određenom zaključkom od 4. prosinca 2024. godine nije dostavila traženu dokumentaciju za podnošenje zahtjeva za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu

8. Člankom 102. stavkom 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/23, - dalje u tekstu: Zakon o obnovi 2023) propisano je da će se postupci pokrenuti na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, br. 102/20, 10/21 i 117/21) dovršiti prema odredbama ovoga Zakona, ako je povoljniji za stranku.

9. Odredbom članka 7.4.11.3. stavka Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ br. 28/23) propisano je da nakon dostave građevinskog dnevnika, građevinske knjige, pisane izjave izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, završnog izvješća nadzornog inženjera, ovjerenih računa odnosno situacija i izvješća nadzornog inženjera o opravdanim troškovima te nakon što utvrdi najveću vrijednost projekta obnove, stručnog nadzora građenja, građevinskih radova obnove konstrukcije zgrade i troška koordinacije samoobnove na koju vlasnik odnosno suvlasnici imaju pravo sukladno Zakonu i ovom Programu, Ministarstvo, temeljem članka 64. stavka 1. Zakona donosi rješenje o novčanoj pomoći kojim se isplaćuju opravdani troškovi projekta obnove, stručnog nadzora građenja, građevinskih radova obnove konstrukcije zgrade te troška koordinacije samoobnove.

10. Odredbom članka 7.4. 4. Programa mjera iz 2023. propisano je da nakon što Ministarstvo utvrdi da je uz zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade glavnog projekta za rekonstrukciju zgrade, projekta obnove konstrukcije zgrade, projekta obnove zgrade za cjelovitu obnovu potresom oštećene postojeće višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade, obiteljske kuće i elaborata ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije (u daljnjem tekstu: zahtjev za novčanu pomoć za troškove projekta) priložena cjelokupna dokumentacija, utvrdit će opravdani trošak izrade glavnog projekta za rekonstrukciju zgrade, projekta obnove konstrukcije zgrade, projekta obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade i elaborata ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije sukladno članku 15. Zakona.

11. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

12. Naime, uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je tužiteljica dana 4. svibnja 2023. podnijela izjavu pred tuženikom kojom ista na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/23, - dalje u tekstu: Zakon o obnovi 2023.) izjavljuje da će sama obnoviti obiteljsku kuću te da odabire model isplate novčane pomoći nakon obnove, dakle, tužiteljica je svojevoljno promijenila prethodni zahtjev u novi zahtjev koji se temelji na Zakonu o obnovi 2023.

13. Stoga je tuženik pravilno primijenio odredbe Zakona o obnovi 2023. i Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ br. 28/23) te pravilno zaključkom pozvao tužiteljicu da dostavi dokumentaciju propisanu kao prilog predmetnom zahtjevu Programom mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ br. 28/23), koju ista u ostavljenom roku niti do dana donošenja pobijanog rješenja nije dostavila.

14. Slijedom navedenog pravilno je tuženik pozivom na odredbu članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), kojom je propisano da će, kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit i od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari, a ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti, odbio zahtjev tužiteljice za isplatu novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće oštećene potresom s modelom isplate nakon obnove.

15. Nadalje, odredbom članka 100. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.

16. Slijedom navedenog činjenica da tuženik nije izrekom rješenja odlučio o zahtjevu za naknadu troškova izrade projekta ne čini pobijano rješenje kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za isplatu novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće oštećene potresom s modelom isplate nakon obnove nezakonitim.

17. Slijedom svega navedenog prigovori tužiteljice istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.

18. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. U spis