REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-718/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja Exclusive Paint d.o.o., OIB: 78217774106, [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva SMOLEK & ŠKRINJAR d.o.o., Zagreb, protiv tuženika AUTO INDUSTRY d.o.o., OIB: 44473476713, Zagreb, Jankomir 25, radi predaje i isplate, dana 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, predati tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, umjesto vozila marke Ford Ranger Raptor 2.0 broja šasije [broj šasije] kategorije N1G, Registarske oznake [registarska oznaka], drugo vozilo istih karakteristika i osobina ili boljih karakteristika i osobina, bez nedostataka, a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 122,38 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 17.02.2026. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 226,13 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 26.04.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 500,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 03.12.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 1.852,16 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 06.11.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
VI. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 948,88 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 03.12.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
VII. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 1.112,13 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 19.09.2024. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
VIII Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 1.330,87 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18.09.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
IX. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 112,50 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 30.09.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
X. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 575,88 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 29.10.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
XI. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, iznos 150,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 11.12.2025. godine pa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja
te godine, a sve u roku od 15 dana.
XII. Nalaže se tuženiku AUTO INDUSTRY d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB: 44473476713, isplatiti tužitelju Exclusive Paint d.o.o., [adresa], OIB: 78217774106, troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
XIII. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznos od 392,30 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, a obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za 1. polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan. 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
XIV. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi da je kao primatelj leasinga s Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. kao davateljem leasinga dana 18.09.2024. godine sklopio Ugovor o financijskom leasingu broj 107966/24 na temelju ponude br.: 0425897 (LO-45713), a u odnosu na vozilo Ford Ranger Raptor 2.0 broja šasije [broj šasije] kategorije N1G kao objektom leasinga (dalje u tekstu: vozilo). Dobavljač objekta leasinga odnosno prodavatelj je tuženik, a vozilo je preuzeto dana 18.09.2024. godine sukladno Potvrdi o preuzimanju objekta leasinga (vozilo) po ugovoru o financijskom leasingu broj 107966/24. Nadalje, je tuženik kao prodavatelj tužitelju izdao i komercijalno jamstvo u kojem je tehničko upravljanje jamstvom povjereno društvu MOTIVE SERVICE EUROPE d.o.o., Zagreb, Slavenskoga ulica 1, OIB: 64742781855, koji nije stranka u parničnom postupku (kako je navedeno u članku 2. Općih uvjeta komercijalnog jamstva). Iz Potvrde o preuzimanju objekta leasinga se potvrđuje da je prilikom primopredaje vozila obavljena provjera isporučenog objekta leasinga odnosno vozila te je utvrđeno da je isto potpuno ispravno i funkcionalno bez oštećenja i nedostataka. Nadalje je dana 18.09.2024. godine (po preuzimanju vozila) aktivirano jamstvo sukladno obrascu za aktivaciju jamstva. Tužitelj je prethodno podnošenju ove tužbe ishodio suglasnost Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. za pokretanje parničnog postupka radi zamjene vozila i naknade štete od dana 11.02.2026. godine. Naime, iz Općih uvjeta uz Ugovor o financijskom leasingu proizlazi da ako Objekt leasinga ima materijalni nedostatak ili nije u skladu s Ugovorom, Primatelj leasinga ima prema Dobavljaču Objekta leasinga prava i obveze koje bi, prema propisima kojima se uređuju obvezni odnosi, imao da je ugovorna strana s Dobavljačem Objekta leasinga te je Dobavljača i Davatelja leasinga o istome dužan obavijestiti u rokovima i na način kako je to određeno odredbama koje reguliraju obvezne odnose. Iznimno, Primatelj leasinga nema pravo sniženja cijene ili zamjene bez suglasnosti Davatelja leasinga. Vozilo je preuzeto dana 18.09.2024. godine te se odmah drugog dana odnosno dana 19.09.2024. godine javilo upozorenje za AdBlue sustav na način da će vozilo stati nakon određenog broja kilometara. Tužitelj je tuženika tada odmah kontaktirao te je automobil vraćen tužitelju kroz par dana uz navode da je automobil sada popravljen. Dana 23.04.2025. godine je vozilo stalo na autoputu budući da je nestajala rashladna tekućina iz motora te je radi navedenog tužitelj tražio pomoć na cesti za što je od strane Hrvatskog autokluba izdan račun R-1 BR.: 245-POSL1-005 od dana 23.04.2025. godine u iznosu od 122,38 EUR koji je tužitelj uredno podmirio dana 16.02.2026. godine. Tužitelj je zatim odmah automobil predao u Ana Auto An Marine d.o.o. servis po uputi MOTIVE SERVICE EUROPE d.o.o. te je navedeni servis preuzeo vozilo i navodno uklonio kvar. Za navedeno je tužitelju izdan račun A II 40/POSL1/1 od dana 25.04.2025. godine i to na ukupan iznos od 226,13 EUR koji je tužitelj uredno podmirio dana 25.04.2025. godine. Dana 30.04.2025. godine vozilo opet javlja istu pogrešku te ga tužitelj dana 05.05.2025. godine ponovno predaje u isti servis (Ana Auto An Marine d.o.o.) koje vozilo se do sredine srpnja 2025. godine nalazilo u servisu. Tužitelj je obaviješten da je vozilo popravljeno i sada ispravno te ga je preuzeo dana 17.07.2025. godine. Unatoč traženju, tužitelj nikada nije obaviješten o radovima koji su izvršeni na vozilu niti o razlozima kvara vozila niti od strane servisa Ana Auto An Marine d.o.o. niti servisa MOTIVE SERVICE EUROPE d.o.o. Ujedno je tužitelj preko dva mjeseca bio lišen korištenja vozila dok je iz okolnosti slučaja kako su niže pojašnjenje jasno da se pristupilo rastavljanju motora, mijenjanju brtve glave motora kao i da su navedeni radovi neispravno izvedeni. Vozilo se ubrzo nakon preuzimanja od Ana Auto An Marine d.o.o. servisa nastavilo kvariti i to na način da se vozilo treslo bez kontrole. Radi utvrđenja nedostataka na vozilu kao i radova koji su izvršeni na vozilu na servisu Ana Auto An Marine d.o.o. kao i od strane samog tuženika, tužitelj je angažirao ovlaštenog vještaka prometne struke koji je izvršio pregled automobila dana 29.09.2025. godine te je dodatno dana 28.10.2025. godine obavljena i probna vožnja radi utvrđenja ispravnosti AdBlue sustava. Vještak je izradio nalaz i mišljenje posl. broj: 178DB1-25, a u vezi kvara vozila. Iz nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno kako slijedi da se: vozilo nedugo poslije početka korištenja u rujnu/2024 počinje kvariti to na način da se javlja upozorenje za AdBlue sustav na način da će vozilo stati nakon određenog broja kilometara. To se rješava jednostavnom dopunom sustava Ad Blue; zamijenjena je ekspanziona posuda za rashladnu tekućinu bez nekog naizgled opravdanog razloga. Ako je bila napuknuta, do toga je moglo doći uslijed povećanja temperature i pritiska što ukazuje na neuglađen rad ili veći kvar motora. Trebalo je utvrditi zašto se to događa; održavanje koje je zabilježeno na servisnoj kartici u 7/2025 se ne bilježi u sustav vozila, već se može bilježiti samo u servisne podatke sustava u ovlaštenom servisu ili internu evidenciju radionice koja je obavljala servis, ako je postojalo upozorenje za zamjenu ulja, ta greška se mora ukloniti da sustav ima informaciju da je to napravljeno i da može brojati prijeđenu kilometražu do sljedeće zamjene; iz zaprimljene dokumentacije se ne može vidjeti koji su točno zahvati na motoru rađeni. Prema usmenim saznanjima radilo se o kvaru motora koji se manifestirao gubljenjem rashladne tekućine. Ako se izvana na spojevima ne vide tragovi curenja tekućine, sljedeći mogući uzrok gubljenja rashladne tekućine je napuknuta brtva glave motora. To stručne osobe u servisu temeljem svojih znanja mogu utvrditi; iz usmene komunikacije se saznalo da je mijenjana brtva glave motora. Moguća je pretpostavka da je do gubitka tekućine dolazilo zbog greške na brtvi glave motora. U tom slučaju dolazi do miješanja rashladne tekućine i ulja motora. Zamjena brtve glave motora je visoko stručan posao. Neophodno je brušenje glave motora, koje se može napraviti samo specijalnim strojevima, a vraćanje glave motora na motor se radi po strogo propisanim stručnim procedurama zatezanja vijaka glave motora. Ako se to ne napravi na stručan način može doći do ponovnog još većeg kvara motora. Brtva glave motora je jedan od ključnih dijelova motora i njezina neispravnost može uzrokovati loše sagorijevanje i loše podmazivanje što u konačnici rezultira havarijom motora; brtva glave motora može puknuti ili na nekom dijelu sagorjeti uslijed povećanih pritisaka ili temperatura unutar motora. Do povećanog pritiska ili temperature u motoru može doći zbog neispravnog sustava ubrizgavanja i miješanja gorive smjese. Motor je predviđen da radi s AdBlue sustavom čije uklanjanje posredno može utjecati na rad motora, ne samo na ekološku komponentu; dijagnostika je pokazala da injektori cilindara motora nisu prijavljeni u upravljačku jedinicu motora na propisani način. To može dovesti do neujednačenog rada motora što se manifestira trešnjom i nemirnim radom; nesukladan rad motora može dovesti do povećanih temperatura i naprezanja na ključnim elementima motora koji mogu u konačnici rezultirati havarijom motora; iz komunikacije korisnika vozila sa djelatnikom servisa EOA, ne može se znati kada i da li je sa sigurnošću utvrđen kvar brtve glave motora. Prije rastavljanja motora se može vidjeti da li dolazi do miješanja motornog ulja i rashladne tekućine; nije jasan razlog zašto AdBlue nije jednostavno dopunjen, već je prekinut kontakt s centralnom upravljačkom jedinicom. Nedostatak AdBlue tekućine ne može značajno utjecati na rad motora, ali je ekološki potpuno neprihvatljiv. Na tehničkom pregledu se ne može vidjeti da li postoji AdBlue, jer se mjeri samo količina CO2, a ne i NOx. Nedostatkom AdBlue se mijenjaju parametri rada motora prema kojima je projektiran, što može utjecati na vijek trajanja motora; motor predmetnog vozila je projektiran da može prijeći cca 250.000 km bez kvarova ključnih komponenti. Poslije te kilometraže je za očekivati potrebu za mijenjanjem ključnih komponenti. To se radi generalnom reparaturom motora poslije čega mu se produljuje radni vijek za sljedećih cca 200.000 km; redovno i stručno održavanje je ključno za trajanje motora. Loše održavan motor može, nakon pogrešnog servisa, stradati poslije nekoliko tisuća prijeđenih kilometara. To se odnosi i na uočene greške koje se odmah ne otklanjaju, već se ostavljaju ili manipulacijom software motora uklanjaju sa prikaza. Radi izrade nalaza i mišljenja vještaka tužitelju je izdan račun broj 178DB1-25 na iznos od 500,00 EUR koji je tužitelj uredno platio dana 02.12.2025. godine. Također je tužitelju izdan i Račun broj 4906-300-1 na iznos od 112,50 EUR od strane GRAND AUTO d.o.o. koji je tužitelj uredno platio dana 29.09.2025. godine kao i Račun broj 5502-300-1 od dana 24.10.2025. godine 575,88 EUR koji je tužitelj uredno platio dana 28.10.2025. godine. Tužitelj je također izvršio i ispitivanje injektora na vozilu obzirom da su isti bili nepravilno pozicionirani te mu je za navedeno izdan Račun br. 46/01/1 od dana 05.11.2025. godine na iznos od 1.852,16 EUR od strane obrta [obrt], automehaničarski obrt, vl.ĐOA, [adresa]. Tužitelj je uredno izvršio plaćanje po predmetnom računu dana 05.11.2025. godine. Nadalje je dana 16.11.2025. godine tijekom vožnje autoputom na tempomatu pri brzini od 110 km/h motor odjednom ugasio te je vozilo ponovno predano putem šlep službe ovlaštenom serviseru GRAND AUTO d.o.o. Tužitelju je za uslugu vuče vozila izdan Račun R-2 broj 564-01-01 od dana 17.11.2025. godine na iznos od 948,88 EUR od strane obrta [obrt] - AUTORADIONA, vl. EO, [adresa]. Tužitelj je uredno izvršio plaćanje po predmetnom računu dana 02.12.2025. godine. Tužitelj je dana 03.12.2025. godine obaviješten da je motor ostao bez podmazivanja, da pumpa ulja baca ulje gore u motor i da se radi toga dogodio kvar i veliki pritisak na motoru. Zaključno da je potrebno zamijeniti motor i turbinu automobila te je također zaprimio radni nalog servisa. Za navedeno je tužitelju izdan i Račun broj 6357-300-1 od dana 10.12.2025. godine na iznos od 150,00 EUR od strane GRAND AUTO d.o.o. koji je tužitelj uredno platio dana 10.12.2025. godine. Tužitelj je odmah po zaprimanju gore navedenog nalaza i mišljenja vještaka kao i obavijesti ovlaštenog servisera GRAND AUTO d.o.o. obavijestio tuženika o svim gore navedenim nedostacima na vozilu, a sve kako je pobliže navedeno u Obavijesti o materijalnim nedostacima na vozilu i korištenju prava s osnove materijalnih nedostataka i komercijalnog jamstva od dana 03.12.2025. godine. Tužitelj je navedenom obavijesti sukladno članku 406. Zakona o obveznim odnosima pozvao tuženika na pregled vozila te ga je obavijestio da iz svih gore navedenih razloga popravak vozila nije moguć i da traži zamjenu vozila i to sukladno članku 410. Zakona o obveznim odnosima (na osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke) kao i sukladno članku 424. Zakona o obveznim odnosima (na osnovi odgovornosti iz komercijalnog jamstva). Nadalje je tužitelj uzimajući u obzir nove okolnosti o vozilu o kojima je obaviješten dana 03.12.2025. godine od strane ovlaštenog servisa GRAND AUTO d.o.o. putem ovlaštenog vještaka prometne struke izradio i dopunu nalaza i mišljenja vještaka koju je zaprimio dana 08.12.2025. godine. Tužitelj je o utvrđenjima vještaka istog dana obavijestio tužitelja Dopunom obavijesti o materijalnim nedostacima na vozilu i korištenje prava s osnove materijalnih nedostataka i komercijalnog jamstva od dana 08.12.2025. godine u kojoj je također ponovno pozvao tuženika na pregled vozila kao i na zamjenu vozila obzirom da je popravak vozila nije moguć. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja utvrdio kako slijedi: prvi puta kada je primijećen gubitak tekućine za hlađenje motora trebalo je točno utvrditi uzrok zašto i gdje nestaje tekućina, a ne samo promijeniti ekspanzionu posudu; zamjena brtve glave motora je visoko stručan posao, koji se zbog svoje rizičnosti, radi samo kada se nepobitno utvrdi da je potreban. Zbog loše izvedene zamjene se može bitno smanjiti vijek trajanja motora; kada je uočeno da je potrebna zamjena brtve glave motora, trebalo je utvrditi uzrok koji je doveo do potrebe za zamjenom. Nigdje iz dokumentacije ili komunikacije s korisnikom vozila se ne može utvrditi koji je bio uzrok potrebe za zamjenom brtve glave motora; u ranijem nalazu je konstatirano da su injektori bili krivo postavljeni i prijavljeni u CPU. To ukazuje na nestručnost ili nemar prilikom vraćanja motora u prethodno stanje; slabljenje pritiska turbine i kvar ili raspadanje iste je najčešće uzrokovano lošim podmazivanjem; kada motor "puše na odušak" znači da se u karteru (donjem dijelu motora) stvara prevelik tlak plinova i uljnih para, pa oni izlaze kroz odušak. To obično ukazuje na loše stanje motora. Stoga je prije skidanja brtve glave motora trebalo provjeriti kompresiju motora; svako rastavljanje motora ili kvar ključnih agregata, što je između ostalih i turbina, se smatra velikim kvarom za čije otklanjanje je potrebna visoka stručnost djelatnika radionice koja obavlja popravak; ovako veliki kvarovi nisu uobičajeni na kilometraži koja je napravljena s predmetnim vozilom. Potpuno je nejasno zašto je isključen AdBlue sustav; uz redovito i stručno održavanje, prije prijeđenih cca 250.000 – 300.000 km nisu uobičajeni veliki kvarovi motora, a poslije te kilometraže su izvjesni iako se ne može znati nakon koje prijeđene kilometraže i kada će se dogoditi. Iz svega gore navedenoga jasno proizlazi da: se vozilo od preuzimanja neprestano kvari; kvarovi koji se pojavljuju na vozilu nisu uobičajeni za vozilo uzimajući u obzir njegove specifikacije i stanje u kojem je preuzeto; unatoč više popravaka u ovlaštenim servisima (osobito Ana Auto An Marine d.o.o.) vozilo i na dalje nije ispravno dok iz utvrđenja nalaza i mišljenja odnosno dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da kvarovi koji se pojavljuju na vozilu upućuju na nestručni popravak vozila od strane servisa kao i na to da prema tehničkim standardima trenutno stanje vozila nije uobičajeno; je tužitelj odmah po saznanju o nedostacima obavijestio tuženika o istima i zatražio zamjenu vozila kako na osnovi odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke na vozilu tako i na osnovi prava iz komercijalnog jamstva koje je prodavatelj izdao tužitelju; se tuženik u cijelosti oglušio na sve obavijesti i pozive tužitelja, zaposlenika Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. kao i na pozive opunomoćenika tužitelja. Obzirom na sve navedeno, a i uzimajući u obzir da je od prve obavijesti pa do dana podnošenja ove tužbe prošlo pet mjeseci, jasno je da tuženik dobrovoljno neće ispuniti obveze iz ugovora o kupoprodaji odnosno izdanog komercijalnog jamstva prema tužitelju. Stoga tužitelj, a u skladu s odredbom članka 410. Zakona o obveznim odnosima (na osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke) kao i sukladno članku 424. Zakona o obveznim odnosima (na osnovi odgovornosti iz komercijalnog jamstva) podnosi predmetnu tužbu radi zamjene vozila (kako je postavljeno u točki I. tužbenog zahtjeva). Posebno se upućuje na razliku instituta materijalnih nedostataka i institutan komercijalnog jamstva. Navedeni su instituti, nezavisni i zasebni (autonomni) pravni instituti, svaki sa svojim pretpostavkama i pravilima, koji mogu predstavljati samostalne zahtjeve, ali mogu se pojaviti i usporedno (konkurirati), uz zadovoljavanje pretpostavki koje se za svakog od njih traže. Tužitelj predmetnom tužbom potražuje i naknadu štete na osnovi svih gore navedenih troškova koji su tužitelju nastali radi neispravnosti vozila odnosno loše izvedenih radova od strane ovlaštenog servisa, a koji je svaki pojedinačno naveden u točki IV tužbe. Nadalje, tužitelj na osnovi naknade štete potražuje i iznose kasko osiguranja koje je tužitelj bio dužan platiti na osnovi Ugovora o financijskom leasingu i to iznos od 1.112,13 EUR plaćeno dana 18.09.2024. godine (za razdoblje od dana 18.09.2024. godine pa do dana 18.09.2025. godine) kao i iznos od 1.330,87 EUR plaćeno dana 18.09.2025. godine (za razdoblje od dana 18.09.2025. godine pa do dana 18.09.2026. godine), a sve obzirom da je tužitelj kao prodavatelj i nositelj komercijalnog jamstva tužitelju bio dužan isporučiti tehnički ispravno vozilo i da je tužitelj navedene ugovorne obveze dužan plaćati za tehnički ispravno vozilo. Kako nesporno proizlazi iz okolnosti navedenih u točki II-VI ove tužbe, jasno je tužitelj od dana preuzimanja vozila pa do dana podnošenja tužbe isto vozilo mogao koristiti svega par mjeseci. Slijedom svega navedenoga, tužitelj podnosi predmetnu tužbu radi zamjene vozila iste marke i karakteristika kao i sporno vozilo odnosno za vozilo boljih karakteristika za koji tužbeni zahtjev određuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,01 EUR (kako je postavljeno u točki I. tužbenog zahtjeva) kao i radi naknade štete za sva plaćanja koja je tužitelj vršio za popravke vozila i kasko osiguranja (kako je postavljeno u točki II.-XI. tužbenog zahtjeva).
2. Tuženik, iako mu je tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice propuštanja, dostavljena 14. svibnja 2026., nije podnio odgovor na tužbu (potvrda između listova 129. i 130. spisa).
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje u tekstu: ZPP) određeno je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu te ako se može utvrditi da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Iz povratnice (poleđina lista 129. spisa) proizlazi da je tuženik primio predmetnu tužbu s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu 14. svibnja 2026., a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je imala opravdane razloge za propuštanje podnošenja odgovora na tužbu.
5. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava na nesporno činjenično stanje sud je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da ne postoji protivnost tih činjenica s općepoznatim činjenicama niti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
6. Stoga, kako je utvrđeno da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti u protivnosti s općepoznatim činjenicama te da iz činjenica u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari.
7. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 8.257,94 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, tužitelju pripada naknada troškova parničnog postupka za sastav tužbu u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska od 17. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV 25% (Tbr. 7/1 i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/15., 37/22. i 126/2022., dalje u tekstu: OT/) te za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 129,03 i 13,27 EUR (Uredba o Tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 53/2019./), dakle, pripada mu naknada od ukupno 392,30 EUR s zateznim kamatama od dana donošenja predmetne presude, do isplate (arg. iz čl. 151. st. 1. ZPP-a), po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje u tekstu: ZOO) za potraživanja proizašla izvan trgovačkih ugovora.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod t. I. do XIII. Izreke.
9. Međutim, tužitelju ne pripada trošak za sastav podneska od 17. lipnja 2026. jer u konkretnom slučaju nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a (t. XIV. izreke).
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Sutkinja:
Dina Jellin
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
tužitelju, po punomoćniku, uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe 101,29 EUR tuženiku
