Poslovni broj: P-283/2025-43

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnici Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 3. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a koja presuda je objavljena 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 10840749604 isplati iznos od 2.253,07 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.075,06 EUR-a od dana 7.lipnja 2022 godine,

- na iznos od 26,54 EUR-a od dana 10.lipnja 2022 godine

- i na iznos od 1.151,47 EUR-a od dana 30.srpnja 2022 godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do dana 31.prosinca 2022 godine, od 1.siječnja 2023 godine pa do 31. prosinca 2023 godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate prema stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.927,02 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se 21. svibnja 2022. g. u 11,30 h u Rijeci, ulica Bačvarska 2, na parkiralištu označenom za motocikle dogodila prometna nesreća koju je prouzročio tuženik upravljajući motociklom marke Aprilia Sportcity reg. oznake i broja [registarska oznaka] bez vozačke dozvole. Navodi da je oštetio tri motocikla na kojima je nastala materijalne šteta. Motocikl kojim je upravljao tuženik u trenutku prometne nezgode da je bio u vlasništvu HO te je imao zaključenu policu obveznog automobilskog osiguranja kod tužitelja. Oštećeni su motocikl marke Piaggio Beverly reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu CO, motocikl marke Honda CBR 600 reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu GO i motocikl marke Kawasaki Z1000 u vlasništvu JO. Tužitelj navodi da je na ime imovinske štete platio oštećenima iznos od 1.075,06 eura dana 6. lipnja 2022. g ; iznos od 26,54 eura dana 9. lipnja 2022. g. i iznos od 1.151,47 eura dana 29. srpnja 2022.g. Protiv tuženika da je podnesen optužni prijedlog ovom sudu-prekršajnom odjelu. Temeljem zakona o obveznim osiguranjima u prometu i uvjeta osiguranja da je stekao pravo na regresno potraživanje isplaćenog iznosa tuženicima pa predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava da je 21.5.2022. g. upravljajući motociklom bez vozačke dozvole izazvao prometnu nesreću i pritom počinio materijalnu štetu na tri druga motocikla. Motocikl je bio ugašen i tuženik nije sa njim sudjelovao u prometu nego ga je lagano odgurnuo svega par metara s namjerom da ga unese u kamion radi odvoza na servis. Motocikl nije bio na prometnici niti je bio u pogonu pa da se ne može smatrati da je tuženik vozio motocikl i na taj način sudjelovao u prometu. Osporava da bi štete na tri motocikla koje je isplatio tužitelj nastale radnjom tuženika jer tužitelj ne prilaže dokaze koji bi učinili makar vjerojatnim postojanje uzročno-posljedične veze između štetnih radnji i nastalih šteta. Tužitelj da spominje kako je oštećeni motocikl u vlasništvu JO koji da se ne spominje u prekršajnom postupku. Osporava osnov i visinu a naročito dio iznosa koji je isplaćen JO jer nema ni indicija da bi njegov motocikl bio oštećen radnjama tuženika. Ističe i prigovor zastare te predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

3. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka ustrajao kod svog zahtjeva te istaknuo da je tuženik bio sudionik prometne nezgode kako to slijedi iz prekršajne presude; navodi da je neosnovan prigovor zastare jer nije protekao trogodišnji zastarni rok; teret dokaza da je na tuženiku. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod svojih navoda te je ponovio da nije upalio motocikl niti sa njim sudjelovao u prometu. Na ročištu održanom 11. lipnja 2026. g. naveo je da ne osporava visinu štete ali osporava svoju odgovornost.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao u dokumentaciju priloženu spisu i saslušao tuženika i svjedoke CO, GO, JO, TO i HO. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem očevida na licu mjesta i prometnog vještačenja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja za isplatu regresnog duga prema tuženiku, a iznos koji je tužitelj isplatio oštećenicima, povodom štete koja je nastala 21. svibnja 2022. za koju da je odgovoran tuženik koji je pak predmetnog dana upravljao motociklom unatoč tome što nije imao važeću vozačku dozvolu. Odredba čl. 4. st. 1. uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelja propisuje da osiguranik gubi prava iz osiguranja u slučaju da vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije.

7. Neosnovano tuženik ističe prigovor zastare. Potraživanje tužitelja zastarijeva u roku od 3 godine računajući od dana isplate štete oštećeniku. U predmetnom slučaju tužitelj je isplatio štetu oštećenicama i to dana 6. lipnja 2022. , 9. lipnja 2022. i 29. srpnja 2022. g. a tužba je podnesena ovom sudu 21. veljače 2025.g. To znači da bi potraživanje tužitelja bilo u zastari da je tužba podnesena nakon 6. lipnja 2025. g.

8. Visina isplaćene štete nije sporna. Sporno je da li je tuženik odgovoran za nastalu štetu i da li je sudjelovao u prometu.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica provedeni su naprijed navedeni dokazi.

10. Uvidom u Potvrdu Postaje prometne policije Rijeka od 27.5.2022. g. utvrđuje se da se 21.5.2022. g. u 11,30 sati u Rijeci, Ulica Bačvarska 2 dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tuženik te CO, GO i JO.

11. Tuženik je u izjavi osiguranika o prometnoj nezgodi naveo da je 21.5. 2022. g. na parkiralištu za motore u Bačvarskoj ulici na adresi br. 2. išao prijatelju koji je bio u knjižnici isparkirati motor bez paljenja istog kako bi se na mjestu mogao parkirati drugi motor ; pri pokušaju guranja motora unazad da je zamotao volan motora pretjerano ulijevo te ga nastavio izvlačiti unazad kada je desnom gumom zakvačio te srušio motor a posljedica tog rušenja motora je rušenje još dva motora na koje se prislonio i pao; srušene motore da je uz pomoć prolaznika podigao te ostavio kako su prvotno stajali. U izjavi je stavljena opaska da se radi o kretnji bez paljenja motora jer ne posjeduje vozačku dozvolu. U svom iskazu danom na raspravi 11.6.2026. g. izjavio je da osporava da je kritičnog dana upravljao motociklom. Prijatelj da ga je zamolio da podigne motocikl u kombi pa je krenuo izvući motocikl s parkinga ali je greškom okrenuo volan ulijevo slijedom čega je pogodio drugi motocikl a ovaj sljedeći do njega i tako da je palo 4-5 motocikla. Naveo je da postoji kamera kod obližnje trgovine i sve da je ispričao na prekršajnom sudu, ponavlja da nije vozio motocikl, nije ga upalio niti sudjelovao u prometu.

12. Uvidom u prekršajni spis ovog suda Pp-2567/2022 utvrđuje se da je presudom od 28. studenog 2022. g. ovdje tuženik oglašen krivim što je 21. svibnja 20220. g. u 11,30 upravljao osobnom motociklom marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, na parkiralištu Bačvarske ulice kod kbr. 2. prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom čime je postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. istog Zakona; te što je vršio radnju vozilom u prometu kretanje unaprijedi iz smjera juga u smjeru sjevera s mjesta gdje je prethodno motocikl bio parkiran sa zapadne strane kolnika a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pri tome ne vodeći računa o položaju motocikla te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom motocikla udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog motocikla marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] koji se od udara prevrnuo na desnu bočnu stranu te u prevrtanju udario u lijevu bočnu stranu parkiranog motocikla marke Beverly reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču CO čiji motocikl je prevrnuo na desnu bočnu stranu te u prevrtanju desnim bočnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu motocikla marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču GO a čiji se motocikl od udara prevrnuo na desnu bočnu stranu te u prevrtanju udario u lijevu bočnu stranu parkiranog nepoznatog motocikla , čime da je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je nastupila prometna nesreća te počinio prekršaj iz čl .43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona.

13. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je sudionik u prometnoj nesreći svaki sudionik u prometu na cesti koji je na bilo koji način sudjelovao u prometnoj nesreći. Činjenica što motocikl kojim je upravljao tuženik nije bio upaljen ne znači sama po sebi da tuženik nije sudjelovao u prometu. Činjenično je utvrđeno da je tuženik izvlačio motocikl s parkirnog mjesta namijenjen za parkiranje motocikla; motocikl je bio pri tome u pokretu iako motor nije bio upaljen; pri tome je svojim postupanjem zahvatio drugi motocikl te su zbog toga pala još 3 motocikla i pri tome im nastala šteta. Tuženik ni ne spori ovu dinamiku događaja. Temeljem izloženog zaključuje se da je tuženik neposredno sudjelovao u događaju koji predstavlja prometnu nesreću ; bitno je da je njegovog aktivno postupanje s motociklom bilo u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štet. a kao što je već navedeno nije presudno je li motor radio. Tuženik je rukovao motociklom koji se kretao te je svojim postupanjem prouzročio kontakt s drugim motociklima i uzrokovao njihovo rušenje. Tuženik je u svakom slučaju morao izvući motocikl sa parkinga što predstavlja uobičajenu radnju kretanja motocikla prije uključenja na prometnicu. Pri tome treba reći da je do predmetne nezgode došlo u Bačvarskoj ulici br. 2 na parkiralištu za motocikle; na javnoj površini na kojoj se odvija promet u smislu odredbi ZSPC-a. Tuženik je nakon zaključenja prethodnog postupka predlagao dokaz pribavom snimke ne navodeći gdje je snimka ( osim obližnje trgovine ) kao i saslušanje svjedoka čije se ime obvezao dostaviti pa nije. Neovisno o zakašnjelim prijedlozima tuženika koji su i nepotpuni sud drži da su i nebitni jer je utvrđeno da je tuženik sudjelovao u prometu. U odgovoru na tužbu je tuženik osporavao uzročno-posljedičnu vezu između njegovih radnji i nastale štete no nije predložio niti jedna dokaz u prilog svojih navoda. Kasnije tuženik svoje osporavanje bazira samo na činjenici što po njegovom shvaćanju nije sudjelovao u prometu niti upravljao motociklom.

14. Kako je nesporno da tuženik u trenutku nezgode nije imao važeću vozačku dozvolu to je pozivom na odredbu čl. 4. st. 1. točka 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja izgubio prava iz osiguranja pa je u obvezi nadoknaditi tužitelju isplaćene iznose štete čiju visinu tuženik nije osporio.,

15. U pogledu osporavanja da bi na motociklu vlasništvo JO nastala šteta jer se on ne spominje u dokumentaciji od policije ističe se da iz priložene dokumentacije kao i prekršajnog spisa slijedi utvrđenje da je bio oštećen još jedan motocikl u nizu za kojeg je navedeno da je nepoznat vlasnik. No u svom iskazu svjedok JO je naveo da njemu osiguranje ni nije isplatilo štetu pa predmetnom tužbom nije ni obuhvaćena njegova šteta.

16. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je do prometne nezgode došlo na način da je tuženik izazvao prometnu nezgodu jer je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kako je upravljalo motociklom bez vozačke dozvole izgubio je prava iz osiguranja. Tužitelj je nesporno oštećenicima nadoknadio štetu što je utvrđeno uvidom u naloge za isplatu.

17. Tuženik je priznao visinu duga kojeg je obvezan isplatiti tužitelju temeljem odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima pa je tužbeni zahtjev usvojen a dosuđene su i kamata temeljem čl .29. Zakona o obveznim odnosima.

18.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i podneska od 26.6.2025. g. u visini od po 100 bodova te zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 30.6.2025. .g, 2.3.2026., 14.5.2026. g. ,11.6.2026. g. i 3.9.2026. g. u visini od po 100 bodova što sa PDV-om iznosi 1.750,00 eura. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na tužbu od 34,49 eura te na presudu u iznosu od 142,53 eura pa je ukupni trošak tužitelja 1.927,02eura.

U Rijeci, 15. rujna 2026.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud , pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 142,53 eura

2. Tuženiku osobno

Nakon pravomoćnosti: pozvati tuženika pristojba na odgovor na tužbu 71,27 eura

U Rijeci,15.9.2026. g.