Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob-161/2026-15

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB:52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21 kojeg zastupa v.d. upraviteljice EČ, dip. pravnica protiv 1. protustranke HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada na adresi [adresa]. protustranke OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada na adresi [adresa], radi produljenja privremenog povjeravanja mlt. djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i to: mlt. RČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], mlt. ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], mlt. JČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa] i mlt. SČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa] , koje zastupa posebni skrbnik ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje bake ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ustanove Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, OIB: 61997429886, Osijek, Vinkovačka cesta 61 i Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik OIB: 57285376027, Lipik, Trg dr. Franje Tuđmana 1, dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I./ Odbacuje se prijedlog 1. i 2. protustranke da se mlt. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] prizna postupovna sposobnosti u ovom predmetu.

II./ Roditeljima TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s djecom mlt. RČ OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SČ OIB: [osobni identifikacijski broj].

Svakodnevna skrb o mlt. RČ OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se baki ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa].

Svakodnevna skrb o mlt. ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek OIB: 61997429886, Vinkovačka cesta 1 gdje se i smještava.

Svakodnevna skrb o AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SČ OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik OIB: 57285376027, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Lipik gdje se djeca i smještavaju.

Osobni odnosi mlt. RČ OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se dva puta tjedno u trajanju od 3 sata, svaki drugi vikend od petka do nedjelje sukladno dogovoru bake i roditelja te sve školske praznike i blagdane u obitelji roditelja.

Osobni odnosi mlt. ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. JČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SČ OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se jednom tjedno u trajanju od 3 sata u mjestu gdje su djeca smještena te svakodnevnim telefonskim kontaktom u skladu s kućnim pravilima ustanove u kojoj su djeca smještena, svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje do 16,00 sati te sve školske praznike i blagdane u obitelji roditelja.

Izrečena mjera trajat će godinu dana od dana donošenja ovog rješenja.

Oduzimanjem prava roditelju da žive sa djetetom i da ga odgaja ne prestaju ostale dužnosti roditelja.

Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

III./ Odbija se zahtjev 1. i 2. protustranka za naknadu troškova ovog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Dana 19 . siječnja 2026.g. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak ( nastavno: predlagatelj ) podnio je prijedlog radi oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojom mlt. djecom i da ih odgajaju. Naime, protustranke HČ (nastavno: 1. protustranka) i OČ (nastavno: 2. protustranka) su roditelji mlt. djece i to mlt. RČ ( 16 godina), mlt. ŽČ ( 15 godina), mlt. JČ ( 14 godina) i mlt. SČ (12 godina) - nastavno: mlt. djeca). Ranijim odlukama suda ovim protustrankama izrečena je mjera kod ovog suda pod poslovnom oznakom R1 Ob-512/2025-3 od 22. 12. 2025. privremene povjere djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja roditelju da stanuje sa svojom mlt. djecom, a ista je u ovom predmetu odlukom od 21. siječnja 2026. i produljena. Osim toga, valja reći da je sud o prijedlogu predlagatelja da se izrekne teža mjera, dakle mjera oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojom djecom i da ih odgajaju, ovaj sud već jednom odlučio i to u ovom predmetu koji je imao poslovnu oznaku R1 Ob-23/2026 rješenjem od 26. veljače 2026., a koja je na prijedlog protustranaka u dijelu osobnih odnosa s mlt. djecom izmijenjeno, međutim ta odluka je ukinuta, jer je Županijski sud u Varaždinu pod poslovnom oznakom Gž Ob-36/2026-2 od 15. travnja 2026. uvažio žalbu protustranaka i ukinuo rješenje ovog suda od 25. veljače 2026. i vratio predmet na ponovni postupak.

2. Od dana podnošenja prijedloga, pa i nastavno u ponovljenom postupku nakon konačno postavljenog prijedloga od 10. srpnja 2026., predlagatelj tvrdi da potrebno izdvojiti mlt. djecu iz obitelji protustranka . Navodi u prijedlogu od 19. siječnja 2026. da je obitelj protustranaka bila u tretmanu predlagatelja unazad nekoliko godina po pitanju zaštite interesa djece i poduzimanja mjera obiteljskopravne zaštite, da obitelj koristi materijalna prava iz sustava socijalne skrbi, da žive u kući koja nije u njihovom vlasništvu i u koju su se bespravno uselili i žive u lošim higijenskim uvjetima, da je 1. protustranka brisana iz evidencije nezaposlenih osoba te nije korisnica prava na zajamčenu minimalnu naknadu, da troje djece, odnosno mlt. RČ, mlt. E i mlt. SČ boluju od fenilketonurije, nasljedne metaboličke bolesti, koja zahtjeva specifičan režim prehrane i redovne tjedne kontrole krvne slike, da je 2. protustranka odrastao u disfunkcionalnoj obiteljskoj sredini, kao dijete je ispoljavao probleme u ponašanju i bio je smješten je u Dom za odgoj , gdje je završio osnovnu školu ali srednju školu nikada nije dovršio, u doba adolescencije konzumirao je amfetamine (speed), marihuanu, te alkohol, a marihuanu povremeno i sada konzumira, da je počinio pljačku i bio osuđen na kaznu zatvora koju je i izdržavao, a potom je radi marihuane, a i sudjelovanja u krađi veće količine duhanskih proizvoda bio u istražnom zatvoru, da je sada nezaposlen, te nije korisnik prava iz sustava socijalne skrbi jer nije u evidenciji nezaposlenih osoba. Dalje se navodi da mlt. RČ boluje od fenilketonurije od rođenja, ponavlja prvo razred srednje strukovne škole, a tijekom prošle godine izricane su joj i pedagoške mjere uglavnom radi neopravdanih izostanaka. Roditelji za to dijete nisu ishodili niti liječničku potvrdu Medicine rada za zanimanje za koje se školuje i nisu surađivali sa stručnom službom škole. Mlt. E također boluje fenilketonurije od rođenja, učenik je 8. razreda OŠ, nastavu prati po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke. Iskazuje probleme u ponašanju u vidu bježanja sa nastave, neizvršavanja školskih obveza i krađa. Te školske godine gotovo uopće nije dolazio na nastavu i imao je veliki broj izostanaka. U studenom 2025. godine bio je u bijegu od kuće, zajedno sa starijim prijateljem i sestrom UČ, te su pronađeni nakon tri dana izbivanja. Mlt. H je urednog psihofizičkog razvoja , pohađa 7. razred i do žurne mjere imala je vrlo slabi školski uspjeh, učestalo je plačljiva na nastavi, ometa nastavu, ne uvažava opomene. I ove školske godine ima veliki broj neopravdanih izostanaka sa nastave, a nalazila se u bijegu zajedno sa bratom ŽČ. Mlt. SČ također od rođenja boluje od fenilketonurije. Učenica je 5. razreda osnovne škole, nastavu prati po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke, uz pomoćnika u nastavu. Te školske godine gotovo uopće nije pohađala nastavu. Obitelj se uzdržava od zajamčene minimalne naknade koje ostvaruju djeca, dječjeg doplatka i inkluzivnog dodatka, žive u stanu veličine 52 m2 u koji su bespravno uselili, a stan je opremljen nužnim namještajem. Stambeni prostor je zapuštenog izgleda, u jednoj sobi spavaju djeca, na dvije zidane mansarde, te jedno dijete spava na krevetu ispod mansarde, a najmlađa djevojčica spava na madracu koji je položen na pod. Stambeni prostor nije adekvatno higijenski održavan, a posebno je zapušteno kupatilo. U istom prostoru žive i tri psa, te se osjeća neugodan miris. Zbog zanemarivanja brige o zdravstvenom stanju djece te zanemarivanja obrazovnih potreba djece te obavijesti o velikom broju izostanka djece sa nastave, te osim toga i saznanjima kroz postupanje u zaštiti interesa djece u obitelji o izloženosti djece fizičkom i verbalnom nasilju od strane oca spram djeci ali i majci, sklonosti prekomjernom uživanju alkohola od strane oca, 1. i 2. protustranka su bili uhićeni dana 2.6.2022. godine radi sumnje na ugrožavanje prava djece te su djeca ostala bez roditeljske skrbi, a nitko od srodnika nije bio u mogućnosti preuzeti daljnju skrb o djeci. Po isteku mjere predlagatelj je bio tada mišljenja da se interesi mlt. djece mogu zaštiti izricanjem roditeljima mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, pa su mlt. djeca vraćena u obitelj. Međutim, obzirom na dugotrajno i uporno ozbiljnog kršenja prava djece, zanemarivanja svih njihovih potreba, nesuradnju sa stručnim službama i policijom, dana 18.12.2025. godine 1. i 2. protustranke su uhićeni, a maloljetnu djecu je, do dolaska stručnih djelatnika čuvala baka. Djeca su zatečena na spavanju, dok je mlt. RČ bila u školi, zatečen je higijenski slabije održavan skučeni stambeni prostor, djeca su zatečena vidno zanemarene osobne higijene, ustajalog mirisa tijela, vrlo zapetljane kose, nečiste odjeće te su sva djeca bila zapuštene higijene i neugodnog mirisa tijela i odjeće. U postupku predlagatelja utvrđeno je kako su maloljetna djeca dugotrajno zanemarenih zdravstvenih, obrazovnih i higijenskih potreba od strane oboje roditelja. Dosadašnje postupanje i mjere, kao i nastojanja drugih službi značajnih za djecu da potaknu roditelje na odgovornije ponašanje, nisu polučili rezultatima uslijed njihovog nedostatka motivacije, a nakon povrata djece u obitelj, roditelji nisu unaprijedili brigu i skrb o djeci, nastavili su zanemarivati njihove zdravstvene, obrazovne i higijenske potrebe, što je rezultiralo pojavom poteškoća u ponašanju kod djece. U ponovljenom postupku nakon što je prvostupanjska odluka ukinuta, predlagatelj i dalje ustraje u donošenju odluke kako se od početka ovog postupka predlaže, jer nisu nastupile značajnije promjene niti nove okolnosti vezano uz navode na kojima se temelji prijedlog, jer procjena predlagatelja da i dalje postoji rizik za njihovo psihofizičko zdravlje, a posebno u odnosu na djecu koja boluju od bolesti koja zahtjeva povećanu skrb, a uvjeti u obitelji ne zadovoljavaju tu skrb, već su isti zadovoljeni jedino u ustanovama. Kao pozitivno se ističe da je suradnja s roditeljima ipak uspostavljena. Stoga se radi zaštite interesa mlt. djece predlaže donijeti mjeru kao u izreci ovog rješenja.

3. Rješenjem ovog suda mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik radi zastupanja u ovom predmetu te zaštite interesa mlt. djece. Isti ističe da je proveden razgovor sa djecom radi utvrđivanja njihovog mišljenja odnosno želje pri čemu se pristupalo sukladno Pravilniku, te da je nesumnjivo da su želje djece da se vrate u obitelj. Međutim, kao i u odnosu na slične slučajeve valja ukazati da želja djece nije presudna kod donošenja ovakvih odluka što je objašnjeno djeci i tijekom razgovora koji je proveden već su presudne okolnosti koje pretežu odluci koja bi bila u njihovom interesu. Analizirajući do sada provedene dokaze posebni skrbnik smatra da je vidljivo da je došlo do određenog pozitivnog pomaka u odnosu na poziciju roditelja, međutim, smatra da se još uvijek nisu ostvarili uvjeti za povratak djece u obitelj. Ukazuje da je važno u konkretnom slučaju i to u kojem stanju su djeca došla u ustanovu u koju su smještena jer iz svega proizlazi da su djeca osim što imaju zdravstvenih poteškoća koje su značajne, da su djeca teško obrazovno i odgojno zapuštena. Osim toga, ukazuje simptomatičnim da je najmlađa djevojčica na koju je najmanje vidljiv utjecaj odgoja u obitelji najbolje i najlakše prihvatila nove okolnosti smještaja. Isto tako smatra da se u ovom slučaju ne treba primjenjivati presumpciju nevinosti u odnosu na protustranke već donijeti odluku koja bi bila u interesu djece a uz primjenu načela hitnosti u postupanju. Konačno, nakon provedenog dopunskog saslušanja protustranaka i bake, predlaže u cijelosti prijedlog predlagatelja usvojiti.

4. 1. protustranka nije dala svoj odgovor na prijedlog u postupku koji je prethodio ukinutoj sudskoj odluci o izricanju mjere o kojoj ponovno ovaj sud odlučuje. Sada, u ponovljenom postupku se 1. protustranka protivi prijedlogu predlagatelja u cijelosti.

5. 2. protustranka je u svom odgovoru na prijedlog djelomično priznala činjenice navedene u prijedlogu u postupku koji je prethodio ukinutoj sudskoj odluci o izricanju mjere o kojoj ponovno ovaj sud odlučuje s tim da ona smatra da to ne utječe na njezinu sposobnost i motivaciju da i dalje skrbi za svoju djecu. Priznaje da je kao majka malo zapustila bolest koju djeca imaju i da ih nije vodila redovito na kontrole, da su djeca dobila uši, priznaje da je trebala više voditi brigu o svojoj djeci jer da se sve to ne bi dogodilo. Poriče da je otac djece bio nasilan prema njoj ili prema djeci te navodi da se djeca njega ne boje. Tada je rekla da misli da nisu se stekli uvjeti da se djeca vrate kući i ne zna kada će se to dogoditi, ali da bi bilo dobro da svo četvero djece budu povjerena baki, te da bi oni kao roditelji djece njoj u tome pomagali. Sada, u ponovljenom postupku se 2. protustranka u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja.

6. Kako je za jedno mlt. dijete predloženo da bude smješteno kod bake po ocu ĆČ ( nastavno: baka) ista se pojavljuje kao stranka u ovom postupku. Ista je dala odgovor na prijedlog u kojem u bitnome iznosi da se ona ne bi protivila da sva djeca budu smještena kod nje. Navodi da su svi zatečeni što djeca iskazuju probleme u ponašanju i imaju puno izostanaka, ne znaju što djeca jedu, te objašnjava da je do toga došlo zbog dobi djece i da su djeca sve njih lagala i prevarila. Što se tiče higijenskog stanja stambenog prostora kaže da se ipak treba uzeti u obzir da je riječ o šesteročlanoj obitelji koja ima četvero djece i tri psa. Smatra da bi za djecu bilo najbolje da ostanu izdvojeni iz svoje najbliže obitelji, ali da budu povjereni njoj. Živi kao podstanar sama u prostoru od 30 m2, pa uzimajući u obzir te okolnosti navodi da je voljna pomoći 1. i 2. protustrankama da bude nadzor roditeljima u skrbi o djeci. Sada, u ponovljenom postupku u cijelosti se protivi prijedlugu predlagatelja, navodi da mlt. dijete koje je kod nje smješteno psihički slomljeno jer su joj odveli braću i sestre te iako nema mjesta za smještaj sve djece da bi u slučaju povjere djece njoj potražila veći stan. U konačnici, predlaže da ako prijedlog bude usvojen, da sva djeca budu povjerena i smještena kod nje.

7. Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek kod kojeg je smješten mlt. O ( nastavno: CZPUZ Osijek) pismeno se očitovao nakon podnošenja prijedloga o kojem sud mora odlučivati te je u tu svrhu dostavio izvješće iz kojeg proizlazi da je riječ o djetetu koje ima ozbiljne zdravstvene teškoće, a naknadno da je utvrđeno da pati od enureze ( noćno mokrenje) koje je skrivao, te da je i dalje nakon početka smještaja u njihovu ustanovu dijete nastavilo s izrazito rizičnim ponašanjima, jer je u više navrata napuštao ustanovu, skitao se po gradu, konzumirao drogu te u nekontroliranim odlascima konzumirao nedopuštenu hranu, te da postoji osnovana sumnja da je s njihova dva korisnika sudjelovao u teškoj krađi. Navode da to dijete ne pokazuje kajanje i umanjuje svoju odgovornost, no čini se topao, pokazivao je pozitivan odnos prema odgajateljima i drugim korisnicima, ali da se unatoč svemu nije adaptirao na smještaj. U vrijeme davanja izvješća sudu otišao je u bijeg te djelatnici nisu znali gdje se nalazi, a na ročištu od strane punomoćnice predlagatelja potvrđeno je da je isti još uvijek u bijegu već tjedan dana. CZPUZ Osijek se prije donošenja prve prvostupanjske odluke suda nije protivio da mlt. E tada ostane na smještaju u njihovoj ustanovi, međutim smatraju da je obrada i dijagnostika nužna prije odluke o povjeri radi procjene potreba djeteta i pronalaska najadekvatnije skrbi za mlt. O, jer postoji mogućnost da njegovo kognitivno funkcioniranje ozbiljno narušeno uslijed bolesti koja prvenstveno nepovratno oštećuje mozak. Sada, u ponovljenom postupku, ustanova predlaže u dijelu koji se tiče te ustanove odbiti prijedlog zbog mišljenja njihovog Dijagnostičkog tima da je za to mlt. dijete potreban smještaj u drugoj ustanovi koja ima strožu i jaču strukturu od one u kojoj je do sada boravio gdje ne bi bio u prilici realizirati samovoljno udaljavanje tijekom kojega je u riziku dovesti u opasnost vlastiti život.

8. Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik ( nastavno: CZPUZ Lipik) odgovorio je tijekom ovog postupka na način da iskazuje suglasnost da sud donese odluku kako to predlaže predlagatelj i da mlt. SČ i mlt. H i nadalje ostanu na smještaju u toj ustanovi. Ističu da su se po dolasku u njihovu ustanovu djeca načelno dobro prilagodila mada je primijećen otpor kod JČ koja pokazuje prkos, bezobrazna je , odgovara, krši pravila kućnog reda, dok je SČ toplo i mirno dijete s kojom nema nikakvih problema. Navode da se kuhinja u ustanovi prilagodila prehrambenim potrebama djeteta, da djeca u školi nemaju nikakvih poteškoća, te redovito pohađaju školu, a uz pomoć odgajatelja djeca izvršavaju svoje školske obveze uredno. Što se tiče održavanja osobnih odnosa djece i roditelja u određeno vrijeme dolazila je samo majka, a otac nije, a susreti su prošli dobro, a napominju da susreti dobro i pozitivno djeluju na djecu.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u digitalne podatke matrice rođenih za djecu, rješenje o žurnoj mjeri od 3.06.2022.g., rješenje ISPN od 27.07.2022.g., obavijest škole (2 obavijesti), Obavijest KBC Rebro od 4.12.2025.g., Službenu bilješku od 24.06.2025.g., procjenu ugroženosti od 18.12.2025.g., zapisnik od 18.12.2025.g. – usmeno rješenje – žurna mjera, rješenje o žurnoj mjeri od 19.12.2025.g., sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, individualni plan promjene za djecu, izvješće CZPUZ Osijek od 4. 2. 2026. i od 9. 6. 2026., nalaz i mišljenje dijagnostičkog tima CZPUZ Osijek od 29. lipnja 2026., izvješće CZPUZ Lipik od 11. 6. 2026., evidenciju posjeta roditelja CZPUZ Lipik, izvješće o učenici Strukovne škole Sisak od 29. svibnja 2026., te mail škole od 7. 7. 2026., rješenje predlagatelja od 8. 7. 2026., medicinsku dokumentaciju, saslušani su 1. protustranka, 2. protustranka i baka mlt. djece.

10. 1. protustranka nije došao na ročište za saslušanje prije donošenja prvostupanjske odluke koja je kasnije ukinuta, ali je pristupio nakon ponovnog pozivanja u ponovljenom postupku. Sada je u bitnome rekao da smatra da je u interesu sve djece da se vrate kući jer da obitelj može pružiti svu potrebnu skrb. Iako do sada nisu u potpunosti vodili brigu jer nisu slali podatke medicinskoj ustanovi redovito, već sa zakašnjenjem, po njegovim saznanjima sve drugo je oko djece bilo u redu. Navodi da su djeca sve do prije godinu dana pohađala školu, no ističe da on puno radi i da ne može stalno utvrđivati stvari oko djece. Od supruge bi saznao potrebne informacije oko djece. Vidi da sada postoje određene teškoće vezano uz djecu. To što najstarija kćer ima jako puno izostanaka ili to što je E popušio jedanput joint smatra utjecajem okoline te da oni kao roditelji oko toga ne mogu ništa učiniti, jer da su djeca nakon izdvajanja udaljena 300 km. Navodi da se mlt. E nije drogirao za vrijeme dok je bio kod kuće, da je on kao otac znao s kim se druži, a kad je bio ovog ljeta na praznicima također da je znao s kakvim društvom je bio. Objašnjava da djeca boluju od bolesti koja napada funkcije u mozgu, glavni centar u mozgu za motoriku, i da je potrebno kontrolirati stalno kakve su im te vrijednosti koje se mogu povećati uzimanjem bjelančevina koje oni ne smiju uzimati. Objašnjava da se bolest doživotno liječi ishranom a do teških posljedica dolazi za vrijeme puberteta, ali i kasnije moraju biti na propisanoj dijeti. Njegovo mišljenje je da se povišeni fenilalanin ne može manifestirati odmah u ponašanju, kao što se to tvrdi od strane ustanove već je to ponašanje uzrokovano nečim drugim. Nije mogao posjećivati djecu u ustanovi zbog posla, uostalom da je odlazila supruga. Dalje je rekao da nije mogao voditi brigu o djeci zbog materijalnih razloga i zato nije mogao plaćati instrukcije iz eng. jezika zbog čega je najstarija kćer pala iz ispita iz engleskog i pala drugi put razred i izgubila pravo na školovanje, ali u osnovnom dijelu je mogao. Ne misli da je baka mogla puno utjecati na RČ jer je i ona radila i nije mogla znati da li je dijete išlo u školu ili nije , a i baka ne zna engleski. Rekao je da ne razumije pitanje tko mu je i kada javio da moja kćer ima stotine izostanaka iz škole, pa na to pitanje nije dao odgovor. Poznato mu je da je kćer bila ocjenjena iz 5 predmeta sa negativnim ocjenama na kraju godine, ali napominje da je sve ocjene ispravila osim engleskog. Nije pristupio niti jednom roditeljskom sastanku u zadnjih godinu dana. Nema saznanja što se dogodilo sa sanitarnom potvrdom, odnosno liječničkom potvrdom za RČ. Druge dvije kćeri zbog posla nije posjećivao u Lipiku, ali su bili u stalnom telefonskom kontaktu i video pozivima. Rakao je da djecu nije odveo na pregled 6 ili 7 godina.

11. Prilikom prvog saslušanja 2. protustranka je u bitnome izjavila da nije prijavljena na zavodu za zapošljavanje, jer je prije dvije godine dobila ponudu za posao koja joj nije bila prihvatljiva zbog prijevoza do posla, da 1. protustranka također nije prijavljen na zavodu za zapošljavanje ,ali ne zna zašto, no ističe da on povremeno radi neprijavljeno građevinske poslove. Rekla je da ona povremeno popije pivu ali da to nije nekakav problem. Priznaje očitim da situacija nije dobra budući su djeca izdvojena, ali tvrdi da su oni kao roditelji motivirani promijeniti sve što treba da bi se stvari popravile i pritom su voljni surađivati sa stručnjacima koji bi im pomagali. Dana 18.12.2025. zajedno sa ocem djece je bila uhićena jer je zaboravila doći na razgovor kod policijske službenice koji je bio unaprijed zakazan zbog bjega djece i to je zaboravila prenijeti 1. protustranci pa su ih uhititi. Potvrđuje da su H i O pobjegli od kuće i tri dana su se vodili kao nestale osobe, da su djeca lagala gdje su bila a da ona ne zna, misli da su se otišli malo zabaviti. Na pitanje što misli da bi ubuduće trebala napraviti da spriječi bijeg djece izjavljuje da misli da su već učinili dovoljno jer su s djecom razgovarali. Rekla je da je obitelj bespravno u stanu od 2016. kada su provalili u taj stan, da stan bio prazan. Izjavila je da djeca imaju puno izostanaka iz škole i da su često bježala, što oni kao roditelji nisu znali jer su im djeca blokirala mail , a iz škole im to nisu javljali. Nakon što su djeca pobjegla bila je u školi, ali prije toga ne. Sa školom nije baš surađivala, te misli da ova škola nije baš dobra za njih i da bi oni trebali opet promijeniti školu. Ranije su O i RČ promijenili školu zato što O nije imao dobar odnos sa učiteljicom razredne nastave. Nadalje, rekla je da su zadnji puta trebali djecu voditi na kontrolu zbog njihove bolesti 2024., ali da su to odgodili. Zna da se kao posljedica bolesti od koje boluju djeca mogu pojaviti problemi u motoričkim i intelektualnim sposobnostima. Misli da Centar ne radi svoj posao jer se optužuje O da je sudjelovao u krađi iako je u tome sudjelovalo još djece ali misli da njezino dijete najviše ispašta. Smatra svojom greškom što djecu nije vodila doktoru, da je trebala više voditi brigu o školi i o higijeni, ali da nema kuda sa psima. U dopunskom saslušanju izjavila je da su oni kao roditelji svjesni da je u skrbi o djeci bilo određenih propusta, ali se žele popraviti i žele da se djeca vrate kući. Sa bakom ĆČ kontaktirala je gotovo svakodnevno vezano uz RČ, ali to dijete ne želi učiti. Za RČ je rekla da je shrvana što provela ljeto s bratom i sestrama a sada su oni otišli. Na ime djece prima ZMN te je uzdržava suprug od svog rada, te od rada na crno ostvaruje prihode od 150 eura prosječno tjedno. Ne zna visinu prihoda od supruga, sada čuje da je to 500 eura na tjedan. Vezano uz zdravstvenu skrb o djeci kaže da mogu kontrolirati njihovu tjednu prehranu, ali i da djeca sama znaju šta ne smiju jesti i toga se drže kada su kod kuće. Slaže sa iskazom 1. protustranke u opisu zdravstvenih teškoća mlt. djece. Primjećuje simptome u slučaju kada je fenilalanin povišen duže vrijeme, npr. ŽČ bi znala posvijetliti kosa ili dolazi do promjene u ponašanju ( nervoza, neposlušnost). Smatra da se može skrbiti o zdravstvenim potrebama djece. Misli da E ne bi bježao od kuće i ne bi odbijao ići u školu, kao što to radi dok je u ustanovi, te ističe da on nije zadovoljan sa odabirom škole. Ukoliko bi djeca bila vraćena u obitelj u potpunosti bi prihvatili suradnju sa centrom. Nije sudjelovala na svim roditeljskim sastancima za RČ, objašnjava da je RČ bila loša u školi jer je u otporu prema svemu pa i prema školi, a sve jer je bila odvojena od braće i sestara i da je to jedini razlog.

12. Baka djece, inače majka 1. protustranke, u bitnome je potvrdila da je njezin sin imao teško djetinjstvo i bio je izdvojen iz njezine obitelji te je uz njezinu suglasnost bio smješten u odgojni centar u Karlovac, da je i on je imao puno izostanaka u školi što je saznala tek kasnije, da je činio kaznena djela i da je bio u zatvoru. Navodi da je on sada brižan otac koji se bori za djecu, nastoji s njima razgovarati i upozoriti na loše, ali mu to nije uspjelo. Poriče da njezin sin ugrožava svoju djecu, izjavljuje da on njih ne izlaže fizičkom i verbalnom nasilju, niti prekomjerno uživa alkohol. Misli da je kod kuće dovoljno dobro da bi se djeca mogla vratiti, ali da treba povećati nadzor nad djecom. Najviše ju je smetalo da djeca nisu uredno pospremala za sobom, te kaže da je ponekad znalo biti prljavo u kupaonici. Ne misli da su roditelji zanemarili brigu o djeci, već smatra da su se umorili odnosno da im je pobjegla kontrola nad djecom jer su roditelji djeci previše vjerovali. Kaže da je uvijek učestvovala u nadzoru na dešavanjem u obitelji sina i snahe, ali kako su djeca bila sve veća zaključila je da to više nije potrebno u toj mjeri. Ipak je roditelje podsjećala da je potrebno da odvedu djecu liječniku radi kontrole. Na dopunskom saslušanju samo je dodala da i dalje živi u podstanarskom stanu od 30 m2 i da nema dovoljno mjesta za prihvat sve djece, ali da bi u slučaju da sud donese takvu odluku potražila veći stan.

13. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu utvrđeno je kako je skrb o djeci nekvalitetno i neravnopravno organizirana, odnosno otac je vrlo slabo angažiran u roditeljskoj ulozi te je pretežnu skrb o djeci prepustio majci, koja je u svom ponašanju pasivna i sklona zanemarivanju higijenskih, zdravstvenih, obrazovnih i odgojnih potreba djece. Proizlazi da je navedeno rezultiralo jako lošom regulacijom metaboličke bolesti troje djece i posljedicama na njihov intelektualni razvoj, zanemarenom higijenom i dezorganiziranim ponašanjem djece uslijed izostanka jasnih pravila i granica, kontinuiranim izostancima djece iz škole, i skitnjom za vrijeme nastave. Nadalje, vidljivo je da su roditelji skloni neadekvatnim odgojnim postupcima u vidu majčine permisivnosti i indiferentnosti, i očevog zanemarujućeg pristupa uz neadekvatne reakcije u situacijama nemoći ( sklonost vikanju i emocionalnom kažnjavanju) . Također, djeca su izložena asocijalnim stavovima i ponašanju oca, koji je povremeni konzument sredstava ovisnosti, prema čemu nije dovoljno kritičan. Partnerski i roditeljski odnos obilježen je nekonstruktivnim metodama rješavanja problema. Obitelj nema razvijenu kvalitetnu mrežu socijalne podrške i pomoći. Konačno, proizlazi da oba roditelja u potpunosti zanemaruju odgojne, obrazovne i zdravstvene potrebe djece, te da unatoč do sada poduzetim mjerama zaštite interesa djece iste nisu polučile rezultatima. Dapače, kod mlt. ŽČ i mlt. JČ uočljivo je progradiranje eksternaliziranih problema ponašanja te se ističe visoki rizik za daljnjim intenziviranjem problema ponašanja.

14. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za djecu koja boluju od fenilketonurije jasno je vidljivo da djeca koja boluju od fenilketonurije trebaju obavezno imati posebnu prehranu, posebne namirnice oslobođene od bjelančevina te odgovarajuće suplemente koji se naručuju u ljekarni, te je da je nužno potrebno laboratorijski pratiti razine fenilalanina u krvi redovitim kontrolama. Iz nalaza za mlt. O od 14. 1. 2026. KBC Osijek proizlazi da je fenilketonurija izuzetno loše kontrolirana. U nalazu od 2. 3. 2026. predočen je jelovnik s naznakom da je ta formula obvezna svaki dan, te je jasno nabrojeno koje namjernice su zabranjene, koje su ograničene i koje se preporučuju.

15. Iz podneska posebnog skrbnika od 11. 6. 2026. vidljiv je sadržaj razgovora istog s mlt. djecom. Tako za sebe mlt. RČ navodi kako aktualno redovito pohađa nastavu te je školski uspjeh bolji u odnosu na prije, sada prolazi s dobrim. Upoznata je sa sudskim postupkom, kojem se protivi, izražava ljutnju najviše na djelatnike Područnog ureda Sisak i iskazuje da im je život s roditeljima bio dobar i želi da sve bude kao prije, želi da se svi vrate kod roditelja. Primjećuje se da u razgovoru opravdava roditelje, neurednost i lošije stambene uvjete opravdava neurednošću isključivo djece. Tvrdi da su ih roditelji redovito vodili na zdravstvene preglede. Mlt. H i mlt. SČ u razgovoru sadržajno izjavljuju isto kao i mlt. RČ. Mlt. E više puta tijekom razgovora izjavljuje da bi se htio vratiti kući jer su roditelji tamo, kaže da su se svi dobro slagali. Na upit o izdvajanju iz obitelji navodi kako misli da je to zato što on i sestre nisu išli u školu, tvrdi da to roditelji nisu ni znali jer bi se oni spremili za školu i otišli, no vrijeme bi proveli negdje u gradu. Markirao je uglavnom cijelo prvo polugodište. Objašnjen mu je sudski postupak koji je u tijeku te s tim u svezi djeluje nezainteresirano, samo iskazuje želju isključivo za povratkom u obitelj, navodi kako mu nije prihvatljiv niti smještaj u neku ustanovu koja je bliže [adresa].

16. Iz izvješća o učenici Strukovne škole Sisak od 29. svibnja 2026., te mail škole od 7. 7. 2026. sud je utvrdio da je mlt. RČ imala 498 izostanaka, da većina izostanaka nije opravdana uopće ili nije opravdana na vrijeme te da su se stekli uvjeti za pedagošku mjeru isključenja iz srednje škole, te da ista već drugi put ponavlja 1. razred i da je učenica izgubila pravo školovanja.

17. Iz ostalih nabrojenih dokaza sud je utvrdio istinitost činjenica koje se navode u prijedlogu predlagatelja, te uz gore obrazložene, te priznanje protustranaka o postojanju tih činjenica sud vidi da su u međusobnoj vezi i sukladni onima koje je predlagatelj dostavio u prilog svojih tvrdnji. Iz razgovora mlt. djece razvidno je da mlt. djeca govore različito u odnosu na pribavljene podatke ( npr. RČ navodi kako aktualno redovito pohađa nastavu te je školski uspjeh bolji u odnosu na prije), te da nekritički iznose svoja mišljenja s ciljem povratka kući.

18. Prijedlog 1. i 2. protustranke iznesen na ročištu dana 7. rujna 2026., a koji se nadovezuje na ukazivanje višeg suda u odluci kojom je vraćen predmet na ponovni postupak, kojim se traži da se prizna mlt. djeci postupovna sposobnost, valjalo je odbaciti. Naime, 1. i 2. protustranka su roditelji mlt. djece, a mlt. djeci koja su stranke ovog postupka može priznati postupovna sposobnost samo prema odredbi članka 359. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz). Naime, iz citirane odredbe proizlazi da sud može pristupiti postupku radi donošenja odluke o priznanju postupovne sposobnosti djeteta samo na zahtjev djeteta. Stoga, roditelji nemaju aktivnu legitimaciju za takav prijedlog, zbog čega ga je valjalo odbaciti.

19. Vezano uz meritum konkretnog prijedloga, analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja opravdan.

20. O prijedlogu predlagatelja sud je odlučivao primjenom članka 155. Obz.

21. Članak 155. Obz određuje pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako utvrdi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta definirane su u članku 131.

Obz-a. Ta odredba propisuje slijedeće:

(1) Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.

(2) Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.

22. Provedenim postupkom utvrđeno je

- da su 1. i 2. protustranka roditelji četvero djece u dobi od 11, 13, 15 i 16 godina, te da troje djece boluje od fenilketonurije, nasljedne metaboličke bolesti, koja zahtjeva specifičan režim prehrane i redovne tjedne kontrole krvne slike

- da su djeca zanemarena zdravstveno, odgojno i obrazovno

- da roditelji nemaju adekvatne odgojne postupke

- da je 1. protustranka pasivna a 2. protustranka permisivna i indiferentna

- da dosadašnje mjere nisu polučile rezultatima

- da je obiteljske procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak da mlt. djeci povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj

- da je baka podstanar u stanu veličine 30 m2

- da 1. i 2. protustranka djelomično priznaju propuste u zdravstvenoj, odgojnoj i obrazovnoj skrbi, ali i prebacuju odgovornost na školu, ustanovu, okolinu i materijalne uvjete života

23. Temeljem medicinske dokumentacije u spisu, iskaza 1. i 2. protustranke, te iz dostupne literature sud je utvrdio osnovne značajke bolesti od kojih boluju mlt. djeca protustranka a nastavno na to koje su posljedice propuštanja adekvatne zdravstvene skrbi za mlt. djecu. U tu svrhu sud nije smatrao potrebnim da se provodi medicinsko vještačenje, jer je sposoban shvatiti osnovne značajke fenilketonurije, simptome i posljedice, te zahtjeve nužne zdravstvene skrbi o tome. Uostalom, ako je protustrankama i djelatnicima ustanove u kojoj su mlt. djeca smještena dano objašnjenje bolesti od kojeg boluju djeca protustranaka kao i uputa kako moraju provoditi zdravstvenu skrb, onda nema mjesta misliti da je sudu potrebno dodatno upoznavanje o posljedicama bolesti provođenjem vještačenja po stručnoj osobi. Vještačenje se provodi kada je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, no ovdje to nije slučaj, jer su činjenice utvrđene i razjašnjene, zbog čega sud nije po službenoj dužnosti odredio provođenje vještačenja, a niti su stranke predložile provođenje istog.

24. Naime, sud je utvrdio da je fenilketonurija je nasljedna metabolička bolest do koje dolazi zbog nedostatka enzima fenilalanin hidroksilaza. Taj je enzim je nužan za pretvorbu aminokiselina fenilalanin u tirozin. Kada u tijelu nema enzima, dolazi do nakupljanja fenilalanina koji prelazi u fenilketone, koji se mogu otkriti u urinu. Ako se fenilketonurija otkrije dovoljno rano kod novorođenčeta, dolazi do potpuno normalnog razvoja mozga, ali samo uz pomoć posebne dijete koja sadrži vrlo malo fenilalanina odnosno uzimanje prirodnih namirnica s niskim sadržajem proteina (npr. voće, povrće, određene žitarice), proteinskih hidrolizata bez fenilalanina te mješavine esencijalnih aminokiselina bez fenilalanina. Takva posebna dijete potrebna je sve do kraja života. Već tijekom prvih mjeseci nakon rođenja, djeca koja boluju od fenilketonurije , postupno razvijaju simptome, kako se fenilalanin nakuplja. Odgovarajuće liječenje započeto u prvim danima života sprječava sve znakove bolesti. Simptomi bolesti kod djecu su izrazita hiperaktivnost, poremećaj hoda i psihoze, a često imaju neugodan miris tijela nalik na miris miševa, uzrokovan fenilacetičnom kiselinom (razgradnim produktom fenilalanina) u mokraći i znoju. Bolesnici obično imaju svjetliju kožu, kosu i boju očiju u odnosu na zdrave članove obitelji, a neki mogu razviti osip sličan dojenačkom ekcemu. Ako se bolest pravovremeno ne otkrije i ne liječi, može dovesti do oštećenja mozga, koje rezultira postupnim razvojem mentalne zaostalosti i napadajima. Glavno obilježje neliječene ove bolesti je teško umno zaostajanje. Odgovarajuće liječenje započeto u prvim danima života sprječava sve znakove bolesti.

25. Sud je zaključio da je u interesu mlt. djece da se izrekne mjera koju predlaže predlagatelj do kojeg zaključka je došao temeljem provedenog dokaznog postupka, unatoč iskazanom mišljenju djece da se žele vratiti u obitelj. Pri tom valja reći da je prilikom donošenja odluke prije svega sud cijenio interes mlt. djece da se donese takva odluka jer je temeljem stručne procjene vidljivo da su prava, dobrobit i razvoj djece ugroženi. Naime, uzimajući u obzir činjenicu da je majka djece priznala da je mogla voditi bolju skrb o zdravlju mlt. djece, ali nije, da je u postupku utvrđeno da su mlt. djeca zdravstveno i odgojno zapuštena, te da je u prioritetni interes djece da im se omogući najbolja skrb o zdravlju, u ovom trenutku sud je pristupio procjeni legitimnog cilja koji se nastoji postići u postupku zaštite interesa mlt. djece. Već samim iskazom protustranka sud je vidio da nije u interesu mlt. djece da se vrate u obitelj. Dakle, u ovom trenutku sud je ocijenio da je rizik od povratka djece veći od štete ostanka djece na smještaju. Mišljenje mlt. djece sud mora uzeti u obzir, ali s istim nije vezan ako smatra da bi zbog toga mogla biti ugrožena njihova osobna prava ( članak 84. sta. 1. Obz-a), a upravo do tog zaključka je došao ovaj sud.

26. Prilikom svog saslušanja na sudu protustranke nisu uvjerili sud da su u stanju u potpunosti zadovoljiti sve emotivne, razvojne, zdravstvene , materijalne, obrazovne i druge potrebe djece. Sud smatra da 2. protustranka nije svjesna svih potreba mlt. djece i nije u potpunosti svjesna vlastitih propusta, koje minorizira, dok 1. protustranka prepušta većinu izvršavanja roditeljske skrbi 2. protustranci te niti objektivno nije u mogućnosti zbog posla i nedostatka fokusa na mlt. djecu omogućiti mlt. djeci nužne pretpostavke za kvalitetnu skrb . Protustranke verbaliziraju motivaciju za skrbe za svoju djecu, ali isti ne uviđaju da su upravo njihovi propusti u skrbi za djecu doveli do posljedica u vidu poremećaja u ponašanju djece, odgojnu i obrazovnu zapuštenost i ugrozu zdravlja, te neopravdano prebacuju odgovornost na druge. Naime, članak 6. Obz-a propisuje temeljno načelo koje treba primjenjivati na sve roditelje tako i na protustranke. Isto glasi: Roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe. Sud je utvrdio u konkretnom slučaju da je došlo do propusta u roditeljskoj skrbi ovih roditelja jer nisu izvršavali svoje roditeljske dužnosti, pa je ova odluka treba promatrati kao dužnost ostalih u pružanju pomoći radi otklanjanja opasnosti za njihovu mlt. djecu.

27. Dužnost je suda da se poduzme potrebna mjera radi zaštite djetetovih prava i interesa, jer je u konkretnom postupku utvrđeno da u primarnoj obitelji nisu osigurani uvjeti koji bi mlt. djeci osigurali normalan psiho-fizički razvoj i koji bi joj omogućili stabilnost, kao i sigurnost za njihov život. Kako je sud vezan prijedlogom predlagatelja u pogledu druge osobe ili ustanove radi povjere i smještaja mlt. djece, sve i da baka ima ( a nema niti prostorne niti odgojne kapacitete) mogućnosti preuzeti brigu o svoj mlt. djeci, ne može se udovoljiti traženju bake joj se sva mlt. djeca povjere na skrb i da se kod nje smjeste. Isto tako i u odnosu na predloženu ustanovu, uvažava se mišljenje CPUZ Osijek da bi za mlt. ŽČ bila primjerenija druga ustanova, međutim sud je vezan prijedlogom predlagatelja, te uzimajući u obzir poznate probleme na cijelom teritoriju RH nedostatka potrebnih kapaciteta za smještaj djece koja su izdvojena iz obitelji, za sada je jedino rješenje ono koje predlaže predlagatelj. To ne znači da ukoliko dođe do oslobađanja nekih kapaciteta za smještaj djece, predlagatelj neće reagirati, pa može podnijeti sudu prijedlog za izmjenu odluke u dijelu smještaja i povjere mlt. djece ( članak 159. stavak 1. Obz-a). Osim toga, ova mjera ima privremeni karakter, te se napomnje da je cilj mjere da se, uz ostale mjere iz nadležnosti predlagatelja, te već sada primijećenu motiviranost protustranka za suradnju s predlagateljem, otklone razlozi koji su doveli do izricanja ove mjere i ostvare uvjeti za povratak mlt. djece u obitelj.

28. S obzirom da je sud iz dokaznog postupka zaključio da su se ostvarili uvjeti za usvajanje prijedloga predlagatelja, donesena je odluka kao u izreci.

29. Radi održavanja emocionalne veze mlt. djece i roditelja, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja da se odrede susreti i druženja u opsegu koji će isto osigurati.

30. Slijedom svega navedenog donesena je odluka primjenom članka 155. i 157. stavak 1. Obz-a.

31. U statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, prema odredbi članka 366. Obz-a. S obzirom da je udovoljeno prijedlogu predlagatelja a ne protustranaka, njihov zahtjev za trošak nije osnovan te ga je valjalo odbiti.

32. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 15. rujna 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

U odnosu na točke I./ i III./ izreke rješenja nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žabu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja.

U odnosu na točku II./ izreke rješenja nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žabu u roku od 3 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelj

2. 1. i 2. protustranke po pun.

3. poseban skrbnik mlt. djece

4. Baka ĆČ

5. Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik i Osijek