REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-186/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČM, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/631, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 16.1.2026., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Č i Ć, r. P, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanka Republike  Hrvatske,  radnica,  nezaposlena, udovica, bez djece, završila osnovnu školu, pismena, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 15. siječnja 2026., u 22:07 sati, u Bjelovaru, ulica Ferde Rusana kućni broj 15A, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je od strane PP Bjelovar broj Obaveznog prekršajnog naloga 211-07/25-4/67237 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 19.8.2025. do 19.2.2026., koji je pravomoćan od dana 7.8.2025, a izvršan od dana 19.8.2025.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom iako joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/631, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 16.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana okrivljenica ČM navodi da je kritične zgode oko 22:00 sata, u Bjelovaru, u ulici Ferde Rusana, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljena u kontroli prometa. Službene osobe su tom prilikom pravilno utvrdile da se zatekla za upravljačem navedenog motornog vozila iako joj to nije bilo dopušteno zbog činjenice što joj je odlukom Policijske postaje Bjelovar koja je postala pravomoćna i izvršna, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije u trajanju od 6 mjeseci sve do 19.2.2026. Do te je odluke došlo zbog počinjenja prekršaja u prometu odnosno izazivanja prometne nesreće od njezine strane i napuštanja lica mjesta tog događaja. Time je imala saznanja o tome da je na snazi zaštitna mjera i da ne smije upravljati vozilima B kategorije, ali je to ove zgode učinila, jer je iz mjesta prebivališta morala putovati na posao, a nije imala drugog načina doći do posla niti je ima netko drugi voziti. Na taj način je svjesno ušla u sferu prekršaja za koji se tereti i priznaje ga u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar od 16.7.2025., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te potom izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

6. Tako se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenica upravljala predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja tom kategorijom vozila. Također, prema navedenom obaveznom prekršajnom nalogu nalazimo da je okrivljenica sankcionirana za izazivanje prometne nesreće te napuštanje mjesta događaja te joj je izrečena ukupna novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu je ta odluka postala pravomoćna 7.8.2025. te izvršna 19.8.2025.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavana za prekršaje iz prometa.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nije zaposlena i nema primanja, a primjereno je kritična za svoje ponašanje u prometu i izrazila je žaljenje, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za prekršaje iz prometa obzirom da su ti prekršaji počinjeni prije više od godine dana. Stoga uzevši u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na obiteljski i socijalni status, ipak je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma. Tako je izrečena novčana kazna ujedno primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njezinu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice da je protupravna radnja izvršena prije stupanja na snagu tog Zakona, potrebno je primijeniti odredbu članka 3. Prekršajnog zakona, što znači kako se kod izmijene propisa nakon izvršenja djela primjenjuje propis koji je najblaži za okrivljenicu, tako da joj ostaje mogućnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa stupnjem krivnje i osobnim svojstvima okrivljenice.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 15. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet