Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: R1-271/2024-20

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u izvanparničnom postupku predlagatelja ad. 1. JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. Miocev ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Željka Velić-Dvoršćak i Silvije Skerlev i partneri j.t.d., Zagreb, protiv protustranke DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 310 m2, od toga kuća površine 146 m2 i dvorište površine 164 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to:

- AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/3 dijela,

- JM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/3 dijela,

- JMC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/3 dijela,

c i v i l n o m d i o b o m

na način da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno navedenim suvlasničkim dijelovima.

II. Nalaže se da na ime troškova ovog postupka protustranka AM isplati predlagateljima ad. 1. i 2. iznos od 152,21 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja ad. 1. i 2. da im protustranka na ime troškova postupka isplati iznos preko dosuđenog iznosa od 152,21 EUR iz točke II. izreke, a do zatraženog iznosa od 154,42 EUR, tj. za iznos od 2,21 EUR.

Obrazloženje

1.1. Dana 18. srpnja 2024. zaprimljen je prijedlog predlagatelja ad. 1. i 2. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine opisane pod točkom 1. u odnosu na koju su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici svaki za 1/3 dijela, dok je protustranka upisan kao suvlasnik za 1/3 dijela. Predlagatelji navode da između stranaka nije moguće postići bilo kakav sporazum o načinu obavljanja osnovnih suvlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini pa im nastavak suvlasničke zajednice više nije prihvatljiv, a osim toga sa protustrankom nisu uspjele postići sporazum o načinu diobe suvlasničke zajednice. Predlagatelji stoga predlažu sudu provesti postupak i donijeti rješenje o razvrgavanju suvlasničke zajednice nekretnine iz ovog prijedloga civilnom diobom, a podredno geometrijskom diobom ako bi nalazom i mišljenjem vještaka bilo utvrđeno da je takva dioba moguća.

1.2. Predlagatelji ad. 1. i 2. su na ročištu održanom 25. lipnja 2025. isticali da ostaju kod postavljenog prijedloga za razvrgnuće kao i kod dokaznog prijedloga provođenja vještačenja po vještaku građevinske struke i to samo na okolnost procjene predmetne nekretnine, napominjući da su stranke suglasne da geometrijska podjela nekretnine nije moguća.

2. Protustranka je na ročištu održanom 25. lipnja 2025. navela da se ne protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice te je suglasna da geometrijska dioba nije moguća, predlaže razvrgnuće suvlasniče zajednice isplatom na način da je spremna isplatiti predlagatelje za njihov suvlasnički udio i to nakon što se u ovom postupku izradi novi procjembeni elaborat.

3. Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva, iz stavka 2. te odredbe proizlazi da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

4. Prema odredbi čl. 48. st. 2. ZV, pravo na razvrgnuće ostvarit će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili sudskim putem (sudsko razvrgnuće), ako što drugo nije zakonom određeno.

5. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV, propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, iz stavka 2. te odredbe proizlazi da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1., sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok iz stavka 4. te odredbe proizlazi da ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

6.1. U predmetnoj pravnoj stvari proveden je uviđaj na licu mjesta 06. veljače 2026. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke LM, koji je naveo da je riječ o zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (napomena suda: u katastarskoj općini [katastarska općina] egzistira tzv. dvojna izmjera i to ona koja se vodi po katastarskom operatu i naziva se nova izmjera te ona koja se vodi kod zemljišnoknjižnog suda i naziva se stara izmjera, a vještak je na uviđaju opisao predmetu nekretninu katastarskim označavanjem po novoj izmjeri), a u naravi da se radi o zemljištu sa direktnim pristupom sa javne prometnice na kojem se nalazi stambena katnica i pomoćna zgrada. Vještak je nadalje naveo da se pomoćna zgrada sastoji od otvorenog parkirnog mjesta i zatvorenog dijela koji služi kao pomoćni stambeni prostor, u prizemlju stambene građevine se nalazi jedna stambena jedinica sa dvije spavaće sobe, hodnikom, kupaonicom, kuhinjom i blagovaonicom i dnevnim boravkom sve u jednom, a vanjskim stubištem se ide na kat koji se sastoji od hodnika, četiri sobe i dva kupatila. Starost kuće, po vještaku, je iz otprilike 70-ih godina prošlog stoljeća.

6.2. Vještak građevinske struka LM dostavio je u spis 13. svibnja 2026. svoj pisani nalaz i mišljenje u kojem je u bitnome iznio zaključak o procijenjenoj vrijednosti nekretnine u zaokruženom iznosu od 397.000,00 EUR.

6.3. Gore navedeni pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sud je dostavio strankama ovog izvanparničnog postupka koje su ga uredno zaprimile tijekom mjeseca svibnja 2026., s tim da su predlagatelji ad. 1. i 2. u spis dana 15. lipnja 2026. dostavili podnesak u kojem su naveli da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

7.1. Predlagatelji ad. 1. i 2. su na ročištu održanom 09. rujna 2026. isticali kako ostaju kod postavljenog prijedloga o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina i to civilnom diobom.

7.2. Protustranka je na ročištu održanom 09. rujna 2026. isticala kako u ovom trenutku stranke nisu postigle dogovor oko diobe isplatom te predlaže sudu donijeti odluku o razvrgnuću sukladno stanju spisa.

8. Stoga je obzirom na utvrđenja proizašla tijekom ovog postupka iz kojih proizlazi da najprije ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, da potom nije postignut dogovor stranaka u smislu da bi neki od suvlasnika isplatio druge suvlasnike ili suvlasnika, kao i cijeneći suglasan stav stranaka prema kojem geometrijska dioba predmetne nekretnine ne bi bila moguća, pa je primjenjujući na takve svoje zaključke sadržaj zakonske odredbe iz čl. 50. st. 4. ZV sud odlučio da se stvar koja je predmet ovog postupka proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima, odnosno određena je civilna dioba navedene nekretnine, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Što se tiče troškova ovog izvanparničnog postupka, napominje se da su isti predlagatelji ad. 1. i 2. popisali u njihovom podnesku 09. rujna 2026. i to u ukupnom iznosu od 154,42 EUR, a od toga 4,42 EUR na ime jedne trećine iznosa od 13,27 EUR za pristojbu za prijedlog te iznos od 150,00 EUR na ime jedne trećine iznosa od 450,00 EUR predujma za izvođenje dokaza uviđajem uz sudjelovenje vještaka građevinske struke. Nadalje se napominje da o popisanom trošku koji je nastao u ovom izvanarničnom postupku sud odlučuje temeljem odredbe čl. 54. ZV koja propisuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Kako su predlagatelji ad. 1. i 2. doista predujmili popisani iznos od 450,00 EUR na ime troška uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka, no kako isti u dosadašnjem tijeku postupka nisu uplatili pristojbu za prijedlog u iznosu od 13,27 EUR, već su uplatili iznos od 6,64 EUR, to bi značilo da taj konkretni ukupni trošak od 456,64 EUR sukladno čl. 54. ZV valja razmjerno rasporediti na stranke ovog postupka prema njihovim suvlasničkim udjelima na predmetu postupka, što bi posljedično značilo da su u ovome dijelu predlagatelji ad. 1. i 2. bili dužni snositi samo trošak do iznosa od 304,43 EUR (2/3 od 456,64 EUR), dok bi protustranka bila dužna snositi trošak od 152,21 EUR (1/3 od 456,64 EUR), pa je upravo protustranka dužna predlagateljima ad. 1. i 2. na ime troška ovog postupka isplatiti iznos od 152,21 EUR. Stoga je u odnosu na trošak popisan od strane predlagatelja ad. 1. i 2. odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

Biograd na Moru, 15. rujna 2026.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima ad. 1. i 2. po punomoćnici Željki Velić-Dvoršćak, odvjetnici u Zagrebu,

2. Protustranci po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Zadru.