REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-465/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Borna Ninčević, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, nakon glavne javne rasprave zaključene 16. srpnja 2026., u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, po objavi 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka čl. 1. Ugovora o darovanju sklopljen u Karlovcu dana 5. listopada 2016. godine između tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darovatelja s jedne strane, i tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao obdarenika s druge strane, u dijelu kojim je tužiteljica tuženiku darovala svoj suvlasni dio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2, koja je upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV-4510/2016, slijedom čega navedeni dio čl. 1. Ugovora o darovanju ne proizvodi nikakve pravne učinke.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac Općinskog suda u Karlovcu da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2 na suvlasnom dijelu od ½ dijela upisanog u korist tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje je postojalo prije provedbe ugovora o darovanju sklopljenog između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao obdarenika koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV - 4510/2016 zaprimljenog kod zemljišnoknjižnog odjela Karlovac, Općinskog suda u Karlovcu pod brojem Z-11260/2016 dana 30.11.2016. godine, u roku od 15 dana. III Nalaže se tuženiku ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.625,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 15. 9. 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužiteljica kao darovateljica i tuženik kao obdarenik dana 5.10.2016. godine sklopili Ugovor o darovanju kojim je tužiteljica tuženiku darovala svoj suvlasni dio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2, koja je upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV-4510/2016.
Dokaz: uvid u Ugovor o darovanju ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV-4510/2016
Temeljem navedenog ugovora o darovanju proveden je upis prava suvlasništva u ½ dijela na predmetnoj nekretnini u korist tuženika kod zk odjela [adresa] Općinskog suda u Karlovcu pod brojem Z-11260/2016 pa je stoga tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine u ½ dijela.
Dokaz: uvid u povijesni zk izvadak
2. Međutim, tužiteljica ističe da predmetni suvlasni dio nekretnine nikada nije predan u pravi posjed tuženiku niti je u predmetnom ugovoru o darovanju navedeno da se suvlasni dio nekretnine predaje u pravi posjed tuženiku kao obdareniku. Stoga, tužiteljica ističe da je predmetni ugovor o darovanju morao biti sklopljen u obliku koji je propisan kogentnom odredbom čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZOO) odnosno u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.
U tom smislu, tužiteljica ukazuje Naslovu na čl. 5. predmetnog ugovora o darovanju u kojem je navedeno da su ugovorne strane suglasne da tužiteljica zadržava pravo uporabe i stanovanja na predmetnoj nekretnini, stoga je očito i iz toga da se radi o darovanju bez prave predaje za čiju je pravnu valjanost bio potreban oblik javnobilježničkog akta ili potvrđene (solemnizirane) privatne isprave.
Dokaz: uvid u čl. 5. predmetnog ugovora o darovanju
saslušanje svjedoka JF, Filchnerstr. 7, Neu - Ulm, Njemačka saslušanje stranaka
3. Slijedom navedenog, tužiteljica ističe budući da predmetni ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku koji je propisan kogentnom odredbom čl. 482. st. 2. ZOO -a nego je na ugovoru samo ovjeren potpis tužiteljice kao darovateljice, isti je ugovor o darovanju – sukladno čl. 322. st. 1. ZOO-a - ništetan pa je stoga i upis suvlasništva u ½ dijela u korist tuženika koji je u zemljišnim knjigama proveden pod brojem Z - 11260/2016 ništetan i kao takav ne proizvodi nikakve pravne učinke.
4. Slijedom svega navedenog, budući da tužiteljica ima pravni interes utvrditi ugovor o darovanju iz t. II ove tužbe ništetnim, ista predlaže da Naslovni sud nakon provedenog postupka donese sljedeću Odvjetnik Ivan Borna Ninčević
p r e s u d u
I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju sklopljen u [adresa] dana 5. listopada 2016. godine između tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darovatelja s jedne strane, i tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao obdarenika s druge strane, a kojim Ugovorom je tužiteljica tuženiku darovala svoj suvlasni dio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2, koja je upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV-4510/2016, slijedom čega navedeni Ugovor o darovanju ne proizvodi nikakve pravne učinke.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac Općinskog suda u Karlovcu da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2 na suvlasnom dijelu od ½ dijela upisanog u korist tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje je postojalo prije provedbe ugovora o darovanju sklopljenog između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao obdarenika koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV- 4510/2016 zaprimljenog kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Karlovcu pod brojem Z-11260/2016 dana 30.11.2016. godine, u roku od 15 dana. III Nalaže se tuženiku ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
5. Tužiteljica je tužbeni zahtjev uredila podneskom od 3. 9. 2025. u kojem navodi:
Tužiteljica ovim podneskom uređuje svoj tužbeni zahtjev i to prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari na način da precizira da u ovom predmetu zahtijeva utvrđenje ništetnosti čl. 1. predmetnog ugovora o darovanju i to u dijelu koji se odnosi na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2, koja je upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Stoga, budući da tužiteljica ima pravni interes utvrditi dio ugovora o darovanju ništetnim, ista predlaže da Naslovni sud nakon provedenog postupka donese sljedeću
p r e s u d u
I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka čl. 1. Ugovora o darovanju sklopljen u [adresa] dana 5. listopada 2016. godine između tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darovatelja s jedne strane, i tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao obdarenika s druge strane, u dijelu kojim je tužiteljica tuženiku darovala svoj suvlasni dio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2, koja je upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV-4510/2016, slijedom čega navedeni dio čl. 1. Ugovora o darovanju ne proizvodi nikakve pravne učinke.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac Općinskog suda u Karlovcu da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2 na suvlasnom dijelu od ½ dijela upisanog u korist tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje je postojalo prije provedbe ugovora o darovanju sklopljenog između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao obdarenika koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV- 4510/2016 zaprimljenog kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Karlovcu pod brojem Z-11260/2016 dana 30.11.2016. godine, u roku od 15 dana. III Nalaže se tuženiku ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
6. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ad II Nesporno.
Ad III Poriče se.
Predmetni ugovor o darovanju nije ništetan zbog forme u kojoj je sklopljen. Člankom 4. predmetnog ugovora o darovanju, stranke su nesporno utvrdile da se tuženik kao obdarenik već nalazi u suposjedu darovanih nekretnina. Dakle, predmetni ugovor nije trebao biti sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili potvrđene privatne isprave, bez obzira što je u ugovoru navedeno da tužiteljici pripada pravo uporabe i stanovanja, obzirom je došlo do prave predaje u posjed nekretnine tuženiku.
Sama činjenica da je za tužiteljicu osnovano pravo uporabe i stanovanja u pogledu darovanog suvlasnog dijela nekretnine, ne znači da je riječ o darovanju bez prave predaje stvari ili da bi ugovor zbog toga bio pravno nevaljan (tako i ŽS Du Gž -424/13, ŽS VG br. Gž Zk-45/24 od 23.07.2024.g. i ŽSSt br. Gž-1640/24 od 20.11.2024.g.).
Dokaz: uvid u sudsku praksu
7. U konkretnom slučaju tužiteljica je prije više od 8 godina inicirala sklapanje ugovora o darovanju sa tuženikom, svojim sinom i darovala mu polovicu obiteljske kuće, a druga polovica kuće je tada kao i danas pripadala JF, kćerki tužiteljice i sestri tuženika, koja je navedenu polovicu stekla od oca.
Nakon 8 godina tužiteljica navodi kako smatra da je predmetni ugovor ništetan, te pokreće tužbu u ovome predmetu, navodeći da za to ima pravni interes. Prava volja ugovornih stranaka je uobličena u predmetni ugovor o darovanju, te je ugovor u cijelosti ispunjen i ostvaren. Predmetni govor o darovanju nema bilo kakvih nedostataka zbog kojih bi bio ništetan, pa tako niti nedostataka u formi. Navedena nekretnina je u naravi obiteljska kuća tuženika, u kojoj isti živi sa obitelji, u kojoj su rođena njegova djeca, unuci tužiteljice, te u kojoj i danas boravi, te je više nego jasno da je tuženik u suposjedu predmetne nekretnine.
Tuženik i njegova obitelj su nakon sklapanja ugovora o darovanju u navedenu nekretninu izvršili znatna ulaganja.
Dokaz: saslušanje stranaka
saslušanje svjedoka: TF, KF, LF, svi na adresi: [adresa], MF, [adresa] 8. Tuženik može samo nagađati o pobudama za iniciranje ovog postupka, no smatra da je predmetni ugovor sklopljen prije 8 godina pravno valjan iz ranije navedenih razloga.
Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i (djelomično povučenome) tužbenom zahtjevu, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tužiteljice da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.
9. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o darovanju, Dopis MUP -a od 7. 4. 2026., dopis Porezne uprave od 8. 4. 2026., dopis HZZO od 16. 4. 2206., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆF, KF, TF, MF, SF , te saslušanjem stranaka.
10. Među strankama je sporno da li je ništetan i bez pravnog učinka čl. 1. Ugovora o darovanju sklopljen u [adresa] dana 5. listopada 2016. godine između tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darovatelja s jedne strane, i tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao obdarenika s druge strane, u dijelu kojim je tužiteljica tuženiku darovala svoj suvlasni dio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2, koja je upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV-4510/2016, sve to jer tužiteljica navodi da predmetni suvlasni dio nekretnine nikada nije predan u pravi posjed tuženiku niti je u predmetnom ugovoru o darovanju navedeno da se suvlasni dio nekretnine predaje u pravi posjed tuženiku kao obdareniku pa je predmetni ugovor o darovanju morao biti sklopljen u obliku koji je propisan kogentnom odredbom čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZOO) odnosno u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Također se poziva na čl. 5. predmetnog ugovora o darovanju u kojem je navedeno da su ugovorne strane suglasne da tužiteljica zadržava pravo uporabe i stanovanja na predmetnoj nekretnini.
11. Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor o darovanju u [adresa] dana 5. listopada 2016. godine, i to između tužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao darovatelja s jedne strane, i tuženika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao obdarenika s druge strane, u dijelu kojim je tužiteljica tuženiku darovala svoj suvlasni dio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 953 m2, KUĆA, [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA, [adresa], UKUPNO 1159 m2, koja je upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Blanke Žaje iz [adresa] dana 5. listopada 2016. godine pod brojem OV-4510/2016.
12. Nesporno je da je na predmetnom ugovoru ovjeren potpis ugovornih strana i da nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.
13. Iz dopisa HZZO-a od 16. 4. 2026. razvidno je da osiguranih ZF u razdoblju od 1. 1. 1994. do 8. 6. 2021. ima status u obveznom zdravstvenom osiguranju u Republici Hrvatskoj te je osiguranik Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Iz dopisa Porezne uprave od 8. 4. 2026. je razvidno da je porezni obveznik ZF rezident Republike Hrvatske, te je iz Potvrde o visini dohotka i primitaka za 2025. vidljivo da nema prijavljenih prihoda ostvarenih u inozemstvu. Iz dopisa MUP-a od 7. 4. 2026. je razvidno da je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da ZF ima evidentiranu prijavu privremenog odlaska u Njemačku od dana 26. 7. 2017. na period od 5 godina.
14. Nesporno je među strankama da je predmetni Ugovor o darovanju sklopljen 5. 10. 2016., a iz navedene dokumentacije proizlazi da je tuženik od 1. 1. 1994. do 8. 6. 2021. osiguranik Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, da je kao porezni obveznik rezident Republike Hrvatske, te da prijavu privremenog odlaska u Njemačku ima registriranu počevši od dana 26. 7. 2017. na period od 5 godina. Na temelju personalnih dokaza dade se zaključiti da je tuženik na privremeni rad u Njemačku otišao ranije odnosno 2015. godine.
15. Nadalje, iz izvedenih personalnih dokaza nesporno proizlazi da je tužitelj rođen **.**.1970. u Njemačkoj, da je kao dječak živio kod ujaka i ujne u Novigradu na Dobri dočim su njegovi roditelji živjeli i radili u Njemačkoj, da je 1979./1980. živio kod tete u Karlovcu na Švarči, odakle je pješice išao u osnovnu školu u [adresa] na Dubovcu, te je u kuću u [adresa] na adresi [adresa] doselio 1981. kad je krenuo u 5. razred osnovne škole dok predmetna kuća još nije bila potpuno uređena za stanovanje, na kojoj adresi od tada do danas ima prijavljeno prebivalište. Radi se o kući njegovih roditelja majke ŠF i oca BF, koji je preminuo 2016. Do darovanja među strankama je došlo jer je otac sa kćerkom tužiteljice, a sestrom tuženika JF prethodno sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju u odnosu na ½ suvlasničkog dijela predmetne kuće o čemu stranke nisu imale saznanja sve do njegove smrti, koji suvlasnički dio nije ušao u ostavinsku imovinu iz pokojnog BF, pa je stoga tužiteljica odlučila sa svojim sinom RF sklopiti ugovor o darovanju u odnosu na njen suvlasnički dio predmetne kuće. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženik kao dječak živio u predmetnoj kući od useljenja, gdje živi i dan danas, kao i njegova supruga i jedan od njegova dva sina, a tužiteljičin unuk.
16. Unatoč što u stranačkom iskazu tužiteljica (rođena **.**.1945.) negira da bi tuženiku darovala predmetnu kuću, darovanje proizlazi iz predmetnog ugovora na kojem je ovjeren i potpis tužiteljice kao darovateljice. Naprotiv, tužiteljica ničim ne dokazuje da ne bi bila potpisala predmetni ugovor, odnosno da potpis ne bi bio njen.
17. Nadalje, ne bi stajalo tumačenje tužiteljice gleda odredbe članka 5. predmetnog ugovora o darovanju u kojem je navedeno da su ugovorne strane suglasne da tužiteljica zadržava pravo uporabe i stanovanja na predmetnoj nekretnini, pa da je i iz toga očito da se radi o darovanju bez prave predaje.
18. Naprotiv, osnovano se tuženik poziva na odredbu članka 4. predmetnog ugovora o darovanju, kojim su stranke nesporno utvrdile da se tuženik kao obdarenik već nalazi u suposjedu darovanih nekretnina.
19. Ako daroprimatelj već živi u kući, smatra se da je predaja u posjed izvršena u trenutku sklapanja ugovora. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi ovaj se oblik prijenosa posjeda naziva traditio brevi manu (kratkoručna predaja), gdje osoba koja je već držala stvar po nekoj drugoj osnovi (npr. kao član kućanstva, najmoprimac i sl.) postaje samostalni posjednik na temelju ugovora. U članku 4. predmetnog ugovora o darovanju stranke su nesporno utvrdile da se tuženik kao obdarenik već nalazi u suposjedu darovanih nekretnina.
20. Na temelju navedenih utvrđenja, ne ulazeći u analizu iskaza svjedoka i stranaka koji nadilaze granice postavljenog tužbenog zahtjeva, ne bi proizlazilo da je predmetni ugovor morao biti sklopljen u obliku koji je propisan odredbom članka 482. stavkom 2. ZOO-a pa da bi stoga bio ništetan sukladno odredbi članka 322. stavku 1. ZOO-a, već je za valjanost predmetnog ugovora dovoljno da je na njemu ovjeren potpisa tužiteljice kao darovateljice. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u t. I izreke presude.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP - a.
22. Trošak tužiteljice za zastupanje po punomoćnici odvjetnici je odmjeren temeljem
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 250 bodova, i to kako slijedi: za sastavljanje odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 31. 3. 2026., 12. 5. 2026. i 16. 7. 2026. za svaku radnju iznos od 500,00 eura, te pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 eura, što zbrojeno i uvećano za PDV iznosi 2.625,00 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., u nastavku teksta: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a. Ročište za objavu presude je odgođeno stoga taj trošak nije ni nastao.
U Karlovcu 15. rujna 2026.
Sutkinja Sylviane Kraljević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.
Dostavljeno:
1. Odvjetnik Borna Ninčević
2. ZOU AF i VF
