1

Poslovni broj: Gž-190/2023-3

 

 

 

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

 

                                                                                                                                                                       

              Poslovni broj: Gž-190/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                           

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća,

u pravnoj stvari tužitelja M. T., OIB… zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. H. – M. financija, P. uprava, OIB… zastupanog po Općinskom građanskom držanom odvjetništvu u Zagrebu, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6 P-6065/2021-13., od 30. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja M. T. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda  Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6 P-6065/2021-13., od 30. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6 P-6065/2021-13., od 30. siječnja 2023., presuđeno je:

 

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja M. T. koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se nepostojećim tražbina R. H., M. financija, P. uprave, P. ured Z., I. Z. - Klasa; UP/I-415-06/09-01/62, od dana 10.12.2009. godine, na iznos 369.994,40 kn (na ime glavnice iznos od 287.444,24 kn, a na ime kamata 82.550,16 kn), prema dužniku M. T., osigurano rješenjem OGS u Zagrebu br. Ovr-4167/10 od 04. siječnja 2011. upisom založnog prava na 1/5 dijela kč.br… u naravi kući u i dvorištu površine čhv…, upisanoj u zk.ul.br… k.o., koju upis zaloga je izvršen pod brojem Z-1424/11, uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

 

II. Nalaže se brisanje založnog prava sa zabilježbom ovršivosti tražbine upisanog kod zk odjela OGS u Zagrebu pod brojem Z-1424/11 temeljem rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-4167/10 od 4. siječnja 2011. na iznos 369.994,40 kn (na ime glavnice iznos od 287.444,24 kn, a na ime kamata 82.550,16 kn) u korist Republike Hrvatske OIB… te se nalaže tuženiku da plati tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih a razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od donošenja presude pa do isplate."

 

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak postupka u iznosu 3.981,68 eur¹/ 30.000,00 kn, u roku 15 dana.

 

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti i tuženicu presudi na plaćanje troškova postupka, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pogrešno primijenio materijalno pravo. Pri tome se navodi da nije sporno da je založno pravo na nekretnini tužitelja upisno upravo radi osiguranja onih tražbina koje su predmet ovog spora, i za koje je tuženik izvijestio tužitelja da ih je otpisao radi zastare, kao što nije sporno da u ovom predmetu nije nastupila zastara, a niti je to bio predmet ovog postupka.

 

2.2. Kako nije sporno ni da je tuženik otpisao tražbinu koja je predmet pora svojom greškom, što i sam priznaje., pa je osnovno pitanje da li postoji tražbina koja je prethodno otpisana i da li se otpisana tražbina može ponovno reaktivirati.

 

2.3. U nastavku žalbe tužitelj elaborira i dodatno argumentira svoj stav koji je iznosio tijekom cijelog postupka, da se nešto što više ne postoji, ne može ponovno reaktivirati, i nije moguće nekoga ponovno zadužiti sa nepostojećom tražbinom, pa stoga prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 26. Općeg poreznog zakona.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

 

7. U postupku nije sporno, jer bitne činjenice proizlaze iz dokumentacije u spisu:

 

- da je rješenjem M. F. P. uprave K.: UP/I-415-06/09-01/62 od 10. prosinca 2009. utvrđeno da tužitelj kao porezni dužnik, na ime poreznog duga, duguje na dan 10. prosinac 2009. iznos 369.994,40 kn (287.444,245 kn glavnica i 82.550,16 kn kamata), a koje rješenje je postalo izvršno 31. prosinca 2009.;

 

- da je tuženik kao predlagatelj osiguranja podnijelo protiv tužitelja kao protivnika osiguranja 31. prosinca 2010. ovome sudu prijedlog za osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a temeljem rješenja M. F. P. uprave Klasa: UP/I-415-06/09-01/62 od 10. prosinca 2009. kao ovršne isprave;

 

- da je temeljem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-4167/10 od 4. siječnja 2011. temeljem ovršne isprave- određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini upisanoj u zk. ul… k.o. zkč. br… u naravi kuća i dvorište, ukupne površine čhv.. i to u 1/5 dijela;

 

- da je u zemljišnoj knjizi na zkč. br…, na suvlasničkom dijelu 4 (1/5 dijela), 12. siječnja 2011. pod poslovnim brojem Z-1424/11 uknjiženo založno pravo, temeljem rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr4167/10 od 4. siječnja 2011., za korist Republike Hrvatske te je zabilježena ovršivost tražbine;

 

- da je dopisom M. F. P. uprave K.: 410-01/2021-001/165 od 21 travnja 2021. tužitelj obaviješten da su dana 14. lipnja 2017. i 21. travnja 2018., po službenoj dužnosti zbog zastare potraživanja, sistemskim otpisom - otpisana dugovanja te da su ista ponovno zadužena 1. siječnja 2020. temeljem zahtjeva Službe za naplatu i ovrhu Klasa: UP/I-415-02/20002-01/773 od 24. prosinca 2018. zbog upisanog založnog prava na nekretnini;

 

- da o sistemskom otpisu poreznog duga i ponovnoj aktivaciji istog nisu donijeta posebna rješenja.

 

8. Saslušanjem svjedoka S. P., djelatnika Porezne uprave, potvrđena je činjenica da je u konkretnom slučaju greškom došlo do otpisa duga tužitelja, jer sustav nije prepoznao da je dug bio osiguran založnim pravom, zbog čega je odjel ovrhe Porezne uprave tražio da se dug ponovno aktivira.

 

9. Pravni okvir spora pravilno je prvostupanjski sud vezao uz primjenu Općeg poreznog zakonika (Narodne novine broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, dalje u tekstu- OPZ) i to:

 

- odredbu čl. 26. OPZ-a, kojom je propisano da prava i obveze iz porezno-dužničkog odnosa prestaju plaćanjem, prijebojem, otpisom, zastarom i u drugim slučajevima određenim ovim zakonom.

 

- odredbu članka 148. st. 6. OPZ-a, kojom je propisano da će Porezna uprava provesti godišnji sistemski otpis duga za koji je s 1. siječnja tekuće godine nastupila zastara prava na naplatu,

 

- odredbu članka 109. st. 6. OPZ-a kojim je propisana obveza poreznog tijela da se na zastaru prava na naplatu pazi po službenoj dužnosti.

 

- odredbu članka 148. st. 2. OPZ-a, kojom je propisano da se tražbina s osnove poreza neće otpisati, kao iznimka st. 1. čl. 148. OPZ, ako je, između ostalog, naplata tražbine osigurana založnim pravom.

 

9.1. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da sistemski otpis poreznog tijela, sukladno odredbama OPZ-a, predstavlja radnju kojom se s knjigovodstvenih kartica poreznih dužnika otpisuju zastarjela dugovanja i to bez donošenja pojedinačnih poreznih akata, a sve u skladu sa odredbom čl. 4. OPZ odnosno primjenom Zakona o općem upravnom postupku.

 

9.2. Prvostupanjski sud na kraju je zaključio da imajući u vidu da nije sporno da je porezni dug tužitelja osiguran upisanim založnim pravom (pod poslovnim brojem Z-1424/11 na nekretnini upisanoj u zk. ul… k.o, suvlasnički dio 1/5), taj porezni dug nije se mogao otpisati sistemskim otpisom, a sukladno čl. 148. st. 6. OPZ budući da su, u konkretnom slučaju, postojale zapreke iz čl. 148. st. 2. i čl. 109. st. 10. OPZ-a.

 

10. Međutim, po mišljenju drugostupanjskog suda u ovom sporu ključna je činjenica da je kroz cijelo  razdoblje na snazi rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-4167/10 od 4. siječnja 2011., kojim je temeljem ovršne isprave određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini tužitelja i da to rješenje kao ni upis založnog prava nisu ukinuti, poništeni, preinačeni ili na drugi način stavljeni izvan snage.

 

11. Pitanje valjanosti ovršne isprave, konkretno, rješenja M. F. P. uprave Klasa: UP/I-415-06/09-01/62 od 10. prosinca 2009. kojim je utvrđen porezni dug tužitelja, predmet je upravnog postupka, odnosno primjene odredbi Općeg poreznog zakona kao lex specialis, pa se ukidanje ili stavljanje izvan snage rješenja M. F. P. uprave Klasa: UP/I-415-06/09-01/62 od 10. prosinca 2009., može provesti samo u postupku u kojem je to rješenje i donijeto, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud i tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

 

12. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka.

12.1.Troškovi postupka sastoje se od troškova zastupanja tuženice po punomoćniku državnom odvjetniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 – dalje OT), prema vrijednosti spora, a presuđeni su temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

 

13. Tuženici je priznat trošak za: sastav tužbe 500 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podneska od 21. listopada 2021. 500 bodova (tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 9. svibnja 2022. i 25. studenog 2022., svako po 500 bodova (tbr. 9/1 Tarife), ili ukupno 2.000 bodova, što primjenom tbr. 50 u vezi tbr. 48/3 Tarife iznosi 3.981,68 eur/ 30.000,00 kn.

 

14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

 

 

U Požegi 24. travnja 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

                                                                                                         

                                                                                 Branka Ribičić