Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Pn-15/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Žulić Zlatku, odvjetniku u Ivancu, protiv tuženika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, izvan ročišta, dana 15. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće pet sto eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, tj. od dana 15. rujna 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište, primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŽH da tužitelju BH, nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 446,98 EUR (slovima: četiri sto četrdeset šest eura i devedeset osam centa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, tj. od dana 15. rujna 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete, u kojoj navodi da je vlasnik nekretnine – kuće za odmor " B", koja se nalazi u Donjoj Voći – Gornjoj Voći, Gornja Voća 74A, da je tuženik s tužiteljem dogovorio najam predmetne kuće za odmor u razdoblju od 30. svibnja 2025. do 5. lipnja 2025. godine, što je nesporno potvrđeno i službenim prijavama boravka turista putem sustava eVisitor, da je tijekom navedenog razdoblja tuženik boravio u objektu zajedno s drugim osobama, koje je on doveo i za koje je odgovarao kao najmoprimac i organizator boravka, da je nakon odlaska tuženika i drugih osoba iz objekta, prilikom obilaska nekretnine dana 05. lipnja 2025.godine zatekao brojna oštećenja na objektu i stvarima, tako je zatekao oštećen stolac od mahagonija, oštećenu muzičku liniju, oštećenu masažnu kadu, da su zatečena 2 oštećena detektor dima koje su bila uklonjena sa zida, oštećene zavjese u spavaćoj sobi, oštećene tegle za cvijeće, oštećene cijevi oborinskih voda, oštećenu fotelju, oštećenje akumulatorske baterije za električni alat-marke Makita 18V, 5.0Ah, Li-ion, te druga oštećenja na pokretninama i dijelovima objekta, da je osim navedenih oštećenja utvrdio i nestanak više stvari iz objekta, i to: motorne pile marke STIHL, dva ručnika, većeg broja papuča (cca 30 tak pari), kućnog ogrtača, punjača i akumulatorske baterije , da je nakon odlaska tuženika i osoba koje su s njim boravile u objektu, kuću za odmor bila u izrazito neurednom stanju, koje bitno odstupa od uobičajenog stanja nakon redovnog korištenja objekta , da je od strane tuženika ostavljen neprimjeren i iznimno zaprljan prostor, s vidljivim tragovima prljavštine, otpada, zasušenih ostataka hrane, onečišćenja sanitarnih prostora, kuhinje i zajedničkih prostorija, uslijed čega je bilo nužno provesti izvanredno i temeljito čišćenje objekta, koje se u redovnim okolnostima nakon najma ne zahtijeva, da je takvo stanje objekta posljedica nepažljivog i nesavjesnog korištenja nekretnine od strane tuženika i osoba koje je on doveo, a time je tužitelju prouzročena dodatna imovinska šteta u vidu troškova izvanrednog čišćenja i sanacije prostora, da je ukupna materijalna šteta, nastala oštećenjem i nestankom navedenih stvari, procijenjena na najmanje 2.500,00 EUR, što odgovara realnoj vrijednosti oštećenih i otuđenih stvari te trošku sanacije , da je povodom kritičnog događaja i nanijete štete, zatražio intervenciju djelatnika PP Ivanec , da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu propisane člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima, budući da je tuženik bio ugovorna strana najma i da je u objektu boravio zajedno s drugim osobama koje je on doveo, da odgovara za nastalu štetu, sukladno pravilima o ugovornoj i izvanugovornoj odgovornosti za štetu, da se prije pokretanja ovog postupka pokušao mirno naplatiti, da je tuženiku po odvjetniku uputio zahtjev za mirnim rješenjem spora sukladno čl. 9. st. 1. Zakona o mirnom rješavanju sporova koji propisuje dužnost pokušaja mirnog rješenja spora prije pokretanja sudskih postupaka, da tuženik svoj dug nije podmirio, zbog čega je bio primoran pokrenuti ovaj postupak, te predlaže da naslovni sud pa i u slučaju ogluhe ili izostanka tuženika, donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Sud je u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. -
- pročišćeni tekst, 25/13, 89/1 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje - ZPP) dostavio tužbu na odgovor tuženiku, a u dopisu je tuženiku naznačeno da se može donijeti i presuda zbog ogluhe u smislu članka 331.b ZPP.
3. Tuženik u roku od 45 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno iskazani (23.6.2026. godine), te su se stekli svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331.b ZPP.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi na kojima se temelji tužbeni zahtjev, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnijela u tužbi (izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška], list 5-6 spisa, odvjetnički dopisa tuženiku od 8.7.2025. godine, list 7-8 spisa, potvrde boravka turista i prijave putem sustava eVisitor, list 10-13 spisa, podatak o izvršenoj intervenciji djelatnika PP Ivanec), time da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese pismeni odgovor na tužbu.
5. Stoga je sud na temelju čl. 331.b ZPP donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. ZPP, te je sud priznao i dosudio tužiteljici troškove postupka u ukupnom iznosu od 446,98 EUR, a koji troškovi se sastoje od troška sastava tužbe po punomoćniku u iznosu od 200,00 EUR, od troška sastava zahtjeva za mirno rješenje spora po punomoćniku u iznosu od 100,00 EUR, troška PDV 25 % u iznosu od 75,00 EUR (na iznos od 300,00 EUR), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,73 EUR i troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,25 EUR, za koje troškove sud smatra da su bili nužni za vođenje ovog postupka i odmjereni su prema odvjetničkoj Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23).
7. Slijedom svega prednje navedenog presuđeno je kao u izreci.
Ivanec, dana 15. rujna 2026.
Sudac
Draženko Jakopović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe, pismeno u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Zlatko Žulić, odvjetnik u Ivancu
2. Husnjak Ž, [adresa]
