Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-733/2026-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KČ iz [adresa], zastupan po braniteljici Jasmini Vukalović iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina ulica kbr. 2/II, zbog povrede odredbe iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/26- 4/22783, urbroj: 511-14-08-26-2 od 10. ožujka 2026., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], sin K i P, djev. H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju instalater grijanja, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 630,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 28. siječnja 2026. u 13,16 sati u mjestu Grana kbr. 171, upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, vozilom M1, marke Mercedes - Benz, registarske oznake VŽ0301VG, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 81 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 71 km/h

- dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 10. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, ispitan je okrivljenik u nazočnosti braniteljice te je isti iskazao kako u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao iz pravca Novog Marofa u pravcu Brezničkog Huma. Dok je još bio u Novom Marofu dobio je poziv od strane člana obitelji da je punici u obitelji vrlo loše, stoga je pod tim okolnostima povećao brzinu kretanja jer pod okolnostima stresa nije ni posebnu pažnju obratio na samu brzinu kretanja. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 50 godina, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, samim njegovim počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, u kritično vrijeme nije bilo značajnijih sudionika u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi prijevoza članova obitelji, supruge i punice kod liječnika, a također i radi svakodnevnog odlaska u trgovinu, budući da u mjestu [adresa] uopće nema dućana, tako da do prvog dućana udaljenost je oko 2 km.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su: podaci o vozaču na ime okrivljenog, podnesak obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačnoj i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene – nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem subjektivnom iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, a kojem subjektivnom iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom 53. stavka 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje a time i terećeni prekršaj.

7. Okrivljeniku se ne izriče ni najniža novčana kazna propisana za navedeni prekršaj već se okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, što je osoba zrelije životne dobi, vozač unazad 50 godina, do sada prekršajno nekažnjavan, umirovljenik, iznos mjesečnim prihoda, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također imajući u vidu činjenicu životne dobi, što je vozač unazad 50 godina, do sada prekršajno nekažnjavan te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi iskazane obiteljske situacije, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 15. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: PČ iz [adresa]

2. Braniteljici: Jasmina Vukalović iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina ulica kbr. 2/II

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof -PE