REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-184/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertiću, uz sudjelovanje Manuele Stojanović, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene BM iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25- 4/127107, broj: 511-07-25-25-1 od dana 09.12.2025. godine, nakon održane rasprave dana 15. rujna 2026. godine i izreke i objave presude dana 15. rujna 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena BM, kći B i C, djev. U, rođena **.**.1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, pismena, primanja u iznosu oko 970,00 eura, udana, troje punoljetne djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 06.12.2025. godine u 15:45 sati na cesti DC7 Duboševica (granica RH- Mađarska) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Slavonski Šamac ( granica RH/BIH), dionica Beli Manastir (D517) – Karanac (D212), općina Kneževi Vinogradi, stacionaža 3km + 0m kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], vozač vozila započeo pretjecanje iako je prometa traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, te je primorao osobni automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera na naglo kočenje i naglo skretanje u desno na travnatu bankinu radi izbjegavanja prometne nesreće.,

II pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 70., st.1., t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 70. st. 3. istoga Zakona

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, klasa: 211-07/25-4/127107, broj: 511-07-25-25- 1 od dana 09.12.2025. godine, podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene BM iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila prigovor, te je sud povodom istoga, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljena je na ročištu dana 11. lipnja 2026. godine u svojoj obrani iskazala da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je počinila prekršaj na način u vrijeme i mjestu kako joj se to stavlja na teret, naime kritičnog dana ona nije upravljala motornim vozilom već je motornim vozilom upravljao CM iz [adresa] dok je ona bila suvozač u tom vozilu te nije uočila prekršaj koji se opisuje u navedenoj p rijavi. Također je navela da nije bilo moguće neposredno opažanje službene osobe a nadalje je navela da se u njezinom vozilu na zadnjem sjedištu nalazio i putnik po imenu UM iz [adresa] koji može također svjedočiti u tom pogledu a koji također može posvjedočiti da ona kritične zgode nije upravljala navedenim vozilom.

3.1. Na ročištu održanom dana 30. lipnja 2026. godine, okrivljena je iskazala da ostaje kod svoje obrane od 11. lipnja 2026. godine.

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok CM, dok pozvani svjedoci UM i policijski službenik KM uredno pozvani nisu pristupili, svoj izostanak nisu opravdali.

4.1. Svjedok CM, u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog događaja motornim vozilom on upravljao a ne okrivljenica dok je ona bila suvozač u tom vozilu. On nije uočio da je počinio ikakav prekršaj a pogotovo ne ovaj za koji se okrivljenica tereti OPN-om PP Beli Manastir od 9.12.2025. godine. S njima je bila još jedna osoba i to UM koji je sjedio na zadnjem sjedištu iza suvozača a koji je u međuvremenu otišao u inozemstvu i ne zna točno na kojoj se adresi nalazi, a on je policiji i prijavio njegov nestanak. Svjedok navodi da ima punomoć kojom ga je BM opunomoćila da umjesto nje može neograničeno upravljati njenim motornim vozilom marke VOLKSWAGEN GOLF a što predočava sudu te dostavlja u spis..

5. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljene, saslušanja svjedoka OM, izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog PP Beli Manastir, klasa: 211- 07/25-4/127107, broj: 511-07-25-25-1 od dana 09.12.2025. godine, izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj na način u vrijeme i mjestu kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

Naime sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene u kojoj navodi da kritičnog dana ona nije upravljala motornim vozilom na način u vrijeme i mjestu kako joj se to stavlja na teret već je bila suvozač u tom vozilu, tim vozilom je upravljao CM, a što je svjedok CM potvrdio u svom iskazu te u spis dostavio punomoć da umjesto okrivljene može on neograničeno upravljati u zemlji i inozemstvu vozilom okrivljene.

6. Imajući u vidu gore navedeno, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe smatrajući da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj na način u vrijeme i mjestu kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 15. rujna 2026. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi iz čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. u spis.