Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-356/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK EGEN sa sjedištem u [adresa], a-8341 [adresa], upisana u sudski registar zemaljskog suda u Grazu pod brojem 67767h, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenar odvjetniku iz Odvjetničkog društva Remenar&Remenar j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica 57, protiv ovršenice DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Srđanu Kaleboti odvjetniku iz Splita, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1674/2024-69 od 20. svibnja 2026., 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog Suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1674/2024-69 od 20. svibnja 2026.

II Zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbacuje se žalba ovršenika od 11. lipnja 2026. podnijeta protiv rješenja o dosudi od 20. svibnja 2026., kao nepravodobna.“

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava dakle zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08.,57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25. , - u daljnjem tekstu: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. ,114/22. i 6/24., dalje u tekstu: OZ) uz prijedlog drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu ovršenika, preinači pobijano rješenje podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode ovršenika iz žalbe, predlaže istu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom ističe da je rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-1674/2024-69 od 20. svibnja 2026. nekretnine koje su predmet ovršnog postupka dosudio u korist kupca DPE koja je postupila po tom rješenju i uplatila iznos kupovnine.

Rješenje o dosudi, a što da je razvidno i iz IV. izreke da je dostavljeno putem e- oglasne ploče svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči i te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja, a to rješenje zaprimio je i ovršenik po punomoćniku.

Da je protiv spomenutog rješenja ovršenik 11. lipnja 2026. izjavio žalbu, a iz navedenog rješenja vidljiva je uputa i upozorenje da se smatra da je isto dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči i koje je istaknuto na e-oglasnoj ploči suda 20. svibnja 2026. i da je posljednji dan objave 25. svibnja 2026. i od kojeg dana teče rok za žalbu na to rješenje i koji rok za žalbu je isticao 2. lipnja 2026.

To upozorenje se odnosilo i na ovršenika zastupanog po punomoćniku i kojim je istog dana i otpremljeno rješenje o dosudi, a koji je to rješenje zaprimio tek 3. lipnja 2026., a koje upozorenje je i ovršenik zastupan po punomoćniku u pogledu dostave prema točci IV. izreke istog rješenja o dosudi bilo vidljivo i kad je to rješenje istaknuto na e-oglasnoj ploči suda.

6. Vezano uz žalbene razloge ovršenice kojima se navodi da prvostupanjski sud nije točno utvrdio dan dostave rješenja ovršenici žaliteljicu se upućuje na odredbu čl. 103. st. 4. OZ-a kojom je propisano da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi), koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda. Nadalje, odredbom čl. 103. st. 5. OZ-a je propisano da će se smatrati da je rješenje iz čl. 103. st. 4. OZ-a dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

7. Iz prvostupanjskog spisa i pobijanog rješenja proizlazi da rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-1674/2024-69 od 20. svibnja 2026. sadrži uputu o pravnom lijeku u skladu s spomenutim odredbama čl. 103. OZ-a, a ista takva odredba je sadržana u točki IV izreke rješenja o dosudi.

8. Nadalje, iz spisa je također vidljivo da je rješenje o dosudi objavljeno na e-oglasnoj ploči suda 20. svibnja 2026. (dostavnica uz stranicu 234 spisa).

Sukladno odredbi čl. 103. st. 5. OZ-a, koja propisuje da se smatra da je rješenje o dosudi nekretnine dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči, razvidno je da je rješenje o dosudi dostavljeno strankama i ostalim sudionicima u postupku istekom 25. svibnja 2026.

9. Sukladno citiranim odredbama čl. 103. OZ-a, smatra se da je rješenje o dosudi dostavljeno 25. svibnja 2026. odnosno istekom trećeg dana od dana njihovog isticanja na oglasnu ploču. Stoga je strankama i ostalim sudionicima u postupku od tog dana počeo teći rok od 8 dana za podnošenje žalbe na predmetno rješenje o dosudi.

10. Dakle, zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe na rješenje o dosudi je bio 2. lipnja 2026. Međutim, ovršenik je žalbu na rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-1674/2024-69 od 20.svibnja 2026. podnio e-Komunikacijom 11. lipnja 2026., dakle 8 dana nakon isteka roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o dosudi, to je nedvojbeno da je ista podnijeta nakon proteka zakonskog roka za njeno podnošenje, radi čega je prvostupanjski sud pravilno pozivom na odredbu čl. 358. st.1. i 2. ZPP-a istu odbacio kao nepravodobnu.

11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

12. Zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, obzirom ovršenica nije uspjela sa svojom žalbom (čl. čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 380. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

Osijek, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek