REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr 210/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 21. srpnja 2026. poslovni broj Ovr-1317/2026-2, 15. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 21. srpnja 2026. poslovni broj Ovr- 1317/2026-2.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 21. srpnja 2026. poslovni broj Ovr-1317/2026-2 odlučeno je:
"Nalaže se ovršenici CG da ovrhovoditelju ČISTOĆA d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U pogledu odbijanja troška pribave klauzule pravomoćnosti poziva se na odluke Vrhovnog suda. Ostali odbijeni troškovi stvarno su nastali te ih je ovrhovoditelj i dokazao u spisu. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, dosuditi nepriznate troškove u iznosu od 158,90 eura, uz naknadu troška sastava žalbe. U žalbi se poziva na sudsku praksu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11,
25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji između ostalog i od troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pribave podataka o zaposlenju ovršenika, naknade HZMO za izdavanje potvrde o zaposlenju, troška sastava prijedloga radi dostave rješenja isplatitelju primanja.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je ovrhovoditelju priznat trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 31,25 EUR (Tbr. 11. točka 6. Tarife) i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR (Tbr. 11. točka 10. Tarife) sve uključujući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama na temelju članka 29. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznim odnosima;
- da je sud odbio zahtjev za naknadu troška izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR jer je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja te mu je navedena potvrda dostavljena po službenoj dužnosti;
- da nisu osnovani troškovi koji se odnose na pribavu podataka o zaposlenju ovršenika, sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 19. studenog 2024., kao i trošak naknade HZMO-u za izdavanje potvrde, sve iz razloga što se u ovom predmetu radi o troškovima koji su nastali provedbom ovrhe na računima ovršenika koju ovrhu provodi Financijska agencija.
8. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj i to odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 74/2023-2 i dr. iste nisu odlučne za ovaj postupak, obzirom da su iste donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud nije u tim odlukama izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a.
8.1. Prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
9. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
10. Ovrhovoditelj nema pravo na trošak pribave podataka o zaposlenju niti na troškove dostave i potvrda od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u postupku izravne naplate putem Financijske agencije. Naime, prema članku 14. stavku 4. Ovršnog zakona, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju isključivo one troškove koji su bili nužni i potrebni za provođenje ovrhe. Ovaj postupak provodi se isključivo na novčanim sredstvima na računima ovršenika koje evidentira i vodi FINA, a ne na plaći ili mirovini. FINA postupa isključivo na temelju Osobnog identifikacijskog broja (OIB) ovršenika te plijeni sredstva sa svih otvorenih računa u svim bankama. Podatak o tome gdje je ovršenik zaposlen ili prima li mirovinu potpuno je nebitan za provedbu ove specifične mjere. Budući da se ovrha u ovom predmetu ne provodi na plaći (kod poslodavca) niti na mirovini (kod HZMO-a), potvrde i podaci HZMO-a nisu bili potrebni za pokretanje ni za uspješno provođenje izravne naplate. Slijedom navedenog, budući da predmetni troškovi nisu pridonijeli provođenju izravne naplate na novčanim sredstvima, isti se ne mogu smatrati nužnima u smislu Ovršnog zakona te ih ovrhovoditelj nema pravo potraživati od ovršenika.
11. Radi navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, te prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem članka 380. točka 2. ZPP -a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
12. Ovrhovoditelju koji nije uspio sa žalbom, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP -a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ne pripadaju troškovi žalbe.
U Požegi, 15. rujna 2026.
Sutkinja
Renata Marić
