Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-236/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Kardinala A. Stepinca 4, Osijek, protiv ovršenika CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o obustavi ovrhe javne bilježnice Tihane Sudar poslovni broj Ovrv-16448/2026, UPP/OS-Ovrv- 215/2026 od 31. ožujka 2026., 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., ukida rješenje o obustavi ovrhe javne bilježnice Tihane Sudar poslovni broj Ovrv-16448/2026, UPP/OS-Ovrv- 215/2026 od 31. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem javne bilježnice Tihane Sudar obustavljen je ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-215/2026, temeljem čl. 281. st. 9. Ovršnog zakona.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je ovršenik fizička osoba, a ne pravna osoba, te da obrt nema pravnu osobnost, zbog čega nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu predmetnog postupka primjenom čl. 281. st. 9. Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti ovršni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje javna bilježnica počinila je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 281. st. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.

5. Naime, javna bilježnica obustavila je ovršni postupak uz obrazloženje da je ovršni postupak pokrenut protiv ovršenika "[obrt], obrt za trgovinu", vlasnik ŠF, a da je uvidom u obrtni registar utvrđeno da je obrt odjavljen prije pokretanja postupka.

6. Takvo postupanje nije pravilno.

7. Naime, odredbom čl. 281. st. 9. OZ-a propisano je da će javni bilježnik rješenjem obustaviti ovrhu ako tijekom postupka utvrdi da je ovršenik umro prije pokretanja postupka ili da je ovršenik koji je pravna osoba prestao postojati.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak 13. ožujka 2026. protiv ovršenika CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta "[obrt], obrt za trgovinu". Iz potvrde o uvidu u podatke obrtnog registra na listu 25 spisa proizlazi da je obrt prestao 2. siječnja 2026.

9. Međutim, odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 143/13, 127/19 i 41/20, dalje: ZO) propisano je da je obrt u smislu odredbi toga Zakona samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu s čl. 8. tog Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Odredbom čl. 4. ZO-a propisano je da je obrtnik u smislu tog zakona fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. tog Zakona, u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba. Za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom (čl. 36. st. 1. ZO-a).

9.1. Iz navedenih odredbi izrijekom proizlazi da obrt nema pravnu osobnost te da obrt ne može biti stranka u postupku, već je to isključivo fizička osoba, kao vlasnik obrta.

10. Stoga, osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi da je ovršenik fizička osoba koja osobno odgovora i za obveze iz obrta, dok činjenica što je nakon nastanka obveze iz vjerodostojne isprave obrt prestao postojati ne predstavlja okolnost propisanu odredbom čl. 281. st. 9. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će nastaviti s postupkom.

13. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak