Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-123/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, OIB: 26397854170, Glagoljaška ulica 52, Vinkovci, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, Franje Krežme 11, protiv ovršenice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1598/2024-9 od 22. travnja 2026., 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr- 1598/2024-9 od 22. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1598/2024-2 od 10. prosinca 2024. te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je na uredovanju predložio novu pljenidbu, s obzirom na to da je to jedini dopušteni način postupanja. Nadalje, ukazuje da je uz nazočnost dva svjedoka i bravara, nužna i prisutnost policije, što sud nije osigurao, bez čije prisutnosti se uredovanje ionako nije moglo provesti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/24 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

4.1. Također, nije počinjenja ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu, s obrazloženjem da ovrhovoditelj na uredovanju za pljenidbu pokretnina nije osigurao sve potrebno za provedbu ovrhe, pa je na temelju čl. 144. st. 3. OZ-a obustavio predmetni postupak ovrhe.

6. Takvu odluku kao zakonitu i pravilnu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Prema čl. 144. st. 1. OZ-a, ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Nadalje, prema st. 3. tog članka, ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a ne osigura sve potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti.

8. Iz Zapisnika o popisu i procjeni od 10. veljače 2025. (list 23 spisa) proizlazi da je 10. veljače 2025. održano uredovanje radi pljenidbe i procjene pokretnina na adresi ovršenika, s tim što je nekretnina bila zaključana, pa je punomoćnik ovrhovoditelja predložio zakazati novo uredovanje sukladno odredbama OZ-a.

8.1. Zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1598/2024-6 od 19. prosinca 2025. (list 26-28 spisa) prvostupanjski je sud zakazao novo uredovanje za 28. siječnja 2026. te je u točki VII. upozoren ovrhovoditelj da će se ovrha obustaviti ako za uredovanje ne osigura nazočnost bravara koji će omogućiti sudskom ovršitelju ulaz u nekretninu ovršenika radi pljenidbe pokretnina te prisutnost dva punoljetna svjedoka ili javnog bilježnika.

8.2. Iz zapisnika o popisu i procjeni od 28. siječnja 2026. (list 30 spisa) proizlazi da je na uredovanju na adresi ovršenika nekretnina opet bila zaključana te da je ovrhovoditelj predložio zakazati novo uredovanje. U zapisniku nije konstatirana prisutnost bravara i javnog bilježnika, odnosno dva punoljetna svjedoka.

8.3. Nastavno na prethodno navedeno, napominje se da ovrhovoditelj u žalbi niti ne navodi da su navedene osobe ipak bile prisutne na uredovanju, već samo problematizira okolnost da na uredovanju nisu bili prisutni djelatnici MUP-a, a koja okolnost u smislu čl. 144. OZ-a nije niti odlučna za pljenidbu pokretnina u slučaju kada je nekretnina zaključana, a što je ovdje bio slučaj.

8.4. Naime, prema čl. 48. st. 2. OZ-a pomoć policije može se zatražiti u stadiju provedbe ovrhe ako je u tom postupku osoba već ometala provedbu ovrhe ili ako se prema okolnostima slučaja opravdano očekuje ometanje provedbe ovrhe. Ovrhovoditelj u žalbi ni tijekom postupka ne navodi da bi se opravdano moglo očekivati ometanje pljenidbe u stanu ovršenika, niti bi takve okolnosti proizlazile iz stanja spisa, pa stoga okolnost što djelatnici MUP-a nisu bili prisutni uredovanju nikako nije mogla predstavljati smetnju za provedbu zapljene u slučaju da je ovrhovoditelj osigurao nazočnost bravara i dva punoljetna svjedoka ili javnog bilježnika.

9. Budući da je nakon prvog bezuspješnog pokušaja pljenidbe zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1598/2024-6 od 19. prosinca 2025. ovrhovoditelj upozoren da će sud obustaviti ovrhu ako na drugom uredovanju ne osigura prisutnost bravara i javnog bilježnika odnosno dva svjedoka te s obzirom na to da ni prilikom drugog uredovanja pljenidba pokretnina nije mogla biti obavljena jer je nekretnina bila zaključana, dok iz zapisnika o uredovanju ne proizlazi da je ovrhovoditelj osigurao nazočnost prethodno navedenih osoba, to je pravilno prvostupanjski sud na temelju čl. 144. st. 3. OZ-a obustavio ovrhu na pokretninama.

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak