Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-239/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Izy credit Sl, OIB: 48044927868, Travessera de gracia 56, 08006 Barcelona, Španjolska, kojeg zastupa punomoćnik David Franjković, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, protiv ovršenika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovrv-3340/2026-13 od 21. srpnja 2026., 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ST kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovrv-3340/2026-13 od 21. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom obrazlaže tešku socio-ekonomsku situaciju u kojoj se nalazi. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odgoditi ovrhu, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. U postupku prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Naime, iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je u ovom postupku javna bilježnica Kristina Barković 12. svibnja 2026. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3340/2026-7. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio prigovor povodom kojeg je spis ustupljen prvostupanjskom sudu.

6. Nadalje, uvidom u navedeni prigovor ovršenika proizlazi kako isti ne osporava osnovu ni visinu duga, već sadržajno podnosi prijedlog za odgodu ovrhe.

7. Odredom čl. 57. st. 4. OZ-a propisano je da će se u situaciji kada ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe.

8. Nadalje, iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a proizlazi da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 61. st. 1. toč. 1.-11. OZ-a) i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predmetni prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, koji prijedlog nije osnovan jer ovršenik u konkretnom slučaju nije ispunio pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Pravilnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodima.

9.1. Naime, ovršenik nije ukazao ni na jedan od specifičnih razloga za odgodu ovrhe predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. -11. OZ-a, a niti je ukazao u čemu bi se sastojala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, kao i konkretan opseg te štete. Okolnost da se ovršenik nalazi u teškoj socio-ekonomskoj situaciji sama po sebi ne predstavlja razlog na temelju kojeg bi se mogao uvažiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

10. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak