Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-238/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb, protiv ovršenice ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovrv-1053/2026-5 od 27. svibnja 2026., 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja HRT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovrv-1053/2026-5 od 27. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je suprotno utvrđenju suda prvog stupnja ispravio ovršni prijedlog na način da je pravilno naveden OIB ovršenika, podnoseći ispravljeni prijedlog za ovrhu 27. travnja 2026. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, kao i u granicama žalbenih navoda, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio da se smatra da je prijedlog za ovrhu povučen, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije sukladno uputi ispravio prijedlog za ovrhu na način da je pravilno naveo OIB ovršenika, zbog čega je temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a utvrđeno da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

6. Sukladno odredbi čl. 109. st. 1., 2., 3. i 4. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune te će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 24. siječnja 2026. naveo OIB „ [osobni identifikacijski broj]“. Nadalje, u podnesku od 27. travnja 2026., kojim je prema navodima žalbe trebao ispraviti prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj je ponovno naveo OIB „ [osobni identifikacijski broj]“, dakle isti OIB koji je bio naveden i u prvotno podnesenom prijedlogu za ovrhu.

8. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovrhovoditelj nije postupio sukladno uputi suda te ispravio OIB ovršenika. Okolnost da je ovrhovoditelj 27. travnja 2026. ponovno podnio prijedlog za ovrhu s istim OIB [osobni identifikacijski broj]om ne predstavlja ispravak podneska u skladu s danom uputom suda, budući da je u tako podnesenom prijedlogu ostao naveden isti OIB kao i u prvotnom prijedlogu.

9. Stoga, pravilna je odluka prvostupanjskog suda da se, zbog nepostupanja po danoj uputi za ispravak prijedloga za ovrhu, smatra da je prijedlog za ovrhu povučen, sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak