Poslovni broj Gž Ovr-181/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o., Ulica Crvenog križa 27, Zagreb, protiv ovršenice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Marko Kezunović, odvjetnik u Zagrebu, Kombolova 3, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr-649/2026-9 od 13. svibnja 2026., 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Ovr-649/2026-9 od 13. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenice.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe i da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, budući da su u obrazloženju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama te isto ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Također, nisu počinjene ni druge povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud zaključkom od 16. ožujka 2026. (list 18 spisa) pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od primitka uplati predujam za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 60,00 eura uz upozorenje da će, ako ovrhovoditelj ne postupi po tom zaključku, temeljem čl. 14. st. 2. OZ-a obustaviti ovrhu.

7. Na prijedlog ovrhovoditelja, sud je zaključkom od 20. travnja 2026. (list 24 spisa) produljio ovrhovoditelju rok za postupanje po navedenom zaključku za daljnjih 8 dana uz upozorenje da će se u slučaju neplaćanja predujma ovrha obustaviti.

8. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Ukoliko isti ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, sud će ovrhu obustaviti.

9. Kako ovrhovoditelj, iako je uredno zaprimio gore navedene zaključke suda prvog stupnja kojima mu je određen rok za uplatu predujma za sudskog ovršitelja, odnosno kojima mu je produljen rok za uplatu, nije postupio po istima, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je obustavio ovrhu, jer se bez navedene radnje ovrha na pokretninama ne može provesti.

10. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojima ističe da je ponovno zatražio produljenje roka za uplatu predujma za sudskog ovršitelja, valja reći da je odredbom čl. 111. st. 2. ZPP-a propisano da se rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. S obzirom na navedeno, kako je ovrhovoditelju već produljivan rok za postupanje po zaključku od 16. ožujka 2026., to se novom prijedlogu ovrhovoditelja za produljenjem roka nije niti moglo udovoljiti, zbog čega takvi navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Zbog svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

U Velikoj 15. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak