Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-222/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Boljun, odvjetnik u Puli, Kranjčevićeva 16, protiv protivnika osiguranja KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], am Wehren Beul 39, Gummersbach, Njemačka, kojeg zastupa privremena zastupnica Martina Milin, odvjetnica u Zadru, Ruđera Boškovića 4, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-451/2026-2 od 27. ožujka 2026., dana 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja KC i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-451/2026-2 od 27. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja KC za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 150,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju ovršne isprave, i to platnog naloga Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-1002/22-2 od 9. siječnja 2023., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 820,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, i to na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul.,br. [zemljišnoknjižni uložak] k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu 1/3.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja osporavajući postojanje, visinu i dospijeće novčane tražbine predlagatelja osiguranja. U bitnom navodi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi se bez ovakvog sredstva osiguranja otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, što da je pretpostavka za određivanje predložene mjere. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 150,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene povrede odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, i to platnog naloga Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-1002/22-2 od 9. siječnja 2023. kojom je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja namiri novčanu tražbinu utvrđenu u toj ovršnoj ispravi.

6.1. Suprotno žalbenom navodu, ovršna isprava je postala pravomoćna i ovršna 4. veljače 2023., a što proizlazi iz potvrde na listu 3 spisa.

7. Također, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a uz prijedlog za osiguranje dostavljen je i izvadak iz zemljišne knjige iz koje proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik predmetne nekretnine.

8. Suprotno žalbenom navodu, odredbom čl. 296. OZ-a kao pretpostavka nije propisano da predlagatelj mora učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez takve mjere otežalo ostvarenje tražbine, već da postoji ovršna isprava u kojoj je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a koja pretpostavka je u ovo slučaju ispunjena.

9. O žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja sukladno čl. 52. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, kao što je i odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak