REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1511/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/13775, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 11. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i D, djev. O, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, građevinski inženjer, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 600,00 eura sa osnove mirovine, rastavljen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan – nadporučnik, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 24.08.2025. godine u 16:28 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST -1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristoeura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 11. veljače 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/13775, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 18. kolovoza 2026. (list spisa 14-16), iskazao je kako se ne sjeća da bi predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Zemunik Gornji te da on uobičajeno kada ide u [adresa] prolazi kroz Škabrnju i Biljane te da se istim putem vraća i nazad, pa da mu nije jasno da bi predmetnog dana upravljao vozilom kroz Zemunik Gornji odnosno ne može se sjetiti, zbog čega da je i iskazao da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Okrivljenik je iskazao da u pravilu ne vozi brzo i poštuje prometna pravila, nikad nije imao prekršaj radi prekoračenja brzine i ne sjeća se da bi tog dana prekoračio brzinu. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da isključivo on upravlja vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje da je u njegovom vlasništvu te da je on dostavio podatke Postaji prometne policije Zadar o sebi kao vozaču vozila po obavijesti, budući da samo on koristi voz ilo, a da smatra kako je kazna koju mu je potom policijska postaja poslala svakako previsoka te kako on predloženu novčanu kaznu s obzirom na svoja niska mirovinska primanja ne može platiti, a moli da se uzme u obzir i da je sudionik Domovinskog rata.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje HZMO, Područni ured u Zadru o starosnoj mirovini za okrivljenika (list spisa 26), iskaznicu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (list spisa 28-29), fotografiju prekršaja (list spisa 20), ovjernicu broj O-03-03792/25 (list spisa 21), presliku poštanske pošiljke (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 8), presliku poštanske pošiljke (list spisa 9), presliku dostavnice (list spisa 10) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 22).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Na temelju materijalne dokumentacije iz spisa predmeta, posebice obavijesti o počinjenom prekršaju, podataka o vozaču i fotografije prekršaja, proizlazi da je okrivljenik 24. kolovoza 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u 16:28 sati u mjestu Zemunik Gornji, gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a isti se kretao brzinom od 100 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 90 km/h odnosno isti je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 40 km/h, a brzina je izmjerena uređajem za mjerenje brzine Polcam Smarteye ST-1, uzimajući u obzir da je i okrivljenik iskazao kako isključivo on upravlja predmetnim vozilom koje je u njegovom vlasništu i da samo on koristi vozilo, dok iz pročitane Ovjernice broj O-03-03792/25 proizlazi da je predmetni mjerni uređaj u vrijeme počinjenja prekršaja bio tehnički ispravan, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

9.1. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio navode okrivljenika kako isti uobičajeno kada ide u [adresa] prolazi kroz Škabrnju i Biljane, pa da mu nije jasno kako bi predmetnog dana prolazio kroz mjesto Zemunik Gornji, budući da je mjesto počinjenja prekršaja nedvojbeno utvrđeno uvidom u službene isprave koje prileže spisu predmeta, kao i fotografiju prekršaja koja sadrži podatak o lokacij i i vremenu obavljenog mjerenja brzine, kao i podatak o uređaju kojim je obavljeno mjerenje, izmjerenoj brzini i ograničenju brzine.

10. Budući da je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nejasno naveden naziv ulice u naselju kojim se kretao okrivljenik kao „Ulica Zemunik Gornji kućni broj 0“, sud je intervenirao u činjenični opis na način da je ispustio naziv navedene ulice, uzimajući u obzir da po provedenom postupku ne proizlazi nedvojbeno točan naziv ulice kojom se kretao okrivljenik, a čime nije prekoračena optužba, s obzirom da činjenični opis sadrži sve bitne elemente prekršajnog djela te su stoga intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja. Naime, iz citirane zakonske odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi stavka 1. navedenog Zakona, proizlazi da su bitna obilježja odnosno bitni elementi predmetnog djela prekršaja mjesto počinjenja prekršaja, ograničenje brzine i brzina kojom se kretao okrivljenik, a činjenični opis u kojem je navedeno da je prekršaj prekoračenja brzine počinjen u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, dovoljno konkretizira i određuje mjesto počinjenja prekršaja. Takav je stav i prihvaćene sudske prakse, izražen u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. br. Ppž-9378/2023-2 od 15. svibnja 2025. godine.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, umirovljenik i hrvatski branitelj, ranije prekršajno neosuđivan te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja , držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 15. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: RČ

3. U spis