Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5275/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/25-03/1599, Ur. Broj: 2198/01- 9/006-25-5 od 7. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

okrivljenica BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i Š, djev. H, rođena **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, ekonomist, umirovljenica sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 800,00 eura, udovica, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 18.07.2025. do dana 03.08.2025., nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09.04.2025. u 07:49 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji

Ulica 112. Brigade 2, Zadar,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 7. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je 7. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, Klasa: 340-01/25-03/1599, Ur. Broj: 2198/01-9/006-25-5, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

4. Okrivljenica ispitana na ročištu 14. rujna 2026. (list spisa 16-18), iskazala je kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja u svezi nedostave podataka o vozaču za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje da je u njezinom vlasništvu te da najvjerojatnije nije dobila obavijest o počinjenom prekršaju u ruke, jer da je na ljeto 2025. bila u [adresa], a kada sam se vratila iz [adresa] 13. kolovoza 2025. da je pronašla obavijest o počinjenom prekršaju u poštanskom sandučiću te da je odmah kada je iz sandučića uzela navedenu obavijest i platila kaznu za nepropisno parkiranje, budući da nije očekivala da bi joj naknadno mogla doći kazna za predmetni prekršaj, odnosno mislila je da je plaćanjem kazne za nepropisno parkiranje podmirila sve svoje obaveze i da joj se nikada ranije nije tako nešto dogodilo, da je vozač već 50 godina, a smatrala je da nije potrebno obavještavati o promjeni adrese radi samo dva mjeseca boravka u [adresa]. Na poseban upit suda okrivljenica je odgovorila da joj je u svezi nepropisnog parkiranja pauk služba podigla vozilo te da je prilikom preuzimanja vozila platila pauk službi ono što su je tražili, ne sjeća se točno iznosa, a da su joj tamo rekli da će kaznu za nepropisno parkiranje dobiti naknadno na adresu. Nakon što je okrivljenici predočena preslika dostavnice naziva i oznake obavijest, Klasa: 340-01/25-03/1599, Ur. Broj: 2198/01-9/006-25-4 (list spisa 2) ista je iskazala da to nije njezin potpis i da ne zna čiji bi to potpis mogao biti te da se ona potpisuje kao potpis na svojoj osobnoj iskaznici, a nakon što je okrivljenici predočena preslika dostavnice naziva i oznake prekršajni nalog, Klasa: 340-01/25-03/1599, Ur. Broj: 2198/01-9/006-25-5 (list spisa 2), ista je iskazala da prepoznaje potpis i da je to njezin potpis, kao i na osobnoj iskaznici.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid te pregledao osobnu iskaznicu okrivljenice (list spisa 19-20), presliku dostavnica (list spisa 2), naredbu o premještanju vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5 i 7), podatke o vozaču (list spisa 6 i 8) i fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 14-15).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.

9.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) .

9.2. Prema odredbi članka 85. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku, kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, a ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9.3. Prema odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

9.4. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine , a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.

9.5. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.

10. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju i presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2) te osobnu iskaznicu okrivljenice (list spisa 19-20) te utvrdio da se potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje od potpisa na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga, dok pak potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga odgovara potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenice , kao i potpisu na prigovoru na obavezni prekršajni nalog te potpisu na zapisniku o ispitivanju okrivljenice od 14. rujna 2026., zbog čega je sud u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenice.

11. S obzirom na to da je okrivljenica u postupku s uspjehom dovela u sumnju osobno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju dana 17. srpnja 2025. pa stoga niti da je počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

13. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 15. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo

2. Okrivljenici: BJ

3. U spis