Poslovni broj: Usž-2766/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Split, Sukojišanska br. 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Miočić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-724/2024-15 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-724/2024-15 od 22. travnja 2025.
II. Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/22-02/164, URBROJ:531- 03-4-24-13 od 26. siječnja 2024.
III. Odbija se žalba PO izjavljena protiv rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I 361-03/20-01/000179 Urbroj: 2181/1-11-00- 08/01-22-0028 od 17. veljače 2022.
IV. Nalaže se tuženiku i zainteresiranoj osobi da tužiteljima solidarno naknade troškove upravnog spora u iznosu od 7.218,75 € (sedamtisućadvijestoosamdeset eura i sedamdestpet centi) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora odbija.
V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora i sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-724/2024-15 od 22. travnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/22- 02/164, URBROJ:531-03-4-24-13 od 26. siječnja 2024.
1.1. Rješenjem tuženika od 26. siječnja 2024. poništeno je rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I 361-03/20-01/000179 Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-22-0028 od 17. veljače 2022. kojim se ostavlja se na snazi pravomoćna građevinska dozvola, Klasa: UP/I-361-03/20 01/000022, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-20-0020 od 14. srpnja 2020.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navode da je tuženik u postupku donošenja rješenja povrijedio načelo saslušanja stranke kao jedno od najvažnijih načela upravnog postupka. Naglašavaju da im tijekom postupka nije bilo dano da iznese sve činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Ističu, kao i tijekom postupka i spora da PO uopće nije stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole ovdje tužiteljima. Naime, Visoki upravni sud u presudi poslovni broj Usž-2692/2024 izražava shvaćanje da je čk.br. 764/22 prometna površina, nerazvrstana cesta, neotuđivo vlasništvo lokalne samouprave na čijem se području nalaze pa PO nije ni vlasnik nekretnine koja graniči s predmetnom nekretninom. Riječ je o pravomoćnoj presudi, stoga se takvo utvrđenje ne može preispitivati u ovom predmetu. Nadalje, smatra nedopustivim da prvostupanjski sud niti jednom riječju nije spomenuo nevaljanu punomoć, a dostavljani su ključni dokazi koji idu u prilog navedenom. Smatraju da im je povrijeđeno pravo na jednako postupanje. Predlažu usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova spora i sastava žalbe, podredno predlaže ukinuti (pravilno poništiti) pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu dok je zainteresirana osoba odgovorila na žalbu. U odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjska presuda zakonita a presuda Visokog upravnog suda na koju se pozivaju tužitelji podložna značajnoj kritici te je podnio ustavnu tužbu kao i zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv iste. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je tom presudom prvostupanjskog suda povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Iz spisa predmeta proizlazi:
-da je pravomoćnom građevinskom dozvolom Klasa: UP/I-361-03/20-01/000022, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-20-0020 od 14. srpnja 2020. dozvoljeno investitorima ZO i EO, tužiteljima u ovom sporu, građenje građevine stambene namjene u poluotvorenom načinu izgradnje na građevnoj čestici čest.zem . [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-361-03/20- 01/000179, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-20-0003 od 24. studenog 2020., po prijedlogu RO, dopuštena obnova u postupku okončanog izdavanjem građevinske dozvole;
- da je rješenjem prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-361-03/20-01/000179, Urbroj:
2181/1-11-00-08/01 20-0008 od 22. prosinca 2020., ostavljena na snazi građevinska dozvola od 14. srpnja 2020.;
- da je rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 361-03/21-02/65, Urbroj: 531-07-01-03/02-21- 9 od 21. svibnja 2021., odbijena žalba ĐO i PO izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-361-03/20-01/000179, Urbroj:
2181/1-11-00-08/01 20-0008 od 22. prosinca 2020.;
- da je presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-2396/21-11 od 25. studenoga 2021. poništeno rješenje tuženika, Klasa: UP/II 361 -03/21-02/65, Urbroj:
531-07-01-03/02-21-9 od 21. svibnja 2021., kojim je odbijena žalba ĐO i PO izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-361- 03/20-01/000179, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01 20-0008 od 22. prosinca 2020., a kojim je ostavljena na snazi predmetna građevinska dozvola od 14. srpnja 2020. Ujedno je poništeno i prvostupanjsko rješenje od 22. prosinca 2020. i predmet vraćen tomu tijelu na ponovni postupak.
7. Prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I 361-03/20-01/000179 Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-22-0028 od 17. veljače 2022. kojim se ostavlja se na snazi pravomoćna građevinska dozvola, Klasa: UP/I-361-03/20 01/000022, Urbroj: 2181/1- 11-00-08/01-20-0020 od 14. srpnja 2020. doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2396/21-11 od 25. studenoga 2021.
7.1. Rješenjem tuženika od 26. siječnja 2024. poništeno je rješenje Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I 361-03/20-01/000179, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-22-0028 od 17. veljače 2022. uz izraženo shvaćanje da je izreka pobijanog rješenja u proturječnosti s obrazloženjem te da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno da je prvostupanjsko tijelo trebalo postupiti u skladu s odredbom članka 127. stavak 1 Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) a ne u skladu s odredbom članka 126. stavak 2. ZUP-a. Nadalje, utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo cijenilo ispunjenost uvjeta da postoji mogućnost priključenja građevne čestice odnosno zgrade na prometnu površinu a sve u skladu s uputom iz presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2396/21-11 od 25. studenoga 2021. dok je propustilo ocijeniti prigovore iz odredbe članka 123. stavak 1. podstavak 5. ZUP-a.
8. Prvostupanjski sud ocjenjuje zakonitim rješenjem tuženika međutim s takvim zaključkom nije suglasan ovaj Sud.
9. Naime, iako je prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja poziva na odredbu članka 126. stavak 2. ZUP-a, umjesto pravilno 127. stavak 1. ZUP-a navedena povreda, u okolnostima konkretnog slučaja, nije bila od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja jer je prvostupanjsko tijelo nakon provedenog postupka obnove, ispitalo okolnosti odnosno dokaze koje je podnositelj zahtjeva naveo te je ocijenilo da ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja. Uostalom i tuženik ne spori da je prvostupanjsko tijelo ocijenilo ispunjenost uvjeta da postoji mogućnost priključenja građevne čestice odnosno zgrade na prometnu površinu a sve u skladu s uputom iz presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2396/21-11 od 25. studenoga 2021.
9.1. Nadalje, suprotno mišljenju tuženika i prvostupanjskog suda, prvostupanjsko tijelo je ocijenilo razlog za obnovu zainteresirane osobe iz odredbe članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a već u pravomoćnom rješenju Klasa: UP/I-361-03/20-01/000179, Urbroj: 2181/1-11-00-08/01-20-0003 od 24. studenog 2020. kojim je dopuštena obnova u postupku okončanog izdavanjem građevinske dozvole pa nema ni zakonske osnove ponovno odlučivati o navedenom razlogu. Naime, upravo iz razloga što je prvostupanjsko tijelo ocijenilo da je podnositelj zahtjeva za obnovu učinio vjerojatnom razloge za obnovu (trebao je sudjelovati u svojstvu stranke ali mu nije bila dana mogućnost) dopustilo je obnovu postupka u predmetu okončanom izdavanje građevinske dozvole pa je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 17. veljače 2022. ocjenjivalo dokaze koji su se iznosili kao razlozi za obnovu postupka.
9.2. Treba reći da je prvostupanjsko tijelo pravilno zaključio da je pristup do čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je izdana građevinska dozvola osigurana preko čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u korist čk .br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je osigurana mogućnost priključenja građevne čestice na prometnu površinu.
10. Uzimajući u obzir navedeno, ovaj Sud je poništio osporenu presudu i rješenje tuženika te odbio žalbu zainteresirane osobe pa je, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude (točke I., II. i III. izreke).
11. Odluka o troškovima tužitelja temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. i 4 ZUS-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25. - dalje: Tarifa), te su im kao opravdani priznati troškovi sastava tužbe (Tbr. 27/1. i 40. Tarife) u iznosu od 1.100,00 € kao i trošak pristupa na ročišta 11. rujna 2024., 19. prosinca 2024. i 27. ožujka 2025. (Tbr. 27 . i 40. Tarife) u iznosu od 1.100,00 € za svaki pristup kao i sastav žalbe protiv prvostupanjske presude (Tbr. 27/3. i 40. Tarife) u iznosu od 1.375,00 € ili ukupno 5.775,00 € što uvećano za pripadajući PDV na odvjetničku uslugu od 1.443,75 € ukupno iznosi 7.218,75 € pa je naloženo tuženiku i zainteresiranoj osobi da ih solidarno nadoknade (stavak IV. izreke).
11.1. U okolnostima konkretnog slučaja kada je upravna stvar riješena na način da je odbijen zahtjev zainteresirane osobe podnesen u upravnom postupku, ovaj Sud nalazi kako su, spor u cijelosti izgubili tuženik i zainteresirana osoba, radi čega je, pored tuženika, snošenje troškova spora tužitelja trebalo narediti i zainteresiranoj osobi č iji je zahtjev za obnovom postupka odbijen i koja je svojim radnjama pridonijela tijeku upravnog spora (tako i ovaj Sud u odluci Usž-3111/20 od 3. rujna 2021.) 12. Kako zainteresirana osoba PO nije uspio u sporu to je odluka o troškovima spora i sastava odgovora na žalbu donesena je na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka V. izreke).
U Zagrebu, 15. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
