REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2536/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. BČ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-1/9678 od dana 07 . lipnja 2026., u prekršajnom postupku zbog prigovora okr. protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 16. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. BČ rođ. B, kći Č i H, rođ. C, rođena **.**.1952. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, četvero djece, osnovna škola, umirovljenik, sa mirovinom od oko 200 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
Što je dana 07. lipnja 2026. oko 08,00 sati u mjestu [adresa] bez nadzora i neoprezno držala psa koji je istrčao iz dvorišta i ugrozio ČČ,
dakle, neoprezno i bez nadzora držala psa koji je ugrozio građana,
čime je počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. BČ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-1/9678 od dana 07 . lipnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je kritične zgode njoj susjed ostavio svog psa jer je išao na put tako da je ona kritičnog dana vodila brigu o tom psu. Navodi da je došlo do situacije da je pas izletio iz njenog dvorišta, a cestom je prolazila ČČ koja se najvjerojatnije prestrašila psa. Vidjevši što se događa pozvala je psa te se pas vratio u dvorište. Pretpostavlja da nije došlo do težih posljedica za ČČ budući nije vidjela da bi pas na bilo koji način ugrizao nju. Ističe da je umirovljenica sa malim prihoda pa predlaže sudu da ukoliko smatra da je došlo do prekršaja uzme u obzir tu činjenicu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je zaključio da je kritičnog dana kod okr. bio pas koji nije njen time da je ona iz usluge susjedu tog dana vodila brigu o psu jer je nju susjed zamolio da pričuva psa budući je on otišao na put. Sud isto tako smatra da je u kritično vrijeme uz dvorište okr. prolazila ČČ te da je došlo do situacije da je pas nju napao. Sud smatra da do ugrožavanja ČČ ne bi došlo da je dvorište okr. bilo zatvoreno, a to tim više što je sama okr. navela da je pas izletio iz dvorišta. Sud nema nikakvih dokaza o tome da li je pas tada na bilo koji način povrijedio ČČ no kako je pas izletio iz dvorišta okr. sud je ipak smatrao da je na taj način pas ugrozio ČČ, a to iz razloga što je okr. tog psa držala bez nadzora i neoprezno. Stoga je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Sud je također smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Prije svega je sud smatrao da okr. nije vlasnik psa time da je okr. na neki način htjela pomoći svom susjedu oko brige psa te je pas zbog toga bio kod nje. Zasigurno pas ne bi izašao iz dvorišta da je okr. imala zatvorena ulazna vrata svog dvorišta. Isto tako je činjenica da tada nije došlo ni do kakvih teških posljedica budući se pas vratio u dvorište okr. nakon poziva okr. Također je činjenica da okr. do sada nije ni kažnjavana za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom,16. rujna 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. BČ, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
