- 1 -              Revd-1329/2024-2

Broj: Revd-1329/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika B. V. iz V., OIB … i drugotuženice L. V. iz R., OIB …, koje zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1176/2023-3 od 27. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2384/2018-17 od 3. ožujka 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1176/2023-3 od 27. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2384/2018-17 od 3. ožujka 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje tuženici su postavili tri pravna pitanja i to pitanja o tome je li za insolventnost dužnika dovoljno dokazati nedostatak novčanih sredstava/blokadu računa ili je tužitelj dužan dokazati da tuženik nema nikakve imovine te pitanje o obvezi da se tužbom radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji obuhvati i pravnog slijednika treće osobe u čiju korist je poduzeta pravna radnja te smatraju li se oni nužnim suparničarima.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prva dva pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama broj: Rev-2173/2016-3 od 9. lipnja 2020., Rev-256/2014-2 od 5. veljače 2019. jer je tužitelj u ovom postupku dokazao da pravomoćnu presudu Financijska agencija nije mogla provesti zbog postojanja drugih obveza prije tužiteljeve u redoslijedu naplate, a tuženici nisu tijekom postupka isticali (niti dokazali) da su imali druge imovine za namirenje tražbine.

5. U odnosu na treće pitanje valja reći da će prema odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP, Vrhovni sud dopustiti reviziju samo onda ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a treće pravno pitanje nižestupanjski sudovi nisu razmatrali.

6. Naime, tuženici su tijekom postupka osporavali da je darovanje bilo izvršeno s namjerom da se ošteti vjerovnika, a isticali su i prigovor promašene pasivne legitimacije jer nisu vlasnici nekretnina. Međutim, tuženici nisu isticali da je pored tuženika bilo potrebno na pasivnoj strani obuhvatiti i pravnog slijednika treće osobe (na koju je izvršen fiducijarni prijenos vlasništva) u čiju korist je pravna radnja poduzeta pa od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora. Osim toga, u odnosu na pitanje koje se odnosi na obuhvaćanje tužbom pravnog sljednika treće osobe tuženici nisu iznijeli niti razloge važnosti tog pitanja.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.