Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1428/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/26-4/59031, urbroj: 511-10-08-26-2 od 23. lipnja 2026., povodom prigovora okrivljenika od 7. srpnja 2026. na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; nastavno: PZ), 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ZP, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U nepobijanom djelu, odluci o novčanoj kazni i troškovima postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/26-4/59031, urbroj: 511-10-08-26-2 od 23. lipnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. U prigovoru navodi da je svjestan da je počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine, prihvaća odgovornost, ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti izrečenu novčanu kaznu. Međutim, moli sud da uzme u obzir njegove životne i poslovne okolnosti, te da preispita izrečenu zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole. Navodi da je zaposlen kao tehničar vuče, strojovođa u ENNA Transport koji posao zahtjeva svakodnevna putovanja na različite lokacije u Hrvatskoj. Živi u [adresa], a polazište za posao je u Zagrebu, pa mora najprije putovati u Zagreb, a onda na mjesto rada na različitim relacijama od Rijeke do Vinkovaca. Zbog prirode njegovog posla upravljanje motornim vozilom nije pitanje komfora, već nužan preduvjet za redovito izvršavanje radnih obveza. Stoga bi izricanjem zaštitne mjere bio ozbiljno onemogućen u obavljanju posla, što bi moglo dovesti u pitanje njegovo zaposlenje i egzistenciju. Iskreno žali zbog počinjenog prekršaja te uvjerava sud da mu je taj događaj ozbiljna opomena i pouka da ubuduće poštuje prometne propise. Stoga moli sud da prigovor uvaži i da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Prigovor je osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ, a novčana kazna je izrečena u zakonom propisanom iznosu i to minimumu propisane novčane kazne za taj prekršaj (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja.

5. Međutim, ispitujući odluku u pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Naime, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, kao i okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan slijedom čega se inkriminirani prekršaj ukazuje kao izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika u prometu, sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije mogao ponovno počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pa je stoga prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.

6. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sunja u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.