Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1083/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 57. st. 4 i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, Klasa broj: 211-07/26- 4/70952., Ur broj: 511-07-27-26-1 od 24. srpnja 2026. nakon održanog žurnog postupka, dana 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: CR, sin C i T rođena P, rođen **.**.1999. u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlen, vozač, s mjesečnim priman jim od 860,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 23. srpnja 2026. u 11,25 sati na cesti DC 7 Duboševica ( granica RH/ Mađarska) - Beli Manastir- Osijek- Đakovo –GP Slavonski Šamac ( granica RH/BIH) dionica Ovčara ( Ž 40805) –Đakovo (D38), općina Đakovo kao vozač vozila M1 marke mercedes – benz reg. oznake [registarska oznaka], CR upravljao navedenim teretnim automobilom kojom prilikom se kretao kolnikom državne ceste broj 7 iz smjera sjevera u smjeru juga odnosno u smjeru Piškorevaca, dolskom do raskrižja s kružnim tokom prometa ušao je u raskrižje, a bez da je propustio vozilo koje se kreće kroz kružni tok odnosno policijskog službenik na službenom motociklu 070-845,

II. pa da bi time postupio suprotno čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57. st. 7. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 23.07.2026 godine u 11,25 sati upravljao teretnim automobilom kolnikom državne ceste broj 7 u smjeru Piškorevaca dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa, u kružni tok se istovremeno uključivao kada se uključivao i policijski službenik na služenom motociklu, nije mogao zaustaviti odmah automobil, a on mi nije bio tako blizu da bi ugrozio njegovu sigurnost, policijski službenik na službenom motociklu se nalazio njemu s lijeve strane iza njegovog teretnog vozila, a nakon što se uključio u kružni tok policijski službenik je odmah išao za njim odnosno odmah ga je zaustavio nakon što su izišli iz kružnog toka te je zatražio je na uvid njegove dokumente, pa mu je dao na uvid vozačku koju je policijski službenik fotografirao i rekao je da se žuri i da će mu poslati kaznu na kućnu adresu. Na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio prije nego što se uključi u kružni tok u promet ne samo on već i drugi vozači na drugim ulazima u kružni tok postavljen je prometni znak sa trokutom.

Branitelj je izjavio da je CR profesionalni vozač i vozačka dozvola mu je neophodna kako bi obavljao svoj posao te je o istom u spis predao preslik ugovora o radu na neodređeno vrijeme cijeneći da se zaštitna mjera može izreći stranci koja je djelo ponovila odnosno počinila drugi i treći put sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je naveo da zaštitna mjera nije propisana za počinitelja navedenog prekršaja ako je isto počinio prvi puta i stoga smatraju da je u konkretnom slučaja povrijeđena materijalna odredba navedenog zakona.

3. Okrivljenik je u obrni naveo da se istovremeno uključivao u kružni tok u trenutku kada se uključivao i policijski službenik na policijskom motociklu, ali automobil nije mogao zaustaviti i policijski službenik na službenom motociklu nije mu bio tako blizu da bi ugrozio njegovu sigurnost, iako okrivljenik nije priznao djelo za koje ga se tereti nije proveden dokazni postupak jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, u činjeničnom opisu djelo nije navedeno radi li se o cesti koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska odnosno iz činjeničnog opisa djela navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja kojim se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

4. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

5. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 15. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju, Zdenko Krstić odvjetnik iz Osijeka

4. Spis