REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

Poslovni broj: Pp-596/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆK kojeg brani odvjetnik Veljko Miljević iz odvjetničkog društva Miljević i partneri j.t.d. u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 47. st. 3. ZSCP-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSCP-a i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. ZSCP-a, kažnjivog po čl. 199. st. 8. ZSPC-a, pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Postaje prometne policije Krapina: KLASA: 211- 07/25-5/3372, URBROJ: 511-17-11-25-1 od 8. veljače 2025., nakon provedene i u odsutnosti okrivljenika , branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja zaključene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - dalje: PZ), dana 15. rujna 2026.

presudio je

I. Okrivljeni ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH , s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je :

1. 7. veljače 2025. u 19:10 sati, u Prišlinu kod kbr. 74, Hum na Sutli, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom navedene ceste iz smjera Malog Tabora u smjeru Lastina (zapad istok), na način što na dijelu ceste gdje se nalazi nepregledni desni zavoj i vrh prijevoja automobilom se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, već je istim djelomično prešao u lijevo preko zamišljene razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a potom i stražnjeg dijela lijeve bočne strane istog u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera (istok-zapad), upravljala VK, a koja se također automobilom nije kretala što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, već je istim djelomično prešla u lijevo preko zamišljene razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na automobilima nastala materijalna šteta

- d a k l e, vozilom u kretanju nije se držao što bliže desnom rubu kolnika, pri čemu je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2. iste zgode kao pod 1. kao upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštenog mjerenja,

- d a k l e, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

- čime je djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 47. stavku 3. ZSPC-a, s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, a djelom opisanim pod 2. prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavka 8. ZSPC-a,

pa mu se pod 1. na temelju čl. 47. st. 3. ZSPC-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC- a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3.toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 120,00 €

a za djelo pod 2. na temelju čl. 199 st. 8. ZSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 960,00 €

pa se potom okrivljeniku na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne720,00 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 83,09 eura, a isti su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i na ime troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, na ime troškova izrade skice nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i na ime izrade foto elaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud zakazao glavnu raspravu koju je održao bez nazočnosti okrivljenika, te je proveden postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da priznaje da je inkriminiranog 'dana upravljao osobnim automobilom reg. ozn ake [registarska oznaka], te da je prilikom prolaska kroz zavoj djelomično prešao u lijevu traku preko zamišljene razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Međutim, vozačica VK također se osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nije kretala što bliže desnom kolnika u smjeru svog kretanja, već je ista djelomično prešla u lijevu traku preko zamagljene razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. S obzirom na navedeno, nejasno je zašto se okrivljeniku stavlja na teret da je izazvao prometnu nesreću a ne vozačici VK, ako do iste ne bi došlo da se vozačica VK kretala što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, odnosno da ista djelomično prešla u lijevu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, Dakle, da se svaki vozač osobnog automobila kretao svojom trakom, do prometne nesreće ne bi došlo. Stoga, oba vozača snose podjednaku odgovornost za izazivanje predmetne prometne nesreće. U vezi navedenog, iz optužnog prijedloga proizlazi da je zbog počinjenog prekršaja iz čl. 47.st. l., kažnjiv po čI. 47. st. 3., a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozačici VK naplaćena novčana kazna u iznosu od 80,00 Eura. Nadalje poriče da je inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg koliko je zakonski dozvoljeno. Okrivljenik je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće te je izjavio da je konzumirao oko 18,30 sati 1 L pive (dakle, dvije Pive). Prometna nesreća se dogodila u 19,10 sati, a okrivljenik je podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola tek u 21,51 sati ,gotovo 3 sata nakon prouzročene prometne nesreće. Stoga, iz provedenog ispitivanja ne proizlazi da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg jer je okrivljenik trebao biti podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola netom nakon predmetne nesreće kako bi se utvrdila točna koncentracija alkohola u krvi. Konzumirao je alkohol prije prometne -nesreće, ali je nastavio konzumirati alkohol i nakon dolaska doma, odnosno uslijed stresa zbog nastale prometne nesreće popio još nekoliko piva. lstiče da je nakon prometne nesreće okrivljenik vozačici VK dobrovoljno ostavio prometnu dozvolu osobnog automobila kojim je upravljao, a sve iz razloga da se sporazumno dogovore oko naknade štete i popravka osobnih automobila, a što svakako ne bi napravila osoba koja navodno upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg. Ističe da skrbi za suprugu. njezinu kćer i svoju majku pa bi mu kazna na način kako je to predloženo u optužnom prijedlogu dovela u pitanije ne samo njegovu egzistenciju, već i egzistenciju njegove obitelji. Izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bila bi previše otegotna za okrivljenika te bi dovela u pitanje kako njegovu tako i egzistenciju njegove obitelji, jer bi isti u slučaju izricanja predmetne zaštitne mjere bio onemogućen putovati u mjesto rada koje se nalazi u Republici Sloveniji. Naime, živi u [adresa], a radi u Sloveniji, gdje je zaposlen na radnom mjestu varitelja kod poslodavca KONTI, proizvodnja in trgovina, d.o.o. Okrivljenik svakodnevno putuje osobnim automobilom u mjesto rada, te na tom području nije dostupan javni prijevoz koji povezuje okrivljenikovo mjesto prebivališta i mjesto rada o čemu je priložio i izjavu V, proizvodnja in trgovina, d.o.o. od 21. ožujka 2025. Nadalje, ističe kako skrbi o supruzi FK koja se nalazi na bolovanju Od 14. siječnja 2025, g. zbog trudnoće s komplikacijama, te ista ne može upravljati motornim vozilima i samostalno odlaziti na sve potrebne liječnike preglede. S obzirom na navedeno zdravstveno stanje supruge, okrivljenik je preuzeo brigu i skrb o supruginoj kćeri koju svakodnevno vozi u školu (koja je udaljena nekoliko kilometara od mjesta stanovanja okrivljenikove obitelji i na izvannastavne aktivnosti. Osim toga, majka okrivljenika je dana 10. ožujka 2025. g. dovedena vozilom hitne pomoći u Opću bolnicu Zabok i bolnicu hrvatskih veterana gdje joj je postavljena dijagnoza „Prijelom lumbalnog kralješka dana 13. ožujka 2025. g. majka je otpuštena iz bolnice, te je brigu i skrb oko iste preuzeo okrivljenik o čemu je priložio liječničku potvrdu za FK od 19.03.2025. g., otpusno pismo DK od 13.03.2025. g. Predlaže, sukladno načelu in dubio pro reo istoga osloboditi Od optužbe, podredno izreći ublaženu kaznu koja neće ugroziti egzistenciju okrivljenika, tj. predlaže i moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B" kategorije jer mu je upotreba vozila neophodna u svakodnevnom poslovanju i životu, te bi takva mjera istome prouzročila nenadoknadivu štetu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ŽK i VK, pročitao foto-elaborat na listu 4-12 spisa, zapisnik o očevidu na listu 13-16 spisa ,situacijski plan na listu 22 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆK na listu 17 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VK na listu 18 spisa, potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni VK na listu 20 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 58 i 59 spisa.

4. Svjedok ŽK izjavio je da je predmetne zgode izvršio očevid mjesta prometne nesreće koja se dogodila u Prišlinu kod kbr. 74, [adresa], a tijekom očevida utvrdio je da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznake kao u optužnom prijedlogu. Okrivljenik se na dijelu ceste gdje se nalazi nepregledni desni zavoj i vrh prijevoja automobilom nije kretao što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, već je istim djelomično prešao u lijevo preko zamišljene razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom je došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik i stražnjeg dijela lijeve bočne strane istog u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila slovenskih registarskih oznaka koji se kretao iz suprotnog smjera. Vozačici tog drugog automobila naplaćena je novčana kazna zbog nekretanja što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, već je istim djelomično prešla u lijevo preko zamišljene razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Očevid je izvršio zajedno sa kolegom TK te su okrivljenika zatekli na kućnoj adresi gdje im je isti dao informacije da se sve dogovorio sa drugom sudionicom u prometnoj nesreće te joj je također dao svoju prometnu dozvolu i policu osiguranja. Vozila su fotografirana, a također su uočena oštećenja na oba vozila koja odgovaraju u cijelosti. Kod okrivljenika su proveli postupak alkotestiranja, a točna koncentracija alkohola upisana je u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Okrivljenik je bio vidno pod utjecajem alkohola, a točno vrijeme njegove konzumacije alkohola upisali su prema njegovoj izjavi. Okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja i zapisnik o alkotestiranju je vlastoručno potpisao bez primjedbi. Okrivljenik je odbio liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi daljnjih analiza.

5. Svjedokinja VK izjavila je da je 7. veljače 2025. u 19:10 sati, u Prišlinu kod kbr. 74, [adresa], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te sudjelovala u prometnoj nesreći. Smatra kako je za prometnu nesreću odgovoran isključivo okrivljenik s obzirom na to da se on svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], nije kretao što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja, već je istim djelomično prešao u lijevu stranu kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom prednjim lijevim djelom svog osobnog automobila udario u lijevu bočnu stranu njezinog automobila. Ne osjeća se krivom za izazivanje navedene prometne nesreće iako joj je na mjestu događaja naplaćena novčana kazna zbog toga što se nije se kretala što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja. Naime, novčanu kaznu platila je zbog toga što nije htjela voditi dalje sudski postupak, a prisutnim policijskim službenicima nije mogla objasniti da je za tu nesreću kriv ĆK. Nakon prometne nesreće ĆK je vikao na nju, da je kriva za tu prometnu nesreću, zbog čega se uplašila te je pozvala svog oca kako bi se s HK dogovorili oko naknade štete. Ističe kako otac osobno poznaje ĆK te ga je pozvao da dođe kod njih, u njihovo dvorište kako bi popunili europsko izvješće. Tom prilikom ĆK kod sebe nije imao osobnu iskaznicu već je imao samo prometnu dozvolu, s time da u njoj on nije bio upisan kao vlasnik vozila, već njegova supruga pa je zbog toga rekao kako ide po osobnu iskaznicu te je sjeo u automobil i nekamo se odvezao. Svjedokinja i njezin otac nisu znali da li će se on vratiti ili ne te su zbog toga pozvali policiju. Nakon što su policijski službenici došli do njezine kućne adrese uzeli su njezine osobne podatke te su se zajedno s njom uputili do mjesta prometne nesreće, gdje su obavili očevid. Tom prilikom joj je naplaćena novčana kazna. Dok je bila prisutna na mjestu prometne nesreće tamo nije bio ĆK te pretpostavlja da je on došao naknadno. ĆK djelovao joj je kao da je pod utjecajem alkohola u vrijeme kada se je dogodila prometna nesreća.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ŽK i VK koji su o događaju iskazivali uvjerljivo i jasno te njihovi iskazi nisu ničime dovedeni u sumnju. Naime, svjedoci je okolnosno opisali događaj te naveli sve pojedinosti, a njihovi iskazi su u bitnome međusobno suglasni tako da sud nije imao razloga dvojiti u njihovu vjerodostojnost.

7. Iz naprijed navedeni dokaza nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, prema odredbi čl. 47. st. 1. i 2. ZSPC-a vozilo se kreće desnom stranom kolnika, a vozač je dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika, a što okrivljenik inkriminirajućeg dana nije učinio, već je, kako je okrivljenik sam priznao u svojoj pisanoj obrani , prilikom prolaska kroz zavoj djelomično prešao u lijevu traku preko zamišljene razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, iz čega se može zaključiti kako je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 47. st. 1. i 2. ZSPC-a. Okolnost da je i druga sudionica prometne nesreće također svojim automobilom prešla djelomično prešla u lijevo preko zamišljene razdjelne crte na dijelu kolnika namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, ne isključuje odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće, već su u ovom slučaju za prometnu nesreću kriva obojica vozača.

7.1. Nadalje, sud smatra kako je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika pravilno utvrđena, s obzirom na to da je okrivljenik prije podvrgavanju testiranja na prisutnost alkohola izjavio kako je tog dana konzumirao alkohol i to jednu litru piva te je okrivljenik izjavio kako prihvaća rezultate ispitivanja te je vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra da nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te drži da su prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1. izreke u iznosu od 30,00 € uvećan za 130,00 €, za prekršaj opisan pod 2. izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazne zatvora do 60 dana, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36. PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, odgovornost druge sudionice za prometnu nesreću, okolnost da u prometnoj nesreći nije nastala velika materijalna šteta , spremnost okrivljenika da nadoknadi štetu nastalu u prometnoj nesreći, a što bitno umanjuje odgovornost okrivljenika zbog počinjenih prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove osobne i imovinske prilike, odnosno okolnost da okrivljenik skrbi o bolesnoj majci i supruzi, s kojom ima novorođeno dijete, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom, utjecati na okrivljenika da ubuduće ovakve prekršaje ne čini. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Okrivljeniku je na temelju propisa citiranog pod II. izreke, valjalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za djelo navedeno pod I.2 izreke jer smatra da je okrivljenikovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj. Međutim, sud je prilikom izricanja zaštitne mjere uzeo u obzir okolnost da je automobil potreban okrivljeniku kako bi mogao majku i suprugu voziti na liječničke preglede te supruginu kćerku u školu, pa sud smatra kako će se preventivna svrha zaštitne mjere postići izricanjem iste u minimalnom trajanju od jednog mjeseca.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (30,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok troškovi upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troškovi izrade skice nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i troškovi izrade foto elaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura terete okrivljenika jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja koje je okrivljenik počinio.

U Pregradi 15. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ĆK, [adresa],

2. Branitelj odvjetnik Veljko Miljević iz odvjetničkog društva Miljević i partneri iz

Zagreba,Vlaška 7/I

3. Postaje prometne policije Krapina br. KLASA: 211-07/25-5/3372

4. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, po pravomoćnosti 5. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis