REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6646/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 353395-0002, nakon žurnog postupka,15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: UI, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
kao vlasnik obrta 14. srpnja 2025. oko 09.55 sati, u Tisnom, D121 9, u caffe baru Loca Villa, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),
pa mu se na osnovi istog propisa izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 670,00 (šestosedamdeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl.152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 353395-0002 podnijelo je 4. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazvao upućenim pozivima, dok je u uredno primljenom pozivu za ročište od 10. rujna 2026. na koji se nije odazvao, niti ispričao nedolazak, bio upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, s time i da se činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njegova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, II, pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 14. srpnja 2025., dopis tužitelja od 8. svibnja 2026., izvadak iz preglednika obrtnog registra za obrt vlasnika UI, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, II, iskazao je da se 14. srpnja 2025. nalazio u [adresa], u caffe baru Loca Villa, gdje je utvrdio da je okrivljenik putem razglasa javno priopćavao stranu glazbu, a nadzoru je bio nazočan djelatnik, koji je uredno i bez primjedbi potpisao zapisnik i primjerak istoga je ostavljen u lokalu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da je kao vlasnik obrta, u caffe baru Loca Villa javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
6. Okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a posebice iskaza svjedoka referenta ZAMP-a, II, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Sud je u potpunosti uvažio iskaz svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, II, dakle, iskaz službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za navedeni prekršaj. Naime, svjedok referent Hrvatskog društva skladatelja, II detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret iskazao je da se nalazio u kontroli u [adresa], u caffe baru Loca Villa, gdje je neposredno utvrdio da se u navedenom objektu javno priopćava, putem razglasa caffe bara, strana glazba, pojašnjavajući da je nadzoru bio nazočan djelatnik koji je potpisao zapisnik bez primjedbi i primjerak istog je ostavljen u lokalu. Dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, II neposrednim opažanjem je utvrdio da je okrivljenik u caffe baru Loca Villa, javno priopćavao autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime je u potpunosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka II, kao i činjenični opis djela prekršaja, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je II sastavio nakon provedenog nadzora u caffe baru Loca Villa, jer je u istome jasno naznačio, da je 14. srpnja 2025. u [adresa], D 121 9, u caffe baru Loca Villa, obavljao nadzor javnog korištenja glazbenih dijela, te je utvrdio da se putem razglasa priopćavalo autorsko glazbeno djelo, što je i naveo u zapisniku o izvršenom nadzoru, dakle, okrivljenik je javno priopćavao glazbeno djelo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, što je referent II i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da je okrivljenik imao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent ZAMP-a, ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Također se navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 8. svibnja 2026. čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenik, u trenutku kontrole, dakle, 14. srpnja 2025. nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti ga je nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavio, čime se još jednom potvrđuje okolnost da je počinio opisano djelo prekršaja. Odgovornost okrivljenika UI za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz Izvatka iz preglednika obrtnog registra, pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje, proizlazi, da je upravo okrivljenik, u vrijeme počinjenja prekršaja, bio vlasnik obrta i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja obrta.
7. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao otegotnu okolnost da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za isti prekršaj, kao u konkretnom slučaju (po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-4398/2024, pravomoćna 25. srpnja 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.
8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, UI, [adresa],
2. tužitelju, Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP, broj: 353395-0002,
3. pismohrana, ovdje
