Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: P-5/2020-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja OPĆA BOLNICA DR. TOMISLAV BARDEK KOPRIVNICA, Koprivnica, Željka Selingera 1, OIB: 44899993850, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika KOPRIVNIČKE VODE d.o.o., Koprivnica, Ulica Mosna 15a, OIB: 20998990299, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku KOPRIVNIČKE VODE d.o.o., OIB: 20998990299, da isplati tužitelju OPĆA BOLNICA DR. TOMISLAV BARDEK KOPRIVNICA, OIB: 44899993850, iznos od 45.428,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

-2.927,23 EUR od 31. siječnja 2018. godine do isplate;

-96,34 EUR od 31. siječnja 2018. godine do isplate;

-3.207,17 EUR od 7. ožujka 2018. godine do isplate;

-141,02 EUR od 7. ožujka 2018. godine do isplate;

-3.295,83 EUR od 24. ožujka 2018. godine do isplate;

-154,98 EUR od 24. ožujka 2018. godine do isplate;

-2.925,83 EUR od 1. svibnja 2018. godine do isplate;

-187,10 EUR od 1. svibnja 2018. godine do isplate;

-3.249,76 EUR od 29. svibnja 2018. godine do isplate;

-237,36 EUR od 29. svibnja 2018. godine do isplate;

-3.312,59 EUR od 3. srpnja 2018. godine do isplate;

-69,81 EUR od 3. srpnja 2018. godine do isplate;

-2.812,73 EUR od 24. srpnja 2018. godine do isplate;

-362,33 EUR od 24. srpnja 2018. godine do isplate;

-2.483,22 EUR od 31. kolovoza 2018. godine do isplate;

-1.107,92 EUR od 31. kolovoza 2018. godine do isplate;

-2.772,94 EUR od 2. listopada 2018. godine do isplate;

-1.786,49 EUR od 2. listopada 2018. godine do isplate;

-3.462,68 EUR od 31. listopada 2018. godine do isplate;

-309,27 EUR od 31. listopada 2018. godine do isplate;

-3.211,36 EUR od 1. prosinca 2018. godine do isplate;

-243,64 EUR od 1. prosinca 2018. godine do isplate;

-3.406,14 EUR od 1. siječnja 2019. godine do isplate;

-387,46 EUR od 1. siječnja 2019. godine do isplate;

-3.078,02 EUR od 8. veljače 2019. godine do isplate;

-199,66 EUR od 8. veljače 2019. godine do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od dana 01.01.2023. godine pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku KOPRIVNIČKE VODE d.o.o., OIB: 20998990299, da tužitelju OPĆA BOLNICA DR. TOMISLAV BARDEK KOPRIVNICA, OIB: 44899993850, nadoknadi trošak postupka, zajedno sa zateznim kamatama čija stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, tekućom od presuđenja do isplate i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 14.648,17 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za isplatu više zatraženog troška u iznosu od 6.451,83 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 23. siječnja 2020. podnio tužbu radi isplate iznosa od 342.283,98 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je navedeno u tužbenom zahtjevu te potražuje i troškove postupka. Tužitelj je podneskom od 10. prosinca 2024. uskladio tužbeni zahtjev na način da je iznose u kunama izrazio u eurima sukladno fiksnom tečaju od 7,53450 (str. 3272-3273 spisa) ukupno potražuje iznos od 45.428,89 EUR na ime glavnice te zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je tuženik kao javni isporučitelj vodnih usluga tužitelju tijekom utuženog razdoblja (od prosinca 2017. do prosinca 2018.) ispostavljao račune za uslugu odvodnje i pročišćavanja, a koju je uslugu tužitelj uredno i u cijelosti podmirio prema predmetnim računima. Predmetni računi, između ostalog, da su sadržavali i stavku KVP010/ NAKNADA ZA RAZVOJ – OTPLATA KREDITA GR 4. Nadalje navodi da je naknada za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita za poslovne subjekte (grupa 4) utvrđena u iznosu od 5,26 kn/m[3] potrošene vode i to u skladu s člankom 5. Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice ("Glasnik Grada Koprivnice" broj 7/10, 6/11, 1/14 i 3/15, dalje u tekstu: Odluka o obračunu i naplati naknade za razvoj). Tuženik da je u predmetnu stavku (naknadu za razvoj-otplata kredita) obračunavao i naplaćivao u skladu s navedenom osnovicom sve do kraja prosinca 2018., a tužitelj da je istu plaćao na temelju računa za uslugu odvodnje i pročišćavanja. Nadalje tužitelj ujedno ukazuje kako je i člankom 52. stavkom 1.) – 3.) Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, nadalje u tekstu: Zakon) propisano slijedeće: ".. Javni isporučitelj vodnih usluga može svojom odlukom odrediti da se uz cijenu vodne usluge javne vodoopskrbe, odnosno uz cijenu vodne usluge javne odvodnje plaća i naknada za razvoj… Odluka o naknadi za razvoj donosi se za razdoblje važenja plana gradnje komunalnih vodnih građevina… Javni isporučitelj vodne usluge ne smije obračunavati i naplaćivati naknadu za razvoj protivno odredbama odluke o naknadi za razvoj … ". Slijedom navedenog tužitelj je istakao kako su sredstva koje je tuženik naplaćivao od krajnjih korisnika (između ostalih i tužitelja) namjenska sredstva korištena za otplatu kredita za izgradnju pročistača otpadnih voda, a što da je razvidno i iz same naznake na računima (naknada za razvod –otplata kredita). Tužitelj nadalje navodi kako je tuženik kredit, podignut kod Zagrebačke banke d.d., radi osiguranja sredstava za izgradnju pročistača otpadnih voda u Herešinu, otplatio 30. studenog 2017. što da između stranaka nije sporno jer je tužitelj predmetu informaciju dobio upravo od tuženika na temelju podnesenog zahtjeva za pristup informacijama. Unatoč činjenici da je kredit za izgradnju pročistača otpadnih voda otplaćen još 30. studenog 2017., tuženik da je nastavio sve do kraja prosinca 2018 na računima za uslugu odvodnje i pročišćavanje iskazivati stavku naknada za razvoj- otplata kredita. Tužitelj nadalje navodi da je otplatom kredita 30. studenoga 2017. otpala i osnova na temelju koje je tuženik od krajnjih korisnika (uključujući i tužitelja) naplaćivao naknadu za razvoj za otplatu kredita. Međutim, tuženik da je na temelju osnove koja je otpala od tužitelja, tijekom utuženog razdoblja, odnosno od prosinca 2017. do prosinca 2018. na ime naknade za razvoj za otplatu kredita naplatio i bez osnove stekao iznos od 342.283,98 kn. Nadalje tužitelj navodi kako je tuženik tek od siječnja 2019. na računima za uslugu, odvodnje i pročišćavanja prestao iskazivati stavku naknada za razvoj-otplata kredita, premda je predmetni kredit otplaćen još 13 mjeseci ranije, a iz čega da se jasno zaključuje kako je tuženik bio dužan izostaviti predmetnu stavku iz naplate u trenutku u kojem je kredit otplaćen. Dakle, nakon što je kredit otplaćen da je otpala i osnova za naplatu takve naknade od krajnjih korisnika te iznos koji je tuženik naplatio s te osnove (osnove koja je otpala) tijekom tuženog razdoblja da predstavlja iznos stečen bez osnove u skladu s odredbom članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18). Tužitelj je zaključno naveo kako je tuženik u razdoblju od prosinca 2017. do prosinca 2019. protivno Odluci o obračunu i naplati naknade za razvoj i Zakonu, tužitelju neosnovano naplatio i stekao ukupan iznos od 342.283,98 kn. Tužitelj je naveo kako se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za povrat predmetnog neosnovano stečenog iznosa, međutim tuženik da je isti odbio. Tužitelj je slijedom navedenog predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu (str. 78-80 spisa) tuženik navodi kako smatra da tužba i postavljeni tužbeni zahtjev nisu zakonski utemeljeni zbog čega u cijelosti osporava osnovanost i visinu istog. Nadalje navodi kako je točno da je tuženik kao javni isporučitelj vodnih usluga tužitelju i tijekom utuženog razdoblja (prosinca 2017. - prosinca 2018.), ispostavljao predmetne račune na koje tužitelj nikada nije prigovarao te je iste podmirivao, da li uredno i u cijelosti, tuženik da će se očitovati naknadno, najkasnije na pripremnom ročištu. Naveo je da je točno da su predmetni računi sadržavali i stavku naknade za razvoj-otplata kredita GR.4, visina koje je utvrđena na način kako je to navedeno u tužbi, sukladno dakle članku 5. st. 5. Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice ("Glasnik Grada KC" br. 7/10 i dr.), donesene u skladu sa zakonom od strane Gradskog vijeća Grada Koprivnice kao nadležnog tijela, temeljem koje je obuhvaćena i važećom Odlukom tuženika o cijeni vodnih usluga te Cjenikom tuženika (u iznosu od 5,26 kn(m[3] potrošene vode). Nadalje je naveo da je točno i da je tuženik predmetnu stavku u skladu s navedenom osnovnicom naplaćivao sve do kraja 2018., do kada je na naplatu istog i imao pravo. Tuženik je pritom ukazivao kako je u vrijeme iz utuženog razdoblja bio na snazi Zakon o financiranju vodnog gospodarstva (NN 153/09 i dr.), kojim je u čl.52.st.1. bilo propisano da je predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave moglo odrediti da se uz cijenu javne vodoopskrbe i cijenu javne odvodnje plaća i naknada za razvoj. Zakonske odredbe koje citira tužitelj, a temeljem kojih odluku o naknadi za razvoj donosi izravno javni isporučitelj vodnih usluga, u istom su zakonu na snazi tek od 18. srpnja 2019. (NN br. 66/2019.). Svrha prihoda od naknade za razvoj doista da je bila, između ostalog, i za potrebe otplate kredita za izgradnju uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, no to nikako da ne znači da bi samim trenutkom otplate kredita koji se spominje u tužbi, a koji je izvjesno otplaćen 30. studenog 2017., prestalo pravo tuženika na naplatu predmetne naknade, odnosno otpala osnova na temelju koje je isti od krajnjih korisnika, među kojima je i od tužitelja naplaćivao tu naknadu, niti bi to iz bilo koje odredbe ovdje relevantnih zakonskih i podzakonskih akata proizlazilo. Naprotiv, pravna osnova naplate naknade za razvoj koja je obuhvaćala i tužitelju spornu naknadu da je postojala upravo do kada ju je tuženik kao takvu i naplaćivao, odnosno do kraja 2018. kada je od strane Gradskog vijeća Grada Koprivnice, 18. prosinca 2018. (objavljeno u Glasniku Grada KC br. 11/18 od 24.12.2018.) donesena nova Odluka o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice, koja predmetnu zasebnu stavku-naknada za razvoj-otplata-kredita, više ne predviđa. Na temelju navedene Odluke tuženik je u vezi predmetne naknade, s početkom važenja od 1.siječnja 2019., uskladio i donio novi Cjenik svojih usluga, temeljem kojeg nadalje krajnjim korisnicima, pa tako i tužitelju naplaćuje vodne usluge bez tužitelju sporne stavke, a kako se navodi i u tužbi. Odluka o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice da je donesena od strane nadležnog tijela vlasti jedinice lokalne samouprave u skladu sa zakonom i Statutom iste, podzakonski je akt te kao takav, sve dok je na snazi, proizvodi relevantne pravne učinke. Navedeni propis nikada i ni od koga nije proglašen nezakonitim, niti je to pitanje bilo tko pokretao, a kako je tuženik naknadu za razvoj, uključujući i tužitelju sporni dio iste, obračunavao i naplaćivao u skladu s tim aktom (što je jedino i mogao, dok je isti bio na snazi), tako da je navedena naplata u cijelosti zakonita, odnosno utemeljena na valjanoj pravnoj osnovi. Zbog navedenog tuženik je naveo kako nisu točni navodi iz tužbe da bi tuženik išta od tužitelja stekao bez pravne osnove, shodno čemu da je tužbeni zahtjev u prvom redu neosnovan. Tuženik je naveo kako opreza radi da osporava i visinu iznosa za koji tužitelj tvrdi da je stečen bez osnove. Temeljem navedenog, tuženik je naveo kako je jasno zbog čega tuženik ni prije suda nije pristao na povrat iznosa naplaćenih po ispostavljenim računima za vodnu uslugu, a slijedom čega je predložio da se predmetna tužba i postavljeni tužbeni zahtjev odbiju u cijelosti.

4. U podnesku od 21. rujna 2020. (str. 101-103 spisa) tužitelj se očituje na odgovor na tužbu i u bitnom ukazuje na relevantne zakonske odredbe. Članak 52. st. 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva ("Narodne novine" br. 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 119/15., 120/16., 127/17. dalje u tekstu: ZFVG) ovlast za uvođenje naknade za razvoj da daje predstavničkom tijelu jedinice lokalne samouprave (u konkretnom slučaju gradskom vijeću Grada Koprivnice). Nadalje čl. 56 ZFVG da je propisano kako predstavnička tijela Odlukom o obračunu naplate naknade za razvoj, između ostalog određuje, namjenu kojoj služi prihod od naknade za razvoj, obveznike, osnovicu i dr.

Upravo u skladu s predmetnim gradsko vijeće Grada Koprivnice Odlukom o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice da je uvelo dvije naknade za razvoj:

a) Naknada za razvoj građevine javne odvodnje utvrđuje se u iznosu od 1,58 kn/m3 potrošene vode za poslovne subjekte (Članak 4. st. 3 Odluke)

b) Naknadu za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita utvrđuje se u iznosu od 5,26 kn/m3 potrošene vode za poslovne subjekte – grupa 4).

Slijedom navedenog da je razvidno kako je gradsko vijeće Grada Koprivnice uvelo dvije vrste naknade za razvoj koje je tužitelj bio obveznik tijekom predmetnog razdoblja i to jednu opću (ranije opisana pod točkom a) za razvoj građevina javne odvodnje po cijeni od 1,58 kn/m3 i posebnu sa točno određenom svrhom i to za otplatu kredita za izgradnju pročistača, a čija cijena je bila 5,26 kn/m3 odnosno više od tri puta veća od naknade za razvoj građevina javne odvodnje.

Tužitelj nadalje navodi da je razvidno kako je tuženik naknadu za razvoj za otplatu kredita za izgradnju pročistača po cijeni od 5,26 kn/m3 mogao tužitelju naplaćivati samo i isključivo radi povrata kredita koji je za tu svrhu podigao kod Zagrebačke banke d.d., a koji kredit je nesporno otplaćen dana 30. studenog 2017. Ukazuje da je intencija gradskog vijeća Grada Koprivnice bila da tuženik može naplaćivati naknadu za razvoj za povrat kredita za izgradnju pročistača neovisno o činjenici postojanja kredita zasigurno ne bi u svojoj Odluci propisao dvije različite osnove za naplatu naknade za razvoj i to jednu općenitiju po cijeni od 1,58 kn/m3 i jednu sa posebno određenom svrhom za vraćanje kredita za izgradnju pročistača po cijeni od 5,26 m3, već bi isto tijelo donijelo samo jednu univerzalnu stopu naknade za razvoj. Gradsko vijeće grada Koprivnice da je uvelo univerzalnu cijenu naknade za razvoj tek na sjednici gradskog vijeća održanoj 18.12.2018., kada je uvelo cijenu naknade za razvoj u iznosu od 8,98 kn/m3 pri tome ne dijeleći istu na više osnova – ali predmetna odluka nije relevantna za predmetno utuženo razdoblje.

Tuženik u odgovoru na tužbu da uopćeno govori o naknadi za razvoj kao da je riječ o jednoj naknadi za razvoj, što da je u suprotnosti sa sadržajem odluke gradskog vijeća Grada Koprivnice koje je predmetnu naknadu za razvoj podijelilo u dvije osnove kako je to ranije opisano, a pri čemu je osnova za vraćanje kredita za pročistač otpala onog dana kada je kredit vraćen.

Završno tužitelj navodi kako tuženik nije obavijestio tužitelja da je otplatio kredit dana 30. studenog 2017. Štoviše, isti da je, iako je bio svjestan da je kredit otplaćen u predmetnom utuženom razdoblju, od prosinca 2017.g. do prosinca 2018.g., ispostavljao račune koji su sadržavali stavku naknada za razvoj – otplata kredita, a koje iznose je tužitelj i podmirio iako je otplatom predmetnog kredita otpala osnova za naplatu iste.

5. U odnosu na podnesak tužitelja od 21.9.2020., tuženik se podneskom od 30.10.2020. zaprimljenim na sudu 3. studenoga 2020. (str. 106-107 spisa) očitovao u bitnom navodeći da tužitelj neosnovano zaključuje da bi otplatom zadnjeg kreditnog anuiteta automatizmom prestala i predmetna naknada, kao što npr. nije ni počela kao takva, nego tek u trenutku kada je na temelju zakona nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave - Grada Koprivnice, donijelo o tome odgovarajuću Odluku, kojom je ovlastilo i obvezalo tuženika (prije toga tvrtku Komunalac d.o.o. kao prednika) na izravnu naplatu ove naknade od svojih krajnjih korisnika. Nadalje tuženik navodi da je predmetnu naknadu naznačenu na ispostavljenim računima kao -naknada za razvoj - otplata kredita imao pravo, a i obvezu naplaćivati od svojih krajnjih korisnika poput tužitelja na temelju podzakonskog (općeg upravnog) akta – Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice („Glasnik Grada KC“ br. 7/10 i dr.) koja je bila na snazi od 24.12.2010. do 24.12.2018., dakle i u vrijeme izdavanja ovdje spornih računa. To da je bio jedini relevantni pravni osnov za naplatu predmetne naknade, a kako se radi o podzakonskom aktu donesenom i važećem na temelju zakona, bio je i pravno obvezujući čitavo vrijeme dok je bio na snazi. Zaključno tuženik navodi da je predmetna naknada naplaćivana na temelju obvezujućeg propisa, zakonitost kojeg nikada, nigdje i ni od koga, pa tako ni od tužitelja, nije dovedena u pitanje.

6. Tužitelj se podneskom od 11. prosinca 2020. (str. 127-129 spisa) očitovao na navode tuženika iz podneska od 30. 10. 2020. i u bitnom navodi da je otplata kredita bitan uvjet za naplatu predmetne naknade za razvoj po cijeni od 5,26 kn/m3 pa da je slijedom navedenog i razvidno da je otplatom kredita prestala i osnova po kojoj je tuženik imao pravo naplaćivati predmetnu naknadu po cijeni 5,26 kn/m3. Isto je tuženik propisao i u svom cjeniku. Ukoliko se izgradnja predmetnog pročistača financirala i na drugi način, različit od isplate po predmetnom kreditu zaključenom sa Zagrebačka banka d.d., to da nije relevantno za ovaj slučaj jer je po predmetnoj Odluci tuženik imao pravo naplaćivati predmetnu naknadu samo za otplatu kredita kojim je financiran pročistač – a ne i za drugi način financiranja pročistača ako je takvih i bilo jer se o tome tuženik i nije decidirano izjasnio. Ukazuje da u cjeniku koji je u spis dostavio tuženik stoji „naknada za razvoj – otplata kredita“ (točka 3.1.5. cjenika iz svibnja 2017.g.) pa slijedom navedenog ukazuje da tuženik nije mogao naplaćivati naknadu za razvoj za otplatu kredita ako je kredit već otplaćen. Zaključuje da je tuženik predmetnu naknadu za razvoj naplaćivao ne samo protivno Odluci gradskog vijeća Grada Koprivnice već i protivno odredbama vlastitog cjenika jer ju je i sam u svom cjeniku vezao uz činjenicu otplate kredita.

Navodi da je sam ugovor o kreditu za izgradnju pročistača (prema saznanju tužitelja – a tužitelj svoja saznanja crpi iz godišnjaka Grada Koprivnice iz 2007.g. u kojem je isto javno objavljeno) zaključio da je Komunalac d.o.o. (OIB:41412434130) odnosno društvo koje je, do osnivanja tuženika, obavljalo djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje, a koju djelatnost nakon osnivanja tuženika obavlja tuženik, a što između ostalog da proizlazi i iz promjene temeljnog kapitala tuženika od 30.06.2014. kada je temeljni kapital tuženika povećan sa 20.000,00 kuna na iznos od 117.362.300,00 kn i to unosom stvari i prava za obavljanje vodnih djelatnosti javne vodoopskrbe i javne odvodnje te dodatno napominje da je Komunalac d.o.o. osnivač i član tuženika.

7. U odnosu na podnesak tužitelja od 11.12.2020., tuženik se podneskom od 15. siječnja 2021. (str. 187-188 spisa) očitovao u bitnom da bi pitanje osporavanja Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice spadalo u upravnosudsku nadležnost, tuženik smatra da bi i pitanje povrata iznosa koji tužitelj ovdje potražuje također bilo neodvojivo vezano uz taj sudski postupak, zbog čega opreza radi nadalje u ovoj pravnoj stvari osporava i nadležnost ovog suda. Ukazuje da je svrha predmetne naknade doista bila otplata kredita koji je podigao još prednik tuženika – tvrtka Komunalac d.o.o., radi razvoja i izgradnje objekata za pročišćavanje otpadnih voda (pročistača), što dakako ne znači da bi otplatom zadnje rate tog kredita ta svrha otpala, već da je tuženik, odnosno prije toga njegov prednik (do 2014. kada je djelatnost odvodnje otpadnih voda prebačena na novoosnovanu tvrtku tuženika), putem te naknade imao pravo prikupiti dostatna sredstva za podmirenje kredita podignutog za financiranje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice. U navedenu svrhu ta naknada da je i prikupljana, te uzimajući u obzir sve obveznike plaćanja iste među kojima i tuženika, nisu prikupljena dostatna sredstva, kako do dana kada je kredit konačno otplaćen (kredit plaćan prema dinamici ugovora o kreditu sklopljenog između prednika tuženika i poslovne banke, a sredstva ostvarena od predmetne naknade ovisila su o više različitih varijabli poput promjenjivog broja korisnika – obveznika plaćanja naknade, količine otpadnih voda za javnu odvodnju kod svakog korisnika, naplate ispostavljenih računa i dr.), tako ni do dana kada je naknada od strane tijela javne vlasti ukinuta.

8. Tuženik u podnesku od 10.02.2021. (str. 214-215 spisa) navodi u bitnom da ukoliko bi sud smatrao da pravna osnova na koju se tuženik od početka poziva nije dostatna za zaključak da u predmetnoj stvari nema nikakvog stjecanja bez osnove na njegovoj strani u vezi utuženih računa, tada ponavlja kako je, vezano uz svrhu naplate predmetne naknade za razvoj - otplata kredita, odlučujuće utvrditi koliko je u vrijeme važenja Odluke kojom je regulirana ta naknada (prosinac 2010. – prosinac 2018.), prikupljeno sredstava od svih obveznika plaćanja iste, među kojima je bio i tuženik (naplaćivao tuženik i prije njega prednik - tvrtka Komunalac d.o.o. iz Koprivnice), u odnosu na iznos koji je na ime predmetnog kredita podignutog za pročistač, isplaćeno sredstava od strane Komunalca i KC Voda, jer bi se tek u slučaju razlike u korist prikupljenih sredstava na ime predmetne naknade (da je dakle prikupljeno više naknade nego li su utrošena sredstva na otplatu kredita), moglo uopće govoriti o stjecanju bez osnove po tuženiku opet tek uz prethodni poništaj gradske Odluke koja je tuženiku davala pravo na naplatu naknade.

9. Tužitelj u podnesku od 11. 03. 2026. (str. 6103-6105 spisa) u kojem je očitovao na dopunu nalaza i mišljenja vještaka LIDER PREMIUM d.o.o. navodi da unatoč činjenici da tuženik nije od krajnjih korisnika prikupio iznos dostatan za podmirenje obveza kredita Zagrebačke banke d.d., da tuženik nakon dana otplate predmetnog kredita nije imao pravnu osnovu naplaćivati daljnje naknade za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita.

Ukazuje u bitnom kao i ranije tijekom postupka da je tuženik pogrešno primijenio predmetnu Odluku o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice. Ukazuje da predmetna Odluka nije propisala plaćanje naknade za razvoj za financiranje izgradnje pročistača već za otplatu kredita pa tako ako se financiranje izgradnje pročistača vršilo i na drugi način, a ne samo iz kredita Zagrebačke banke d.d. tuženik takve izdatke da nije mogao financirati iz predmetne naknade za razvoj. U konačnici i u samom cjeniku koji je u spis dostavio tuženik da stoji „naknada za razvoj – otplata kredita“ (točka 3.1.5. cjenika iz svibnja 2017.) pa slijedom navedenog postavlja pitanje kako je tuženik mogao naplaćivati naknadu za razvoj za otplatu kredita ako je kredit već otplaćen? Slijedom navedenog zaključuje da je razvidno kako je tuženik predmetnu naknadu za razvoj naplaćivao ne samo protivno Odluci gradskog vijeća Grada Koprivnice već i protivno odredbama vlastitog cjenika jer ju je i sam u svom cjeniku vezao uz činjenicu otplate kredita.

10. Rješenjem ovog suda broj P-5/2020-16 od 15. listopada 2021. odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-5439/2021-2 od 21. prosinca 2021 odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđeno predmetno rješenje.

11. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u isprave u spisu i to: račune te izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu i zbrojnim nalozima za prijenose/specifikacije plaćanja (str. 6-54 spisa), zahtjev za pristup informacijama (str. 55), račune (str. 56-57), zahtjev za povrat naknade od 18. srpnja 2019. (str. 58), zbirni prikaz računa za odvodnju i pročišćavanje (str. 59), Odluku o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice (Glasnik Grada Koprivnice broj 7/2010, str. 60-61, 195-196), Odluku o izmijeni odluke o obračunu i naplate naknade za razvoj na području Grada Koprivnice (Glasnik Grada Koprivnice broj 1/2014, str. 62, 199), Odluku o izmijeni odluke o obračunu i naplate naknade za razvoj na području Grada Koprivnice (Glasnik Grada Koprivnice broj 3/2015, str. 63, 201), izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu i specifikaciji plaćanja (str. 64-68, 73), Odluku o izmijeni odluke o obračunu i naplate naknade za razvoj na području Grada Koprivnice (Glasnik Grada Koprivnice broj 6/2011, str. 197), Odluku o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice od 18. prosinca 2018. (str. 82-84), Cjenik Koprivničkih voda iz siječnja 2019. (str. 85-98),Cjenik Koprivničkih voda, svibanj 2017. (str. 108-124), zahtjev za dostavom isprava i podataka s potvrdom Hrvatske pošte (str. 130-133), izvatke iz sudskog registra (str. 134-184), Ugovor o dugoročnom kreditu sa dodacima (str. 189-194), saldakonti kartice (str. 203-209).

Nadalje izvršen je uvid u pregled izdvajanja iz cijene pročišćavanja voda za otplatu kredita (2008.-2010., str. 216, 3003), zatim u uvid u financijsko- knjigovodstvenu dokumentaciju (str. 217-600, 601-1495), zaključak o prihvaćanju izvješća o obavljenoj reviziji Proračuna Grada Koprivnice za 2011. od 23. srpnja 2012. (str. 1496-1507), Odluku o izmjeni Odluke o odvodnji otpadnih voda na području Grada Koprivnice od 23. ožujka 2016. (str. 1508).

Nadalje izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka Zorana Milobare od 23. srpnja 2023. s priloženom dokumentacijom (str.1552-2993), dokumentaciju dostavljenu od Grada Koprivnica 7. prosinca 2023. vezano uz kredit za objekte za pročišćavanje voda (str. 3008-3087), očitovanje vještaka Zorana Milobare od 23. travnja 2024. s priloženom dokumentacijom (str. 3090-3250), očitovanje vještaka Zorana Milobare od 7. lipnja 2024. s priloženom dokumentacijom (str. 3257-3258), uvid u nalaz i mišljenje vještaka LIDER PREMIUM d.o.o. od 30. listopada 2025. s priloženom dokumentacijom (str. 3312-3473) i dopunu nalaza i mišljenja od 8. siječnja 2026. s priloženom dokumentacijom (sr. 3482-6095). Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem stranka po zastupnicima po zakonu i svjedoka AL.

12. Dopisom ovog suda od 27. veljače 2025. pozvan je tuženik da sukladno dokaznom prijedlogu tužitelja dostavi kvartalno izvješće o obračunatim naplaćenim i utrošenim sredstvima naknade za razvoj koje obuhvaća razdoblje od studenoga 2017. do prosinca 2018. Podneskom od 1. travnja 2025. tuženik navodi vezano uz dostavu kvartalnih izvješća da predmetnim kvartalnim izvješćima za navedeno, ovdje sporno (utuženo) razdoblje tuženik ne raspolaže, odnosno ista ne postoje. Naime, ova obveza tuženika da je bila predviđena odredbom iz čl. 13. Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice objavljene u Glasniku Grada Koprivnice br. 7 od 24. prosinca 2010., no odredbom iz čl. 6. st. 1. Odluke o izmjenama Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice objavljene u Glasniku Grada br. 3 od 10. srpnja 2015., navedeni članak 13. Odluke je brisan, slijedom čega od tada, pa tako ni za ovdje sporno razdoblje, predmetna obveza tuženika više ne postoji, a time ni tražena kvartalna izvješća.

13. Na tuženikov prijedlog i sukladno rješenju ovog suda broj P-5/2020-22 od 13. rujna 2022. (str. 1532 spisa) izveden je dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po vještaku Zoranu Milobara sa zadatkom vještačenja utvrditi kojim sredstvima i u kojem iznosu je zatvaran ugovor o dugoročnom kreditu zaključen za financiranje izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice te na koje iznose je izdano ukupno računa za naknadu za razvoj-otplata kredita krajnjim korisnicima za čitavo razdoblje otplate kredita. Nadalje zadatak vještačenja je utvrditi i koliko je izdano računa za naknadu za razvoj-otplata kredita od otplate kredita do 1. siječnja 2019.

13.1. Vještak Zoran Milobara je dostavio pisani nalaz i mišljenje sudu 23. svibnja 2023. (str. 1552-1556) te priloge (1557-2993). Po dostavi nalaza i mišljenja vještak je sukladno prijedlogu tužitelja od 23. lipnja 2023. (str. 2998-2999 spisa) zatražio dodatnu dokumentaciju od tuženika i Grada Koprivnica kao i sukladno podnesku tuženika od 24. studenoga 2023. (3006 3007) te po dostavi od Grada Koprivnice dokumentacije (str. 3008-3087), dostavio je dopunu nalaza i mišljenja od 23. travnja 2024. s prilozima (str. 3090-3250). Vještak se podneskom od 7. lipnja 2024. očitovao na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja (str. 3257-3258), te se dodatno očitovao na daljnje prigovore tuženika podneskom od 27. rujna 2024. (str. 3263). Nadalje vještak Zoran Milobara saslušan je i na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. prosinca 2024. kada je usmeno iznio nalaz i mišljenje.

14. Tužitelj je nakon usmenog saslušanja vještaka Zorana Milobare naveo da je potrebno odrediti vještačenje po drugom vještaku s obzirom na postojanje proturječnosti i nedostatka koji se ne mogu otkloniti. Kako je ovaj sud ocijenio da je vještak Zoran Milobara tijekom postupka mijenjao svoj prvotni nalaz i mišljenje te ga ovaj sud nije mogao sa dovoljnom sigurnošću prihvatiti kao pravilan i vjerodostojan to je stoga sukladno odredbama čl. 261. st. 3. ZPP-a određeno po prijedlogu tužitelja novo vještačenje. Tako je rješenjem ovog suda poslovni broj P-5/2020-63 od 18. lipnja 2025. s obzirom na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka Zorana Milobare sud odredio novo knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještaku društvu LIDER PREMIUM d.o.o., Bjelovar, Nove Plavnice 60, OIB: 773857779761 a koje će provedeno po Sanji Radoš, stalnom sudskom vještaku financijsko- knjigovodstvene struke iz društva LIDER PREMIUM d.o.o. Zadatak vještačenja je bio utvrditi:

- kojim sredstvima i u kojem iznosu je zatvaran ugovor o dugoročnom kreditu zaključen za financiranje izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice

-na koje iznose je izdano ukupno računa za naknadu za razvoj-otplata kredita krajnjim korisnicima za čitavo razdoblje otplate kredita

-koliko je izdano računa za naknadu za razvoj-otplata kredita od otplate kredita do 1. siječnja 2019.

15. Vještak LIDER PREMIUM d.o.o. je po vještaku Sanji Radoš, dostavio nalaz i mišljenje (str. 3312-3473 spisa). Tužitelj je iznio prigovore na nalaz i mišljenje (str. 3477-3478 spisa) koje je vještak LIDER PREMIUM d.o.o. po Sanji Radoš otklonio u dopuni nalaza i mišljenja (str. 3482-6095 spisa).

16. Stranke nakon dostave dopune vještačenja na nalaz i mišljenje vještaka LIDER PREMIUM d.o.o. nisu imale primjedbi te su bile suglasne da taj vještak nalaz i mišljenje ne iznosi i usmeno. Sud je nalaz i mišljenje vještaka LIDER PREMIUM d.o.o. ocijenio kao detaljan jasan i dan u skladu s pravilima struke i obrazložen. Nadalje sukladno odredbama čl. 492.c st. 3. ZPP-a vještak LIDER PREMIUM d.o.o. nije saslušavan usmeno.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

18. Predmet spora je potraživanje tužitelja radi isplate 342.283,98 kn na ime stečenog bez osnove sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je navedeno u tužbenom zahtjevu te tužitelj potražuje i troškove postupka. Tužitelj je podneskom od 10. prosinca 2024. uskladio tužbeni zahtjev na način da je iznose u kunama izrazio u eurima sukladno fiksnom tečaju od 7,53450 (str. 3272-3273 spisa) ukupno potražuje iznos od 45.428,89 EUR na ime glavnice te zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

19. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnjama da je tuženik kao javni isporučitelj vodnih usluga tužitelju tijekom utuženog razdoblja od prosinca 2017. do prosinca 2018. ispostavljao račune za uslugu odvodnje i pročišćavanja vode, a koju da je uslugu tužitelj uredno i u cijelosti podmirio prema predmetnim računima. Predmetni računi, između ostalog, da su sadržavali i stavku KVP010/ NAKNADA ZA RAZVOJ – OTPLATA KREDITA GR 4. Nadalje navodi da je tuženik unatoč činjenici da je kredit za izgradnju pročistača otpadnih voda otplaćen još 30. studenog 2017., nastavio sve do kraja prosinca 2018 na računima za uslugu odvodnje i pročišćavanje iskazivati stavku naknada za razvoj-otplata kredita. Smatra da je otplatom kredita, 30. studenoga 2017. otpala i osnova na temelju koje je tuženik od krajnjih korisnika (uključujući i tužitelja) naplaćivao naknadu za razvoj za otplatu kredita. Međutim, tuženik da je na temelju osnove koja je otpala od tužitelja, tijekom utuženog razdoblja, odnosno od prosinca 2017. do prosinca 2018. na ime naknade za razvoj za otplatu kredita naplatio i bez osnove stekao utuženi iznos od 342.283,98 kn.

20. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva budući tuženik ističe da osnova temeljem koje je u spornom razdoblju naplaćivana naknada za razvoj-otplata kredita nije otpala i to Odluka o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice („Glasnik Grada KC“ br. 7/10 i dr.) koja je bila na snazi od 24.12.2010. do 24.12.2018., dakle i u vrijeme izdavanja ovdje spornih računa te da prikupljena sredstva od naknade za razvoj nisu bila dostatna za otplatu kredita Zbog navedenog tuženik smatra da nije od tužitelja stekao bez pravne osnove utuženi iznos i da je tužbeni zahtjev neosnovan. Ukazuje da je Odluka o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice donesena od strane nadležnog tijela vlasti jedinice lokalne samouprave u skladu sa zakonom i Statutom iste, podzakonski je akt te kao takav, sve dok je na snazi, proizvodi relevantne pravne učinke. Navedeni propis da nikada i ni od koga nije proglašen nezakonitim, niti je to pitanje bilo tko pokretao. Tuženik time zaključuje da je navedena naplata naknade za razvoj u cijelosti zakonita, odnosno utemeljena na valjanoj pravnoj osnovi.

21. Tijekom postupka:

-nije bilo sporno da je dana 21. lipnja 2006. tvrtka GKP Komunalac d.o.o., radi razvoja i izgradnje objekata za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnica (pročistača), podigao dugoročni kredit kod Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 50.000.000,00 kn, radi osiguranja sredstava za izgradnju pročistača otpadnih voda u Herešinu, a kako to proizlazi i iz priložnog Ugovora o dugoročnom kreditu s dodatcima (str. 189-194),

- nije sporno da je kredit otplaćen krajem 2017. (vještačenjem utvrđen točan datum 22.12.2017.)

- nije sporno da je tuženik kao javni isporučitelj vodnih usluga tužitelju tijekom utuženog razdoblja (od prosinca 2017. do prosinca 2018.) ispostavljao račune za uslugu odvodnje i pročišćavanja vode te nije sporno da su predmetni računi, između ostalog, sadržavali i stavku KVP010/ naknada za razvoj – otplata kredita gr 4 po cijeni od 5,26 kn/m3.

-sporno je je li otplatom kredita, dakle krajem 2017. otpala i osnova na temelju koje je tuženik od tužitelja kao krajnjeg korisnika naplaćivao naknadu za razvoj za otplatu kredita te je li time ukupan iznos koji je tuženik naplatio od tužitelja s te osnove tijekom utuženog razdoblja od prosinca 2017. do prosinca 2018. na ime naknade za razvoj za otplatu kredita naplatio bez osnove i time je li taj iznos od 342.283,98 kn stečen bez osnove u smislu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

-tuženik je na ročištu za glavnu raspravu 9. srpnja 2026. naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva utvrđenu po vještaku Zoranu Milobara. Vještak Zoran Milobara je utvrdio da je tužitelj platio tuženiku za račune izdane od 01.12.20217. do 31.12.2018. na ime naknade za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita ukupan iznos od 342.283,98 kn. Da je taj iznos naplaćen proizlazi i iz tužiteljevog popisa plaćanja računa za razdoblje prosinac 2017.- prosinac 2018. od 10. srpnja 2019. s datumima plaćanja svakog računa (str. 59 spisa).

22. Dakle sukladno navedenom, nije sporna visina tužbenog zahtjeva, već osnovanost tužbenog zahtjeva.

23. Prema relevantnim odredbama čl. 52. st. 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva (NN br. 153/09) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave može odrediti da se uz cijenu javne vodoopskrbe, cijenu javne odvodnje plaća i naknada za razvoj. Prema čl. 53. istog Zakona obveznik naknade za razvoj je obveznik plaćanja cijene vodne usluge, uz koju se obračunava naknada za razvoj. Osnovica naknade za razvoj može biti jedinica mjere isporučene vodne usluge ili iznos cijene vodne usluge, uz koju se obračunava naknada za razvoj (čl.54.).Prema čl. 55. naknada za razvoj se obračunava putem računa za vodnu uslugu, na kojima se zasebno iskazuje. Prema čl. 57. prihodi od naknade za razvoj koriste se za gradnju, odnosno za financiranje gradnje komunalnih vodnih građevina.

23.1. Nadalje odredbe čl. 56. istog Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (NN: 153/09) glase:

"Visina naknade za razvoj na jedinicu mjere isporučene vodne usluge ili stopa na iznos cijene vodne usluge određuje se odlukom o obračunu i naplati naknade za razvoj, koju donose tijela iz članka 52. ovoga Zakona.

Odlukom iz stavka 1. ovoga članka propisuju se detaljnije namjene kojima služi prihod od naknade za razvoj, način i rokove uplate naknade za razvoj, nadzor nad obračunom i naplatom naknade za razvoj, a može detaljnije propisati obveznike, osnovicu, izuzeća od plaćanja, oslobođenja i olakšice, prekršajne odredbe te postupak za njihovo ostvarenje."

23.2. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva NN br. 56/13 i to čl. 31. u članku 57. riječi: »za gradnju, odnosno« brišu se, a iza riječi: »građevina« briše se točka i dodaju se riječi: »sukladno planu gradnje komunalnih vodnih građevina iz Zakona o vodama na vodoopskrbnom području, području aglomeracije, odnosno uslužnom području.«.

23.3. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva NN br. 127/17 u članku 57. iza stavka 1. dodaje se stavak 2. koji glasi: »Javni isporučitelj vodnih usluga može koristiti do 20% prikupljenih sredstava naknade za razvoj za pokriće troškova održavanja i pogona građevina za javnu odvodnju izgrađenih radi zaštite površinskih i podzemnih voda u zonama sanitarne zaštite, što uključuje i druge troškove koji se po odredbama zakona kojim se uređuju vode podmiruju iz cijene vodne usluge.«.

24. Iz priložene Odluke (str. 60-61 spisa) proizlazi da je na temelju čl. 52. st. 1. i čl. 56. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva (NN broj 153/09) i čl. 40. Statuta Grada Koprivnice (Glasnik grada Koprivnice broj 4/09) Gradsko vijeće Grada Koprivnice na 13. sjednici održanoj 23.12.2010. donijelo Odluku o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice, koja je objavljena u Glasniku grada Koprivnica broj 7/2010 dana 24. prosinca 2010.

U toj Odluci je u čl.1. navedeno da se tom odlukom utvrđuje obveza plaćanja naknade za razvoj na području Grada Koprivnice, osnovica za obračun naknade, namjena, obveznici plaćanja, način obračuna, rokovi uplate, te nadzor nad obračunom i naplatom naknade za razvoj. Čl. 2. je navedeno da je ta naknada javno davanje na koje se ne obračunava porez na dodanu vrijednost.

Čl.5. te Odluke određeno je da se naknada za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita utvrđuje u iznosu od 1,85 kn/m3 potrošene vode za poslovne subjekte-grupa 0, za grupu 1 jer to iznos 3,09 kn/m3, grupu 2 iznos 4,42 kn/m3, grupu 3 iznos 4,95 kn/m3. Nadalje je određeno za grupu 4 da je visina te naknade 5,26 kn/m3 potrošene vode za poslovne subjekte. Čl. 6. Odluke određeno je da je osnovica za obračun naknade jedinica mjere isporučene vode i na vodomjeru očitana količina pitke vode u m3.

Čl. 7. Odluke navedeno je da obveznik plaćanja te naknade obveznik plaćanja cijene vodne usluge uz koju se obračunava naknada za razvoj. Prema čl. 8. naknada za razvoj obračunava se putem računa za vodnu uslugu koji ispostavlja GKP Komunalac d.o.o. Koprivnica kao javni isporučitelj vodnih usluga te da ta naknada mora biti zasebno iskazana na računu.

U čl. 10. navedene Odluke određeno je da će se Prihodi od naknade za razvoj koristiti za:

- financiranje izgradnje komunalnih vodnih građevina sukladno godišnjem planu gradnje komunalnih vodnih građevina koji donosi Grad Koprivnica,

- otplatu kredita za izgradnju uređaja za pročišćavanje otpadnih voda i

- financiranje izrade projekata, stručnog nadzora, ishođenje akata za građenje i ostalih pratećih troškova provođenja investicija izgradnje.

Prema čl. 12. javnom isporučitelju zabranjeno je na bilo koji način raspolagati naknadom za razvoj osim na način određenom tom Odlukom. Prema čl. 13. Odluke nadzor nad obračunom, naplatom i utroškom naknade za razvoj obavljaju nadležni upravni odjeli Grada Koprivnica, te je javni isporučitelj vodnih usluga dužan tijekom godine dostavljati Gradu Koprivnici kvartalna izvješća o obračunatim, naplaćenim i utrošenim sredstvima naknade za razvoj.

Prema čl. 15. navedena Odluka stupa na snagu 1. siječnja 2011.

25. Odlukom od 28. prosinca 2011. objavljenoj dana 29. prosinca 2011. u Glasniku grada Koprivnice 6/2011 (str. 197 spisa) donesena je odluka o izmjeni Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice u kojoj je izmijenjen čl. 14. na način da je određeno da javni isporučitelj vodnih usluga obavlja poslove obračuna fakturiranja, evidencije i ovrhe naknade za razvoj te je određeno da stupa na snagu osmog dana od dana objave u Glasniku.

26. Odlukom od 18. veljače 2014. objavljenoj dana 28. veljače 2014. u Glasniku grada Koprivnice 1/2014 (str. 62 spisa) donesena je odluka o izmjeni Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice kojom je izmijenjeno u čl. 8. st. 1. riječi "GKP " Komunalac" d.o.o. " riječima "KOPRIVNIČKE VODE d.o.o." te je određeno da stupa na snagu osmog dana od dana objave u Glasniku.

27. Odlukom od 19. svibnja 2015. objavljenoj dana 10. srpnja 2015. u Glasniku grada Koprivnice 3/2015 (str. 63 spisa) donesena je odluka o izmjeni Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice u kojoj je u bitnom izmijenjen čl. 10. Odluke na način da se riječi "Grad Koprivnica" zamjenjuje sa riječima "javni isporučitelj vodnih usluga". Nadalje istom Odlukom brisan je čl. 13. Odluke te je određeno da stupa na snagu 1. lipnja 2015.

28. Iz Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice donesene od strane gradskog vijeća Grada Koprivnice na 14. sjednici održanoj 18.12.2018. na temelju čl. 52. st.1. i čl. 56. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva i čl. 14. Statuta Grada Koprivnice proizlazi da je u bitnom u čl. 4. određeno da se naknada za razvoj utvrđuje u iznosu od 8,98 kuna po kubnom metru vode isporučene korisnicima poslovnim subjektima na području Grada Koprivnice. U navedenoj Odluci više nema stavke naknada za razvoj-otplata kredita (str. 82-84 spisa).

29. Iz Cjenika tuženika iz siječnja 2019. (str. 85-98 spisa) proizlazi da se ne odnosi na utuženo razdoblje. Iz Cjenika tuženika iz svibnja 2017. (str. 108-124 spisa) koji se odnosi na utuženo razdoblje proizlazi da je u toč. 3.1.5. navedena cijena pročišćavanja otpadnih voda za poslovne subjekte grada Koprivnice-grupa IV za naknadu za razvoj – otplata kredita i to iznos 5,26 kn po m3.

30. Na ročištu za glavnu raspravu 6. travnja 2022. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AL koja je u svom iskazu navela (str. 1524 -1527 spisa): „Ja sam 2006. bila članica uprave u Gradskom komunalnom poduzeću Komunalac, a čija djelatnost je 2006. bila isporuka javnih usluga opskrbe vodom, odvodnje i pročišćavanja voda u Gradu Koprivnici i okolnim općinama. Pojašnjavam da sam sada rukovoditelj sektora financija i računovodstva u Koprivničkim vodama od 1. 12. 2021. Pojašnjavam da Gradsko komunalno pouzeće Komunalac i danas posluje međutim u prosincu 2013. Komunalac je osnovao društvo Kćer tuženika Koprivničke vode radi izdvajanja vodnih djelatnosti u posebno trgovačko društvo. 17. veljače 2014. ja sam postala i predsjednica uprave Komunalca i predsjednica skupštine Koprivničkih voda u kojem svojstvu sam bila do 17. veljače 2018. Od tada sam do 30. studenog 2021. bila koordinator uprave u Komunalcu i zadužena za financije i računovodstvo Komunalca i svih društava s kojima je Komunalac imao ugovor za obavljanje računovodstvenih poslova. Na puno radno vrijeme sam zaposlena kod tuženika od 1. prosinca 2021. na radnom mjestu rukovoditelja sektora za financije. Pojašnjavam da je Komunalac i nakon osnivanja Koprivničkih voda za to društvo temeljem sklopljenog ugovora vršio opće poslove između ostalog i financijsko

– računovodstvene. Poznato mi je da je 2006. bio raspisan javni natječaj za izgradnju pročistača otpadnih voda. Vrijednost izgradnje tog pročistača je bila oko 75 milijun kuna te su prvotno Hrvatske vode trebale financirati cijeli iznos međutim Hrvatske vode financirale iznos od 25.392.294,89 kn. Radi navedenog prednik tuženika raspisao je javni natječaj radi ostvarenja kredita za preostali iznos podmirivanja izgradnje pročistača otpadnih voda. Poznato mi je da je prednik tuženika 21. lipnja 2006. sklopio ugovor o kreditu sa Zagrebačkom bankom kao najboljim ponuditeljem na javnom natječaju te je bio ugovoren početak otplate kredita od veljače 2008. s počekom od 18 mjeseci na iznos od 50.000.000,00 kn i s rokom otplate od 10 godina u mjesečnim iznosima. Poznato mi je da je otplatu kredita vršio sredstvima sa svog žiro računa te je za plaćanje rate kredita zahtijevao refundaciju od Grada Koprivnice. Grad Koprivnica je refundaciju sredstava vršio iz njegovih namjenskih sredstava za investicije za otplatu kredita za izgradnju predmetnog pročistača otpadnih voda. Pojašnjavam da je 2011. uvedena naknada za razvoj iz koje naknade se od te godine nastavila financirati otplata kredita. Od 2008. do 2011. komunalac je od krajnjih kupaca kojima su isporučene usluge naplaćivao i namjenska sredstva za investicije a koja sredstva su bila naznačena i na računima. Međutim, ta sredstva je Komunalac uplaćivao Gradu Koprivnici koji je nadalje raspolagao tim sredstvima. Konkretno u odnosu na otplatu kredita Grad Koprivnica bi nama po zahtjevu vraćao sredstva koja su bila uplaćena za kredit. U odnosu na otplatu kredita napominjem da je prednik tuženika a kasnije sam tuženik imao mjesečnu obvezu otplate glavnice i kamata dok su mjesečna sredstva koja su bila naplaćena od trajnih kupaca za otplatu predmetnog kredita varirala od mjeseca do mjesec i iz godine u godinu ovisi o broju krajnjih kupaca, naplaćenim sredstvima i isporučenim uslugama. Primjerice u 2008. prikupljeno je namjenskih sredstava u iznosu od oko 5.071.000,00 kn dok je banci otplaćeno 6.315.000,00 kn. Razlika u otplati je namirena sa žiro računa Komunalca s obzirom na obvezu prema banci. Od 1. 1. 2011. na snazi je bila odluka kojom je uveden obračun naknade za razvoj sukladno Zakonu o financiranju vodnog gospodarstva te je od tada na računima za krajnje kupce naznačivana posebna stavka naknada za razvoj – otplata kredita. Razlika je sada postojala u tome što tuženik više nije prosljeđivao ta namjenska sredstva Gradu Koprivnici već je sa svog računa podmirivao rate kredita. U odnosu na krajnjeg kupca nije se ništa promijenilo osim same naznake na računu da se radi o naknadi za razvoj – otplata kredita.“ Na upit suda nakon 1. 1. 2011. i uvođenja naknade za razvoj - otplata kredita ima li saznanja jesu li prikupljena sredstva po toj naknadi bila dovoljna za otplatu kredita kojim je financirana otplata izgradnje pročistača voda navodi da prikupljena sredstva nisu bila dovoljna za otplatu kredita pa niti ona koja su naplaćivana za cijelo vrijeme važenja odluke kojom je uvedena ta naknada. Naknada je trajala od 1. 1. 2011. do 31. 12. 2018. Pojašnjava da su Koprivničke vode preuzele i otplatu kredita od Komunalca te joj je poznato da je kredit otplaćen krajem 2017. time da joj je poznato da do tog časa iz naknada za razvoj nisu bila prikupljena dovoljna sredstva za otplatu cijelog kredita. Razlika u otplati kredita isplaćivana je iz ostalih sredstva Komunalca a kasnije Koprivničkih voda.

Na upit punomoćnika tuženika je li joj poznato zašto je odluka o naplati naknade za razvoj ostala važiti i nakon otplate kredita navodi da Koprivničke vode kredit nisu otplatile samo iz naknade za razvoj već i iz vlastitih sredstava pa je odlukom gradskog vijeća Grada Koprivnice ta odluka o naplati naknade za razvoj za otplatu kredita ostala i nadalje na snazi tijekom 2018. dok je 1. siječnja 2019. donesena nova odluka bez te naknade. Poznato joj je i da je u tom razdoblju tijekom 2018. naplaćeno oko 4.300.000,00 kn naknade za razvoj dok više nije bilo otplate kredita. Poznato joj je da je od siječnja 2011. do prosinca 2018. za cijelo vrijeme dok je naknada za razvoj bila propisana naplaćeno 34.316.000,00 kn naknade za razvoj dok je izdano računa za krajnje korisnike u tom razdoblju od 36.327.000,00 kn, to joj je poznato iz podataka iz poslovnih knjiga iz Koprivničkih voda, u koje ima uvid kao odgovorna osoba za financije u Koprivničkim vodama. Poznato joj je da je od siječnja 2011. do studenog 2017. ukupno otplaćeno kredita 47.834.000,00 kn. Budući je sudjelovala u izradi odluke iz 2011. i kasnijih kojima je regulirana naknada za razvoj poznato joj je da je naplata te naknade za razvoj bila uvedena u svrhu otplate kredita međutim ona je ukinuta odlukom Gradskog vijeća Grada Koprivnice 1. siječnja 2019. iako sav isplaćeni kredit nije namiren tom naknadom kako je i navodila. Napominje da je kredit plaćan redovito prema otplatnom planu.

Na upit punomoćnika tuženika ima li saznanja o tome kako je tužitelj svrstan u 4. grupu za plaćanje naknade za razvoj u iznosu od 5.26 kn navodi da je to bilo prema odluci o odvodnji otpadnih voda na području Grada Koprivnice a prema pokazateljima zagađenja prikupljenim od ovlaštene institucije za mjerenje takvih pokazatelja odnosno Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko Križevačke županije. Dodaje da tužitelj nikada nije prigovarao ovakvom razvrstavanju iako je imao mogućnost prema odluci o razvrstavanju.

31. Sud je iskaz svjedokinje prihvatio kao vjerodostojan.

32. U nalazu i mišljenju od 23. svibnja 2023. (str. 1552-1556 spisa) knjigovodstveno financijski vještak Zoran Milobara iznio je slijedeće mišljenje:

-da je ugovor o dugoročnom kreditu zaključen za financiranje izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice zatvoren-otplaćen u ukupnom iznosu od 68.479.533,26 kn, a koji se odnosi na otplatu glavnice u iznosu od 50.234.332,18 kn, interkalarne kamate u iznosu od 960.926,27 kn i kamata po kreditu u iznosu od 17.284.274,81 kn.

-da je ugovor o dugoročnom kreditu otplaćen dijelom od naplaćene naknade za razvoj-pročistač u razdoblju od 2008. – 2018. u ukupnom iznosu od 54.287.692,08 kn od ukupno fakturiranih-izdanih računa za naknadu u iznosu od 56.285.946,20 kn. Iz raspoložive dokumentacije da nije bilo moguće u potpunosti utvrditi kojim sredstvima je ugovor o kreditu zatvaran-otplaćivan jer se to iz financijskih kartice ne može raspoznati.

-da je u razdoblju od 2008. – 2018. fakturirano-izdano računa za naknadu za razvoj-otplata kredita krajnjim korisnicima u iznosu od 56.285.946,20 kn.

-da je u razdoblju od otplate kredita 01.12.2017. do 01.01.2019. ukupno fakturirano-izdano računa za naknadu za razvoj-pročistač -otplata kredita u iznosu od 5.025.351,76 kn.

32.1. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo i da je iz podataka navedenih u tabeli „Financijska rekapitulacija naknade i troška kredita“ (prilog Nalaza) koji je dostavljen od strane tuženika, vidljiv podatak da je Komunalac d.o.o. Koprivnica u razdoblju od 2008. do 2011. u svrhu otplate kredita primio doznake od Grada Koprivnica u ukupnom iznosu 19.970.865,40 kn. Navedeni podatak iz raspoložive dokumentacije da nije mogao potvrditi.

33. Tužitelj u podnesku od 23. lipnja 2023. (str.2998-2999 spisa) u bitnom navodi da je vještak u predmetnom nalazu utvrdio kako je tuženik u razdoblju od 2008 do 2011. u svrhu otplate kredita primio doznake od Grada Koprivnice u ukupnom iznosu od 19.970.865,30 kuna, međutim dodao je naznaku kako iz raspoložive dokumentacije predmetno nije mogao potvrditi. Slijedom navedenog predlaže da vještak poduzme odgovarajuće radnje i to kako od tuženika tako i od Grada Koprivnice zatraži daljnju dokumentaciju, a kako bi potvrdio predmetnu tvrdnju iz svog nalaza odnosno da je tuženik od Grada Koprivnice u razdoblju od 2008 – 2011. primio doznake u ukupnom iznosu od 19.970.865,40 kn. Također, tužitelj opreza radi traži od vještaka da nadopuni svoj nalaz i mišljenje na način da utvrdi ukupan iznos koji je tužitelj platio tuženiku od 1.12.2017. do 31.12.2018. na ime na ime naknade za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita – iako predmetni iznos koji odgovara utuženom iznosu tuženik nije osporavao u dosadašnjem tijeku postupka.

34. Tuženik u podnesku od 24.11.2023. (str.3006-3007 spisa) u bitnom navodi da prema nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka ukupno od strane tuženika/prednika fakturirani računi pravnim osobama radi prikupljanja namjenskih sredstva korištenih za otplatu kredita za pročistač Grada Koprivnice u razdoblju od 2008. do 2018. bili su u iznosu od 56.285.946,20 kn, od čega je ukupno naplaćen iznos od 54.287.692,48 kn. Sastavni dio tog ukupno naplaćenog iznosa za navedenu svrhu je i 19.970.865,40 kn koje je tuženiku, odnosno, njegovom predniku doznačio/refundirao Grad Koprivnica, dakle zajedno s tim iznosom prikupljeno je sveukupno 54.287.692,48 kn. Pojašnjava da u razdoblju od 2008. do 2011. ta su namjenska sredstva – na temelju tada važeće gradske odluke pod nazivom - naknada za investicije, koja je služila za istu svrhu – otplatu predmetnog kredita, prikupljana kao prihod gradskog proračuna Grada Koprivnice (fakture kojima je bila obuhvaćena i ta naknada izdavao je tuženik, odnosno, prednik istog), a koja su zatim na traženje tuženika/prednika refundirana istom, sukladno dospjevajućim obvezama za kredit, što se u pravilu zatvaralo međusobnim kompenzacijama. Dakle, prednik tuženika je za Grad u navedenom razdoblju (2008. – 2011.) prikupljao u to vrijeme naknadu za investicije, kojom su onda zatvarane obveze s osnove kredita koji je prethodno otplaćivao iz vlastitih sredstava. Pri tom je u istom razdoblju prema financijskoj rekapitulaciji tuženika dostavljenoj na spis fakturirano navedene naknade u iznosu od 19.960.187,71 kn, naplaćeno za korist gradskog proračuna 19.966.303,60 kn, a od tih sredstava, za otplatu kredita tuženika iz gradskog proračuna povučeno 19.970.865,40 kn koje u vještvu navodi vještak. Od 2011. pa sve do kraja 2018. kada je ukinuta, predmetna naknada, nadalje pod nazivom – naknada za razvoj, se temeljem gradske Odluke iz 2010. fakturira i naplaćuje kao prihod tuženika (do 2013. kao prihod tuženikovog prednika – tvrtke Komunalac d.o.o., a od 2014. do 2018. kao prihod tuženika), također sa istom svrhom otplate predmetnog kredita, te je u tom razdoblju prema spomenutoj financijskoj rekapitulaciji tuženika fakturirano ukupno nešto više od 36.300.000,00 kn, a naplaćeno nešto više od 34.300.000,00 kn, odnosno sve skupa, sa onih ranijih nešto manje od 20.000.000,00 kn, naplaćen iznos od 54.287.692,08 kn koji utvrđuje i vještak. Nadalje navodi da s obzirom da je prema nalazu i mišljenju vještaka Ugovor o dugoročnom kreditu zatvoren-otplaćen u ukupnom iznosu od 68.479.533,26 kn, da je jasno da ukupno prikupljena namjenska sredstva za navedenu svrhu (počevši od 2008.), uključujući i razdoblje produženog trajanja relevantne gradske odluke o naknadi za razvoj (do kraja 2018. ) u odnosu na trenutak otplate kredita (30.11.2017.), u sveukupnom iznosu od 54.287.692,48 kn, nisu bila dostatna za otplatu predmetnog kredita, shodno čemu da na strani tuženika nema nikakvog stjecanja bez osnove.

35. Podneskom od 23. travnja 2024. (str. 3090 spisa) vještak Zoran Milobara naveo je da je zatražio od tuženika dodatnu dokumentaciju za dopunu Nalaza, te je isto zatraženo i od Grada Koprivnica. Dokumentacija dostavljena od LL da se odnosila samo na podatke za 2010. i 2011., tako da ista nije bila dovoljna za utvrđivanje traženih podataka. Dokumentacija tuženika u potpunosti da je omogućila utvrđivanje traženih podataka i to:

-da je tuženik od Grada Koprivnice u razdoblju od 2008. – 2011. primio doznake u ukupnom iznosu od 19.970.865,40 kn.

- da je tuženik od Grada Koprivnice u razdoblju od 01. prosinca 2017. do 31. prosinca 2018. primio uplate na ime naknade za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita u ukupnom iznosu od 341.821,10 kn.

36. Tužitelj u podnesku od 09.05.2024. (str.3255-3256 spisa) navodi u bitnom da je zaprimio očitovanje vještaka Zorana Milobare od 23. travnja 2024. i predlaže naložiti da vještak specificira koja knjigovodstvena dokumentacija tuženika mu je potrebna radi utvrđivanja činjenice kojim sredstvima je otplaćen kredit odnosno je li se iznos od 19.970.865,40 kn doznačen od strane Grada Koprivnice tuženiku, pribraja iznosu fakturiranom od strane tuženika pravnim osobama radi prikupljanja naknade utvrđenom nalazom i mišljenjem u iznosu od 54.287.692,08 kn (kako to navodi tužitelj u podnesku od 23.06.2023.), ili je isti iznos prema tvrdnjama tuženika sastavni dio fakturiranog iznosa. Dodatno, opreza radi navodi da je vještak u očitovanju od 23. travnja 2024., naveo da je tuženik zaprimio od „Grada Koprivnice“ uplate na ime naknade za razvoj objekata za pročišćavanjem otpadnih voda za otplatu kredita u iznosu od 341.821,10 kn, a da je pretpostavljeno riječ o omašci odnosno da je umjesto „Grad Koprivnica“ trebalo stajati „tužitelja“, predlaže se od istog vještaka zatražiti očitovanje o navedenom te predlaže da se vještaku obzirom na razliku između utuženog iznosa od 342.283,98 kn i iznosa utvrđenog od strane vještaka u visini od 341.821,10 kn, odnosno obzirom na razliku od 462,88 kn, ispravi nalaz i mišljenje.

37. Podneskom od 7. lipnja 2024. (str. 3257-3258 spisa) vještak Zoran Milobara se očitovao na podnesak tužitelja od 9. svibnja 2024. i naveo u bitnom:

- da je iznos sredstava primljenih od Grada Koprivnice od 19.970.865,40 kn doznačen tuženiku neovisno o fakturiranoj naknadi, odnosno da se isti pribraja iznosu prikupljene (naplaćene) naknade u iznosu od 54.287.692,08 kn

- da je na temelju raspoložive dokumentacije utvrdio da je tužitelj platio tuženiku za račune izdane za razdoblja od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2018. na ime naknade za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita ukupan iznos od 342.283,98 kn.

38. Tuženik je u podnesku od 8. srpnja 2024. (str.3261-3262 spisa) naveo u bitnom da je nejasno što za vještaka znači termin da se iznos primljen od Grada Koprivnice pribraja iznosu prikupljene naknade od 54.287.692,08 kn, odnosno, da li je onda ukupni iznos namjenskih sredstava iskorištenih za otplatu kredita, pribrojeno i sa sredstvima Grada u iznosu od 19.970.865,40 kn upravo iznos od 54.287.692,08 kn, ili tom iznosu vještak dodaje još i navedenih 19.970.865,40 kn, u kojem bi se slučaju radilo o ukupno 74.258.557,48 kn. Ako vještak zaključuje kako se radi o zadnje navedenom ukupnom iznosu, odnosno o zbroju iznosa od 19.970.865,40 kn i iznosa od 54.287.692,08 kn, tuženik takav zaključak u cijelosti osporava.

39. Na tuženikov podnesak od 8. srpnja 2024. (str.3263 spisa) vještak se očitovao podneskom od 27. rujna 2026. navodeći da se na navod tuženika u vezi pojašnjenja nejasnoća oko ukupno prikupljenih sredstava, očituje da je pogrešno zaključio i naveo u svojem očitovanju od 7. lipnja 2024. da se „iznos primljen od Grada Koprivnice od 19.970.865,40 kn pribraja iznosu ukupno prikupljene naknade od 54.287.692,08 kn“.

40. Tužitelj u podnesku od 22. listopada 2024. (str.3266-3268 spisa) u bitnom predlaže da sud sukladno čl. 261. ZPP-a vještački zadatak provjeri drugom vještaku obzirom na postojanje proturječnosti i nedostataka koji se ne mogu otkloniti.

41. Na ročištu za glavnu raspravu 10. prosinca 2024. (str.3274-3278 spisa) izveden je dokaz saslušanjem knjigovodstveno financijskog vještaka Zorana Milobare koji je u odnosu na prigovore tužitelja na njegov nalaz i mišljenje i dopune istog u dijelu u kojem se navodi da nije naveo na temelju koje dokumentacije da je konačno utvrdio da iznos od 19.970.865,40 kn doznačen od strane Grada Koprivnice tuženiku se ne pribraja iznosu od 54.287.692,08 kn koji se odnosi na naplaćenu naknadu za razvoj-pročiščač u razdoblju od 2008.-2018. naveo je da je do tog mišljenja došao na temelju dokumentacije koju da je i priložio uz svoj podnesak od 23. travnja 2024. i uz koji je i priložio između ostalog i prilog broj 5 iz koje dokumentacije proizlazi da su vršene kompenzacije između Grada Koprivnica i prednika Koprivničkih voda i to tvrtke Komunalac d.o.o. Koprivnica.

Nadalje pojasnio je da je on navedeno mogao utvrditi na temelju dokumentacije koju da mu je dostavio tuženik Koprivničke vode d.o.o. iako mu Grad Koprivnica nije dostavio knjigovodstvenu dokumentaciju iz koje bi bilo moguće utvrditi da je predmetni iznos koji je doznačen Komunalcu d.o.o. na ime naknade kompenziran. Naime, Grad Koprivnica nije dostavio knjigovodstvene kartice međutim Grad Koprivnica je ovjerio kompenzacije koje se nalaze u prilogu njegovo podneska od 23. travnja 2024. kao prilog broj 5 kako je ranije naveo. S obzirom na te ovjerene kompenzacije nedvojbeno da proizlazi da je Grad Koprivnica ovjerom istih potvrdio uplate ukupnog iznosa 19.970.865,40 kn tvrtci Komunalac d.o.o. odnosno predniku tuženika a što odgovara ukupnom iznosu proknjiženih primljenih uplata na knjigovodstvenim karticama Komunalca d.o.o. od strane Grada Koprivnice. Knjigovodstvene kartice Komunalca d.o.o. priložene su uz njegov nalaz i mišljenje odnosno uz njegovo pisano očitovanje od 23. travnja 2024.

Nadalje želio je pojasniti da on u trenutku izrade prvotnog nalaza i mišljenja nije raspolagao s navedenim ovjerenim kompenzacijama te da je tada iz navedenog razloga utvrđenom iznosu naknade od 54.287.692,08 kn pribrojio iznos od 19.970.865,40 kn. Nakon što je pribavio i navedene ovjerene kompenzacije koje mu je dostavio tuženik došao je do zaključka odnosno mišljenja da se uplata tog iznosa ne pribraja ovim 54.287.692,08 kn s obzirom da je izvršenom kompenzacijom zapravo taj iznos prebijen i ne predstavlja dodatna naplaćena sredstva predmetne naknade. Dakle s jedne strane je Grad Koprivnica potraživao od Komunalca na ime navedenih uplata iznos od 19.970.865,40 kn. Istovremeno u razdoblju od 2008.- 2011. dakle u razdoblju u kojem je Grad Koprivnica izvršio uplate u korist Komunalca d.o.o., Komunalac d.o.o. je potraživao naknadu za navedeno razdoblje u iznosu fakturirane naknade za navedene četiri godine. Provedenim kompenzacijama prebijena su spomenuta međusobna potraživanja, što znači da Grad Koprivnica nije dodatno izvršio uplatu sredstava na ime naknade nego je tim sredstvima platio svoju obavezu naknade prema Komunalcu d.o.o.

Nadalje u odnosu na navode tužitelja iz podneska od 21. listopada 2024. naveo je u dijelu gdje tužitelj zaključuje da je svoje mišljenje zasnivao na knjigovodstvenoj dokumentaciji jednostrano odnosno konkretno na dokumentaciji tuženika, smatra da je upravo prethodnim pojašnjenjem dokazao da je pri izradi nalaza i mišljenja i dopunskih očitovanja raspolagao i financijskom dokumentacijom Grada Koprivnica a pri tom da misli na kompenzacije koje je Grad Koprivnica ovjerio. Nadalje naveo je da je u očitovanju od 23. travnja 2024. naveo da je od tuženika time da je greškom u pisanju naveo Grad Koprivnica zapravo se radi o tuženiku Koprivničke vode d.o.o. prema tada dostavljenoj dokumentaciji utvrdio da je tuženik u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2018. primio uplate na ime naknade za razvoj objekata za pročišćavanje otpadnih voda za otplatu kredita od 341.821,10 kn. Naknadno po dostavljenoj dokumentaciji od strane tužitelja u svom očitovanju od 7. lipnja 2024. u točci 3. dopunio je nalaz na način da je taj iznos utvrdio u visini od 342.283,98 kn.

U ostalom dijelu naveo je da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja i svih dodatnih dopuna i očitovanja.

Na pitanje punomoćnika tužitelja može li razjasniti i očitovati se na navod iz njegovog očitovanja od 7. lipnja 2024. kada je naveo da se iznos od 19.970.865,40 kn pribraja iznosu naplaćene naknade u iznosu od 54.287.692,08 kn i da je navedenu činjenicu utvrdio na temelju raspoložive dokumentacije i da nije potrebna dodatna dokumentacija, a da s druge strane navodim podneskom od 27. rujna 2024. da je pogrešno zaključio da bi se taj iznos pribrajao i da mu od strane tuženika Koprivničke vode te od Grada Koprivnica nije bio na ispravan način prezentiran tijek novca od naplaćene naknade, odnosno činjenica da je tuženik sredstva prikupljena od naknade doznačivao Gradu Koprivnica i da bi zatim prema zahtjevima tuženika vraćao sredstva na njegov račun, očitovao se da je u cijelom tijeku prikupljanja dokumentacije osim u dijelu koju je sud zatražio od Grada Koprivnice, isključivo kontaktirao i dobio knjigovodstvenu dokumentaciju te usmeno pojašnjenje iste od gđe. AL iz Koprivničkih voda. Vezano uz razliku njegova dva očitovanja od 23. travnja 2024. i 27. rujna 2024. naveo je da je u trenutku izrade očitovanja 23. travnja 2024. raspolagao dokumentacijom koja se odnosi na provedene kompenzacije između Komunalca i Grada Koprivnica ali iz te dokumentacije u tom trenutku nije zaključio da se radi o uplatama izvršenim od strane Grada Koprivnica koje ne predstavljaju dodatno plaćena sredstva u korist Komunalca. Dodatno pojašnjenje nakon podneska tuženika od 8. srpnja 2024., usmenim putem da je zatražio konkretno pojašnjenje od gđe AL na temelju kojeg da je donio zaključak naveden u očitovanju od 27. rujna 2024.

Na pitanje punomoćnika tužitelja može li dodatno navesti o kakvim se pojašnjenjima radilo i u kom obliku te jesu li vidljiva iz financijske dokumentacije odgovorio je da je dobio usmena pojašnjenja od gđe AL vezano za tijek novca kako je naveo u svom pisanom očitovanju te je taj tijek novca vidljiv i iz dokumentacije Koprivničkih voda d.o.o., ali da mu taj tijek novca nije potvrđen iz dostavljene dokumentacije Grada Koprivnice.

Na upit punomoćnika tužitelja je li mu poznato da je Grad Koprivnica osnivač tuženika Koprivničke vode d.o.o. odgovorio je da mu je to poznato.

Na pitanje punomoćnika tužitelja može li obrazložiti da je tuženik navode o tijeku novca naveo tijekom postupka i ranije u podnesku od 24. studenoga 2023. a da je u svojem očitovanju od 7. lipnja 2024. naveo da se iznos od 19.970.865,45 kn pribraja iznosu od 54.287.692,08 kn da bi potom u svom očitovanju od 27. rujna 2024. promijenio svoje mišljenje i naveo da se taj iznos ne pribraja, odgovorio je da ne zna sada razloge radi kojih prilikom izrade svog nalaza i mišljenja odnosno očitovanja nije koristio navode iz podneska od 24. studenoga 2023.

Na pitanje punomoćnika tužitelja na temelju koje dokumentacije se utvrđuje tijek novca naveo je da su to knjigovodstvene kartice partnera i izvodi o izvršenim uplatama a tu dokumentaciju Grad Koprivnica nije dostavio.

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li prilikom izrade nalaza i mišljenja i svojih očitovanja koristio i financijsku rekapitulaciju naplate i troška kredita dostavljenu uz očitovanje od 26. listopada 2023. odgovorio je da ju je koristio na način da je na temelju knjigovodstvenih kartica dostavljenih od strane tuženika iskontrolirao svaki pojedini iznos fakturirane i naplaćene naknade iskazane u godišnjem iznosu. Na pitanje punomoćnika tužitelja je li na temelju te financijske rekapitulacije zaključio da se gore navedeni iznosi ne zbrajaju odgovorio je da to na temelju te rekapitulacije nije zaključio već na temelju usmenih navoda gđe AL. Nadalje naveo je da bi njegov nalaz i mišljenje bio identičan i da nije koristio navedenu rekapitulaciju.

Na pitanje punomoćnika tuženika može li dodatno pojasniti da li njegov prethodni navod da je o tijeku novca zaključivao na temelju usmenih navoda gđe AL, ima podlogu u financijskoj dokumentaciji o tijeku novca može navesti da kako je i ranije navodio provedene kompenzacije su vidljive i proknjižene i na knjigovodstvenim karticama tuženika te su iste i priložene uz njegov nalaz i mišljenje i očitovanja kako je to ranije navodio. Dakle uz svaku kompenzaciju priložena je i knjigovodstvena kartica za svaku pojedinu godinu za razdoblje od 2008. -2011. za ukupan iznos od 19.970.865,45 kn.

Na pitanje punomoćnika tuženika vezano uz njegove navode iz podneska od 23. travnja 2024. da je Grad Koprivnica dostavio dio dokumentacije koja se odnosila na podatke za 2010. i 2011. da li iz te dokumentacije proizlaze utvrđenja za izvršene kompenzacije za 2010. i 2011. i da li ista odgovara dokumentaciji koju je dostavio tuženik za te godine odgovorio je da su iz dostavljene dokumentacije za 2010. i 2011. vidljive izvršene kompenzacije odnosno podatci su identični onima dostavljenim i od strane tuženika. Nadalje naveo je da Grad Koprivnica nije dostavio svoje knjigovodstvene kartice.

Na upit suda može li navesti što mu je točno gđa AL pojasnila vezano za tijek novca kako je to i navodio, naveo je da mu je gđa AL pojasnila da primljene uplate od strane Grada Koprivnica nisu vraćane u korist Grada Koprivnica u novčanom obliku već je tim sredstvima zatvarana naknada koju je Komunalac d.o.o. kao prednik tuženika fakturirao Gradu Koprivnica a što da mu nije bilo odmah vidljivo iz financijskih kartica tuženika. Nakon pojašnjenja gđe AL uvidio je da su predmetne kompenzacije knjižene na karticama.

42. Tužitelj je nakon usmenog saslušanja vještaka Zorana Milobare naveo da je potrebno odrediti vještačenje po drugom vještaku s obzirom na postojanje proturječnosti i nedostatka koji se ne mogu otkloniti. Kako je ovaj sud ocijenio da je vještak Zoran Milobara tijekom postupka mijenjao svoj nalaz i mišljenje te ga ovaj sud nije mogao sa dovoljnom sigurnošću prihvatiti kao pravilan i vjerodostojan to je stoga sukladno odredbama čl. 261. st. 3. ZPP-a određeno po prijedlogu tužitelja novo vještačenje po vještaku LIDER PREMIUM d.o.o. kako je naprijed već obrazloženo.

43. Na ročištu za glavnu raspravu 11. veljače 2025. (str.3280-3284 spisa) izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i to za tužitelja ravnatelja IL i za tuženika direktora ŽL.

44. Zastupnik po zakonu tužitelja IL u svom iskazu naveo je: "Ja sam od rujna 2016. do danas ravnatelj tužitelja. Upoznat sam sa činjeničnim navodima iz tužbe i mogu reći da su to i moja saznanja koja imam o ovom predmetu spora. Do pokretanja ovog postupka odnosno podnošenja tužbe došlo je stoga što je na sjednici upravnog vijeća tužitelja kao javne ustanove koja se održala tijekom 2019. predsjednik upravnog vijeća ŠL ukazao na određene nepravilnosti vezano za naplatu pojedinih stavki iz komunalne naknade smatrajući da za naplatu određenog dijela naknade nije postojala osnova. Ja sam stoga kao odgovorna osoba tužitelja zatražio od financija i računovodstva tužitelja da se provjere kroz sve izdane račune od strane tvrtke Koprivničke vode d.o.o. ovi navodi. Provjera se vršila u odnosu na razdoblje prosinac 2017. do prosinca 2018., budući, kako je to i navedeno i u tužbi, osnova za naplatu naknade za razvoj prestala je 2017. i to u mjesecu studenom. Zatraženo je od strane tužitelja i očitovanje Koprivničkih voda d.o.o. u odnosu na potraživanu naknadu za navedeno sporno razdoblje. Nadalje zatraženo je i mišljenje pravne službe tužitelja kao i odvjetnika koji zastupa tužitelja te je odlučeno da će se pokrenuti ovaj postupak s obzirom na činjenice koje su u vrijeme pokretanja tužbe bile poznate tužitelju. U odnosu na samu visinu potraživanja o tome saznanja imaju financijske službe tužitelja. Zaključno mogu reći da tužitelj smatra kako je tuženik neosnovano naplaćivao naknadu za otplaćivanje kredita za izgradnju pročišćača otpadnih voda nakon studenoga 2017. kada je predmetni kredit otplaćen."

Na pitanje punomoćnika tuženika ima li saznanja temeljem čega je naplaćivana predmetna naknada primjerice zna li za postojanje kakvog propisa, zakona ili akta u svezi prava na naplatu predmetne naknade odgovara da nema saznanja o navedenom.

45. Zastupnik po zakonu tuženika ŽL u svom iskazu naveo je: "Ja sam od mjeseca rujna 2017. direktor tuženika kao javnog poduzeća. Prije tog vremena ja sam počevši od mjeseca kolovoza 2004. bio zaposlen u Gradskom komunalnom poduzeću Komunalac d.o.o., Koprivnica te sam od 1. siječnja 2009. postao rukovoditelj sektora vodoopskrbe, odvodnje i pročišćavanja a za koje djelatnosti je početkom 2014. i došlo do osnivanja društva Koprivničke vode d.o.o. izdvajanjem iz ranijeg Komunalca d.o.o. Koprivnica. Mogu navesti da su Koprivničke vode d.o.o. javno poduzeće i to javni isporučitelj vodnih usluga. Kao takav djeluje sukladno zakonima Republike Hrvatske, pravilnicima, uredbama kao i odlukama lokalne i regionalne samouprave. Mogu navesti da je pročišćivač otpadnih voda izgrađen 2007. i pušten u rad u mjesecu listopadu te godine. Vrijednost tog projekta je bila 75 milijuna kuna te je 33% financirano od strane Hrvatskih voda a 2/3 je trebao financirati Grad Koprivnica kao jedinica lokalne samouprave međutim, grad je tu obvezu financiranja prebacio na javno poduzeće u svom vlasništvu Komunalac d.o.o., Koprivnica. To poduzeće se radi financiranja izgradnje pročišćivaća otpadnih voda kreditno zadužilo, odnosno sklopljen je ugovor o kreditu sa Zagrebačkom bankom. Nadalje bilo je odlučeno da će se navedena cijena izgradnje pročišćivača otpadnih voda odnosno otplata kredita vršiti na način da će se fakturirati kroz naknadu za otplatu kredita krajnjim poslovnim korisnicima dok građani nisu bili opterećeni predmetnom naknadom za otplatu kredita. Od početka otplate kredita do kraja 2010. prema odluci Grada Koprivnice naplaćenu naknadu za otplatu predmetnog kredita Gradskog komunalno poduzeće Komunalac d.o.o., Koprivnica je uplaćivalo na račun Grada Koprivnice. Komunalac d.o.o. je kao korisnik kredita mjesečno uplaćivao rate kredita, te bi po svakoj mjesečnoj otplati rate kredita Komunalac d.o.o. u tom razdoblju do kraja 2010. potraživao od Grada Koprivnice isplatu navedenog iznosa iz ranije uplaćenih sredstava po stavci naknade za otplatu kredita. Grad Koprivnica bi potom mjesečno isplaćivao Komunalcu d.o.o. Koprivnica odnosno refundirao te mjesečne iznose rata kredita. 2011. donesen je Zakon o financiranju vodnog gospodarstva te je od 1. siječnja 2011. Grad Koprivnica donio odluku o uvođenju naknade za razvoj i to na način da istu naplaćuje javni isporučitelj i namjenski korisnik. Moram pojasniti da je u toj strukturi naknada za razvoj zasebno bila naknada za razvoj vodoopskrbe i odvodnje a posebna stavka naknada za razvoj- otplata kredita. S obzirom da se od krajnjih korisnika poslovnih subjekata koji su bili obveznici plaćanja te naknade nije mogao naplatiti cijeli fakturirani iznos Komunalac d.o.o. a potom i Koprivničke vode d.o.o. akumulirao je minus na predmetnom kontu te se isti morao podmirivati iz redovnog poslovanja. Predmetna naknada za razvoj- otplata kredita naplaćivala se sve do kraja 2018. te se od 1. siječnja 2019. uvela jedinstvena naknada za razvoj i to radi financiranja lokalne komponente aglomeracije odnosno dijela koji financira lokalna samouprava dok se ostatak financira sredstva Europske unije ili iz sredstava Republike Hrvatske. Prema mojim saznanjima do kraja 2018. nije od krajnjih poslovnih korisnika prikupljeno sredstava koliko je otplaćeno kredita odnosno kreditnih sredstva koji su utrošeni u izgradnju pročišćivača otpadnih voda. Naime, računajući glavnicu i kamate dobije se iznos od oko 75 milijuna kuna za otplatu kredita i navedeni iznos plaćen banci prema mojim saznanjima nije bio zatvoren prikupljenim sredstvima od krajnjih poslovnih korisnika na ime naknade za otplatu kredita do kraja 2018."

Na pitanje punomoćnika tuženika ima li saznanja jesu li naplaćena sredstva koja su isplaćena za otplatu kredita od krajnjih poslovnih korisnika ako se ima u vidu razdoblje od 2008. do 2018. odgovora da prema njegovim saznanjima niti svim naplaćenim sredstvima na ime naknade za otplatu kredita od krajnjih poslovnih korisnika nisu naplaćena sredstva u visini otplaćenog kredita i to glavnice i kamata po kreditu. Želi objasniti da je naknada za razvoj strogo namjenska naknada i može se utrošiti samo za investiciju odnosno za razvoj vodno-komunalne infrastrukture. Ista se ukida samo kada je takva infrastruktura u cijelosti izgrađena i nema potrebe za daljnjom gradnjom.

Nadalje na upit je li tuženik mogao u bilo kojem trenutku prekinuti naplatu predmetne naknade za vrijeme dok je mjerodavna odluka Grada Koprivnice u svezi naplate predmetne naknade bila na snazi odgovora da to nije bilo moguće s obzirom na mjerodavne propise u to vrijeme i važeće odluke. Nadalje na daljnji upit je li mu poznato da bi Grad Koprivnica isplaćivao bilo koja svoja sredstva Komunalcu d.o.o. Koprivnica vezano za otplatu predmetnog kredita navodi da on u ranijem razdoblju nije niti bio direktor Komunalca d.o.o. Koprivnica niti sada kao direktor Koprivničkih voda d.o.o. nema saznanja o navedenom.

Na pitanje punomoćnika tužitelja jesu li sukladno odredbama čl. 13. dostavljana Gradu Koprivnica kvartalna izvješća o obračunatim, naplaćenim i utrošenim sredstvima naknade za razvoj odgovora da su takva izvješća dostavljana sve dok je postojala obveza dostave takvih izvješća i to za vrijeme dok je predmetna odluka bila na snazi.

Na upit punomoćnika tužitelja može li pojasniti za što je utrošen naknadno naplaćen iznos naknade za razvoj-otplata kredita koji je naplaćen u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2018. a prema utvrđenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka Zorana Milobare s ročišta održanog 10. prosinca 2024. u iznosu od 342.283,98 kn odgovora da su tim iznosom namirena sredstva koja je ranije Komunalac d.o.o. odnosno tuženik Koprivničke vode d.o.o. isplatio za otplatu predmetnog kredita na način da je s određenih drugih konto stavaka podmirivan predmetni kredit kojim je financiranja izgradnja pročišćivača.

Na upit je li navedeni iznos utrošen za poslovanje društva odgovora da je utrošen odnosno uplaćivan na onaj konto s kojeg su uzeta sredstva za otplatu kredita s obzirom da u nekim razdobljima nije bilo dovoljno sredstava na kontu naknade za razvoj-otplata kredita. Sada ne zna točno s kojeg konta su vršene isplate da li s konta vodoopskrba i odvodnja ili s konta-tekućeg poslovanja.

Na upit zna li za što su u konačnici navedena sredstva od 342.283,98 kn utrošena odgovora da ne zna za što su točno ta sredstva utrošena odnosno u koju namjenu, te može potvrditi da se radi o namjenskim sredstvima.

Na upit od kada je AL zaposlena kod tuženika odgovora da je od 1. prosinca 2021. i na daljnji upit je li joj kao direktor tuženika dao nalog da stupi u kontakt s vještakom Zoranom Milobarom odgovora da on osobno nije, međutim ovaj postupak vode i odvjetnici tuženika. Na daljnji upit ima li saznanja da je gospođa AL i financijski vještak odgovara da ima tih saznanja.

Na upit ima li saznanja temeljem kojih kriterija je tužitelj svrstan kao poslovni subjekt odgovara da je svrstavanje bilo prema tada važećem cjeniku i ne zna sada točno temeljem kojih kriterija je svrstan u poslovni subjekt, time da svaki poslovni subjekt ima mogućnost promjene svoje kategorizacije ako dokaže da otpadna voda tog subjekta je manje onečišćena.

Na upit suda s obzirom na raniju izjavu da tužitelj nije imao saznanja o kontaktu vještaka Zorana Milobare i zaposlenice tuženika AL u postupku vještačenja je li tuženik odobrio takvu radnju zaposlenice AL odgovara da je tuženik u obvezi kao javno poduzeće davati sve podatke s kojima raspolaže i izvješća tuženika o poslovanju su javno dostupna na internetskim stranicama i uobičajeno je da se za potrebe sudskog postupka dostavlja tražena dokumentacija.

46. Stranke su na istom ročištu učinile nespornim da je predmetni kredit otplaćen u mjesecu studenom 2017.

47. Sud je prihvatio dane iskaze zastupnika po zakonu stranaka kao vjerodostojne.

48. Vještak LIDER PREMIUM d.o.o. je u pisanom nalazu i mišljenju izrađenom po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije mr.sc.Sanji Radoš, dipl.oec. od 30.10.2025. (str.3312-3330) naveo mišljenje:

- u odnosu na zadatak kojim sredstvima i u kojem iznosu je zatvaran Ugovor o dugoročnom kreditu zaključen za financiranje izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice naveo da su obaveze za podmirivanje dugoročnog kredita za financiranje izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice u ukupnom iznosu od 67.990.225,29 HRK zatvarane dijelom iz prikupljene naknade za razvoj za otplatu kredita fakturirane u razdoblju od 2008. do 2018., a koja je fakturirana u iznosu od 56.367.998,22 HRK i koja nije naplaćena u cjelokupnom iznosu. Dio sredstva koji se nije prikupio iz naknade podmirivao se iz vlastitih sredstava GKP Komunalac d.o.o. i Koprivničkih voda d.o.o.

- u odnosu na zadatak na koje iznose je izdano ukupno računa za naknadu za razvoj-otplata kredita krajnjim korisnicima za čitavo razdoblje otplate kredita navodi da je u razdoblju otplate kredita od 2008. do 2017. fakturirano (izdano računa) 51.905.831,08 HRK naknade za razvoj za otplatu kredita.

- u odnosu na pitanje koliko je izdano računa za naknadu za razvoj-otplata kredita u razdoblju od otplate kredita do 1. siječnja 2019. navodi da je kredit u potpunosti otplaćen 22.12.2017., a tijekom 2018. fakturirana je naknada za razvoj za otplatu kredita u iznosu od 4.462.167,14 HRK.

49. Tužitelj u podnesku od 25.11.2025. (str.3477-3479 spisa) iznio je u bitnom prigovore i prijedloge za dopunu nalaza i mišljenja vještaka. Navodi u bitnom da se nalaz matematički ispravi jer da umjesto 67.990.225,29 HRK ukupan iznos otplaćenog kredita iznosi 67.990.224,69 HRK, Nadalje, ukupan iznos otplaćenog kredita u 2017. da iznosi 6.284.021,18 HRK, dok je u Nalazu vještaka naznačen iznos od 6.284.021,78 HRK.

50. U dopuni nalaza i mišljenja od 08.01.2026. (str. 3482-3499) vještak LIDER PREMIUM d.o.o. po vještakinji mr. sc. Sanje Radoš, dipl. oec, očitovao se na prigovore tužitelja te je iste otklonio i zaključno naveo je da je za potrebe usporedbe obračunate naknade i otplate kredita uzeo u komparaciju fakturiranu naknadu za razvoj za otplatu kredita obzirom da to predstavlja obračun prema isporučenim količinama ne razmatrajući naknadna odobrenja i ispravke kao i plaćanja iste koji su utjecali na umanjenje fakturirane naknade i da je izvršena usporedba s podacima o otplati kredita. Nadalje, navodi:

- da je u razdoblju od 2008. do 2018. fakturirano 56.367.998,22 HRK naknade za otplatu kredita, a isti je namiren u iznosu od 67.990.225,29 HRK što čini razliku od -11.622.227,07 HRK.

- iznos od 19.970.865,40 HRK koji je na ime OTPLATE KREDITA ZA PROČISTAČ tuženik (ispravno GKP Komunalac d.o.o.) od 2008. do 2010. prikupljao u ime Grada Koprivnica i koji su iskorišteni za otplatu kredita odnosno izgradnju pročistača nisu sredstva koja je Grad dodatno doznačio za otplatu kredita.

51. Podneskom od 15. siječnja 2026. tuženik se očitovao na dopunu nalaza i mišljenja vještaka LIDER PREMIUM d.o.o. na način da je isti prihvatio kao stručan i detaljno obrazložen. Podneskom od 11. ožujka 2026. tužitelj je naveo da nema prigovora na utvrđenja tog vještaka iz dopune nalaza i mišljenja.

52. Sud je nalaz i mišljenje vještaka LIDER PREMIUM d.o.o. danog po vještakinji mr. sc. Sanje Radoš, dipl. oec. prihvatio kao vjerodostojan budući je izrađen na temelju vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije koja se već nalazila u spisu i naknadno prikupljene dokumentacije za potrebe vještačenja, a mišljenje je dano savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine te je detaljno obrazloženo i jasno.

53. Odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) važećeg u razdoblju na koje se odnosi tužbeni zahtjev glase:

"(1) Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

(2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

(3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala."

54. Prema izvedenim dokazima proizlazi:

- iz u spisu predmeta priloženih računa koje je u spornom razdoblju izdavao tuženik tužitelju i na koje tužitelj nije isticao prigovore prije plaćanja istih proizlazi da je pod opisom naknada za razvoj – otplata kredita gr.4 po jediničnom m3 vode obračunavana cijena u iznosu od 5,26 kn po količini isporučene vode koja je navedena u svakom pojedinom računu.

- da su Gradsko komunalno poduzeće Komunalac d.o.o. Koprivnica i Zagrebačka banka d.d. sklopili 21. lipnja 2006. Ugovor o dugoročnom kreditu sa dodatcima (str.189-194) na iznos kredita 50.000.000,00 HRK namijenjen za financiranje izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice. Ugovorena kamatna stopa bila je 5,40 % fiksno. Za obradu zahtjeva i administriranje kredita ugovoren je iznos od 20.000,00 HRK jednokratno fiksno. Korištenje kredita ugovoreno je izravnim prijenosom na račun izvođača radova s krajnjim rokom korištenja 31.07.2007. Rok otplate kredita ugovoren je na 120 mjeseci.

-08.05.2008. godine I dodatkom ugovora izmijenjeni su uvjeti kredita vezani uz kamatnu stopu i način obračuna kamata.

-27.08.2008. godine II dodatkom ugovora izmijenjeni su uvjeti kredita vezani uz kamatnu stopu i način obračuna kamata.

- Prema priloženim podatcima sudskog registra od 11. prosinca 2020. (str. 139-142) tuženik je kao trgovačko društvo Koprivničke vode d.o.o. upisano u sudski registar 17.12.2013. time da mu je osnivač bio Komunalac d.o.o. Koprivnica te je Komunalac d.o.o. Koprivnica bio upisan i kao jedan od članova tuženika.

- prema za potrebe vještačenja pribavljenom Ugovoru o preuzimanju duga od 28.10.2014. proizlazi da je tuženik preuzeo obvezu od Komunalca d.o.o. Koprivnica po predmetnom Ugovoru o dugoročnom kreditu (str.3355-3357).

55. Nadalje iz iskaza svjedokinje AL rukovoditeljice sektora financija i računovodstva kod tuženika proizlazi da joj je poznato da je kredit otplaćen krajem 2017. time da joj je poznato da do tog časa iz naknada za razvoj nisu bila prikupljena dovoljna sredstva za otplatu cijelog kredita i da je razlika u otplati kredita isplaćivana iz ostalih sredstva društva Komunalac d.o.o. a kasnije tuženika. Na upit je li joj poznato zašto je odluka o naplati naknade za razvoj ostala važiti i nakon otplate kredita navodi da tuženik kredit nije otplatio samo iz naknade za razvoj već i iz vlastitih sredstava pa je odlukom gradskog vijeća Grada Koprivnice ta odluka o naplati naknade za razvoj za otplatu kredita ostala i nadalje na snazi tijekom 2018. dok je 1. siječnja 2019. donesena nova odluka bez te naknade.

56. Nadalje, utvrđeno je na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka LIDER PREMIUM d.o.o. i dopuna tog nalaza i mišljenja:

- da su obaveze za podmirivanje dugoročnog kredita za financiranje izgradnje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice u ukupnom iznosu od 67.990.225,29 HRK zatvarane dijelom iz prikupljene naknade za razvoj za otplatu kredita fakturirane u razdoblju od 2008. do 2018., a koja je fakturirana u iznosu od 56.367.998,22 HRK i koja nije naplaćena u cjelokupnom iznosu.

-dio sredstva koji se nije prikupio iz naknade podmirivao se iz vlastitih sredstava GKP Komunalac d.o.o. i Koprivničkih voda d.o.o.

- da je izdano (fakturirano) ukupno računa na ime naknade za razvoj-otplata kredita krajnjim korisnicima za razdoblje otplate kredita od 2008. do 2017. na iznos 51.905.831,08 HRK.

- da je kredit u potpunosti otplaćen 22.12.2017., a tijekom 2018. fakturirana je naknada za razvoj za otplatu kredita u iznosu od 4.462.167,14 HRK.

-da iznos novčanih sredstva od 19.970.865,40 HRK koji je na ime otplate kredita za pročistač tuženik (ispravno GKP Komunalac d.o.o.) od 2008. do 2010. prikupljao u ime Grada Koprivnica i koji su iskorišteni za otplatu kredita odnosno izgradnju pročistača nisu sredstva koja je Grad Koprivnica dodatno doznačio za otplatu kredita.

57. Svrha predmetne naknade za razvoj doista je prema ocjeni ovog suda bila otplata kredita koji je ugovorio još javni isporučitelj vodnih usluga Komunalac d.o.o. Koprivnica, a obveze po istom preuzeo tuženik kao javni isporučitelj vodnih usluga, radi financiranja izgradnje objekata za pročišćavanje otpadnih voda (pročistača). Nadalje, prema ocjeni ovog suda otplatom zadnje rate tog kredita ta svrha naplate nije otpala, već je tuženik, odnosno prije toga Komunalac d.o.o. (do 2014. kada je djelatnost odvodnje otpadnih voda prešla na novoosnovanu tvrtku tuženika), putem te naknade imao pravo prikupiti daljnja sredstva i u utuženom razdoblju budući prethodno nisu bila prikupljena dostatna sredstva za podmirenje kredita podignutog za financiranje uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice već je dio sredstva koji se nije prikupio iz predmetne naknade podmirivan iz vlastitih sredstava GKP Komunalac d.o.o. i tuženika Koprivničkih voda d.o.o.

58. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika ŽL proizlazi da su naplaćenim iznosom naknade za razvoj-otplata kredita koji je naplaćen u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2018. od tužitelja u iznosu od 342.283,98 kn namirena sredstva koja je ranije Komunalac d.o.o. potom tuženik Koprivničke vode d.o.o. isplatio za otplatu predmetnog kredita na način da je s određenih drugih konto stavaka podmirivan predmetni kredit kojim je financirana izgradnja pročistača.

59. Prema izvedenim dokazima proizlazi da je u navedenu svrhu otplate kredita ta naknada za razvoj i prikupljana na temelju u utuženom razdoblju važećeg općeg upravnog akta Gradskog vijeće Grada Koprivnica i to Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice ("Glasnik Grada Koprivnice" broj 7/10, 6/11, 1/14 i 3/15.) donesene na temelju važećeg Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva.

60. Uzimajući u obzir sve obveznike plaćanja te naknade među kojima i tuženika, prema izvedenim dokazima nisu prikupljena niti fakturirana dostatna sredstva za otplatu kredita od početka naplate te naknade do dana kada je kredit konačno otplaćen 22.12.2017. prema dinamici ugovora o kreditu, a niti su prikupljena i fakturirana u dostatnom iznosu niti do dana kada je naknada ukinuta, odnosno do kraja 2018. kada je od strane Gradskog vijeća Grada Koprivnice, 18. prosinca 2018. (objavljeno u Glasniku Grada Koprivnice br. 11/18 od 24.12.2018.) donesena nova Odluka o obračunu i naplati naknade za razvoj, dakle niti u utuženom razdoblju.

61. Budući je Odluka o obračunu i naplati naknade za razvoj na području Grada Koprivnice važeća u utuženom razdoblju donesena od strane nadležnog tijela vlasti jedinice lokalne samouprave u skladu sa zakonom ona kao podzakonski akt proizvodi pravne učinke. Kako je tuženik naknadu za razvoj, uključujući i tužitelju sporni dio iste, obračunavao i naplaćivao u skladu s tim aktom dok je isti bio na snazi, tim je navedena naplata u cijelosti zakonita, odnosno utemeljena na valjanoj pravnoj osnovi.

62. Radi navedenog, prema shvaćanju ovog suda tuženik nije stekao utuženi iznos naplaćene naknade za razvoj s oznakom otplata kredita bez pravne osnove ili osnove koje je otpala u smislu čl. 1111. ZOO-a, budući je u konačnici utuženim iznosom 342.283,98 kn (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos 45.428,89 eura) koji se odnosi na naknadu za razvoj plaćenu po računima izdanim od 31.12.2017. do 31.12.2018. zapravo zatvaran dug na ime otplate kredita i to jer isto predstavlja svojevrsno vraćanje tuženiku iznosa kredita koje je tuženik podmirivao iz svojih vlastitih sredstava u dijelu koji je bio manje fakturiran i prikupljen od naknada za razvoj od krajnjih korisnika (time i od tužitelja) do dana otplate kredita banci 22.12.2017. Stoga tijekom postupka nije utvrđeno da je tuženik naplatom predmetne naknade stekao više sredstava nego li je isplaćeni iznos kredita iznosio, niti je time na strani tuženika došlo do neosnovanog obogaćenja i neosnovanog stjecanja koristi.

63. Sukladno izloženom, tužbeni zahtjev tužitelja na ime vraćanja utuženog iznosa je neosnovan budući tijekom postupka nije utvrđeno da bi po tuženiku bio stečen bez osnove ili na temelju osnove koja je otpala, niti je utvrđeno da je došlo do neosnovanog obogaćenja i neosnovanog stjecanja koristi na strani tuženika te je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

64. Budući je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj je dužan sukladno odredbama čl. 154. st.1. u svezi čl. 155. ZPP-a naknaditi tuženiku troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice i to na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) koja se Tarifa primjenjuje u ovom postupku sukladno Tbr. 52. st. 3. Tarife i vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

65. Tuženiku se određuje trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za sastava obrazloženog podneska od 3. studenoga 2020. iznos od 1.000,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 10. studenoga 2020. iznos od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), za zastupanje na ročištu 18. siječnja 2021. iznos od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 2. Tarife). Tuženiku se ne određuje trošak sastava podneska od 18. siječnja 2021. budući je navode iz tog podneska mogao iznijeti na ročištu održanom 18. siječnja 2021. stoga sastav tog podneska nije bio potreban za vođenje postupka. Tuženiku se ne određuje trošak sastava podneska od 11. veljače 2021. budući je navode iz tog podneska mogao iznijeti na ročištu koje je održano 16. veljače 2021. stoga sastav tog podneska nije bio potreban za vođenje postupka.

Tuženiku se određuje trošak za pristup na ročište održano 16. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife).

Tuženiku se ne određuje zatraženi trošak za sastav žalbe na rješenje ovog suda broj P-5/2020-16 od 15. listopada 2021. budući je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-5439/2021-2 od 21. prosinca 2021 odbijena tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđeno predmetno rješenje. Dakle sastav te žalbe tuženika nije bio potreban za vođenje postupka (tako primjerice i Visoki trgovački sud RH u odluci Pž-2267/2026-2 od 28. srpnja 2026.).

Tuženiku se određuje trošak zastupanja na ročištima održanim dana 6. travnja 2022., 10. prosinca 2024., 11. veljače 2025. i 9. srpnja 2026., u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) za svako zastupanje (4x1.000,00 eura) ukupno 4.000,00 eura.

Tuženiku se za sastav obrazloženih podnesaka od 24. studenoga 2023., 8. srpnja 2024. i 28. listopada 2024., određuje trošak u iznosu od 1.000,00 eura za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

Za sastav ostalih obrazloženih podnesaka od 1. travnja 2025. i podneska od 19. veljače 2026. tuženiku se sukladno odredbama Tbr. 8. toč. 3. Tarife određuje trošak od 200,00 eura za svaki podnesak budući je prethodno već za odgovor na tužbu i četiri obrazložena podneska određena nagrada sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Ukupno je određeno tuženiku troška u iznosu od 11.400,00 eura na koji se trošak sukladno Tbr. 46. Tarife obračunava i PDV od 25% u iznosu od 2.850,00 eura. Dakle, ukupno je određeno troška tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 14.250,00 eura. Tom trošku se pribraja i trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja koji je podmiren iz predujma koji je uplatio tuženik prema u spisu priloženim podatcima računovodstva ovog suda u iznosu od 398,17 eura.

Ukupno je tuženiku određeno troškova postupka u iznosu od 14.648,17 eura koje mu je dužan naknaditi tužitelj. Više zatraženi trošak u iznosu od 6.451,83 eura sa zakonskom zateznom kamatom je neosnovan.

66. Tuženiku zakonska zatezna kamata pripada na sve troškove od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi za ostale odnose sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. i 69/26.).

67. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.