Poslovni broj: Usž-1957/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Galić d.o.o., Kutjevo, Republike Hrvatske 125, OIB: 30676482700, kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Sadrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi izmjene odluke o odobrenju projekta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-671/2024-8 od 26. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 671/2024-8 od 26. veljače 2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/45, URBROJ: 525-04/128-24-7 od 15. ožujka 2024. i Odluke o izmjeni odluke o odobrenju projekta Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/20-07-05-06/0082, URBROJ: 343-1302/01-23-041 od 11. srpnja 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. i II. izreke, poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-034-08/23-01/45, URBROJ: 525-04/128-24-7 od 15. ožujka 2024. i Odluka o izmjeni odluke o odobrenju projekta Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/20-07-05-06/0082, URBROJ: 343-1302/01-23-041 od 11. srpnja 2023. Također točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova odbija.

2. Tuženik u žalbi u bitnom navodi da se pojam MSV (mobilni selekcijski vibrirajući) stol odnosi na hidrauličnu jednoosovinsku prikolicu s vibrirajućim kljunom koja omogućava učinkoviti transport žetve i osigurava istovar bez ikakvog d robljenja grozdova ili bobica s konstantnim i podesivim protokom, a koja podesivo ima i spremnik za iscijeđeni sok i stol za sortiranje. Napominje da se u konkretnom slučaju radi o kiper prikolici s vibrirajućim kljunom čija je primarna zadaća transport izvan vinarije odnosno transport grožđa od vinograda do vinarije za razliku od MSV stola koji ima jedinu namjenu odnosno služi za optičko sortiranje bobica i to unutar lokacije vinarije. Namjena prikolice je utvrđena već u samim specifikacijama na službenim stranicama proizvođača. Prvenstveno se radi o prikolici koja služi za transport grožđa iz vinograda do vinarije. Namjena je vidljiva i iz fotografija prikolice koje su priložene izvješću o kontroli na terenu prije isplate od 2. prosinca 2022. Riječ je o lakoj prikolici koja je u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. točkom 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama priključno vozilo, pa nije riječ o pokretnoj tehničkoj opremi za preradu grožđa odnosno o opremi u smislu odredbe članka 50. stavka 1. Uredbe (EU) 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72 (EEZ) br. 234/79 (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL L 347/671, 20. prosinca 2013. -dalje: Uredba (EU) 1308/2013) i članka 3. stavka 1. točke 33. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) i članka 3. točke 7. Pravilnika o provedbi mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. godine („Narodne novine“, broj 21/19. i 21/20. -dalje: Pravilnik), koja služi za proizvodnju vina i koja se nalazi u sklopu vinarije te opremi od koje se sastoji vinarija ili koja je ugrađena u vinariju. Iz pojašnjenja podtočke 2.1.1. Priloga 1. Pravilnika proizlazi da su prihvatljivi stolovi za prebiranje grožđa, trake za prijenos-transport koje uključuju različite izvedbe transportera, pužni, tračni, vakumski, stoga se prikolica nikako ne može podvesti pod prihvatljive troškove. Također ista prikolica ne može izvršiti kompletnu funkciju vibrirajućeg stola. Razlika u tehničkim karakteristikama i primarnoj funkciji konkretne prikolice i samog MSV stola je vidljiva i na službenim stranicama određenih proizvođača vibrirajućih stolova. Tužitelj je prilikom prijave na javni natječaj za podnošenje prijave za dodjelu sredstva iz Nacionalnog programa pomoći u sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. godine za mjeru „Ulaganje u vinarije i marketing vina u 2020. godini“ od 28. veljače 2020. i izmjenom od 3. travnja 2020. na prijavnom obrascu naveo lokaciju ulaganja i za nju je bilo obvezno dostaviti dokaz legalnosti objekta. Tužitelju je odlukom o odobrenju projekta iz mjere ulaganja u vinarije i marketing vina od 29. travnja 2021. odobrena potpora za projekt opremanje vinarije na lokaciji: k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] adresa Republike Hrvatske 125, Kutjevo. Međutim, u predmetnom upravnom postupku utvrđeno je da se predmetni MSV stolovi nalaze u industrijskoj zoni Kamenjača II u Kutjevu, a to nije bila odobrena lokacija ulaganja tužitelja. Prihvatljiv trošak je samo onaj trošak koji je sastavni dio vinarije prema odredbama Pravilnika. Sam tužitelj je naveo u planu aktivnosti da nabavlja MSV stol radi sve veće potrebe za selekcijom, a li ne i transportom od vinograda do vinarije, a za što primarno služi prikolica. Upućuje na odredbu članka 27. stavka 4. Pravilnika prema kojoj po izvršenom plaćanju Agencija za plaćanje izdaje potvrdu o završenom ulaganju, a korisnik je dužan slijedećih pet godina od datuma utvrđenog u potvrdi o završetku ulaganja, između ostalog, sačuvati ulaganje prihvatljivim u istoj svrsi i namjeni uz zadržavanje proizvodne aktivnosti. Oprema je premještena na drugu lokaciju prije proteka razdoblja od 5 godina nakon isplate pa predmetni trošak nije prihvatljiv za sufinanciranje jer tužitelj nije poštivao obveze propisane pravilnikom. Činjenica da navedena prikolica nije imala potrebne registracijske pločice pod uvjetom tehničke ispravnosti te da nije u evidenciji ne znači da se ista nije koristila u prometu. Samom činjenicom da je pronađena van lokacije ulaganja, jasno je da je tužitelj istu koristio u prometu, a vjerojatno i u transportne svrhe. Predlaže usvojiti žalbu i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja zbog pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjskom odlukom izmijenjena odluka o odobrenju projekta tužitelja iz mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina od 29. travnja 2021. u dijelu koji se odnosi na trošak mobilnog selekcijskog vibracijskog stola Sthik S.B. -B.V. 49 (2 komada). Ovo iz razloga jer je administrativnom obradom zahtjeva za isplatu po završetku troška aktivnosti tužitelja utvrđeno da je prilikom donošenja navedene odluke o odobrenju projekta učinjena administrativna pogreška. Naime, odlukom o odobrenju odobren je trošak mobilnog selekcijskog vibracijskog stola sa stražnjim pražnjenjem i podizujućim škarama, kapaciteta 49 hl Sthik S.B.-B.V. 49 (2 kom) za koji je tužitelj u planu aktivnosti, dostavljenom uz prijavu, naveo da isti kupuje uslijed povećanja količine proizvodnje grožđa i sve veće potrebe za selekcijom istoga pa je postojeći se lekcijski vibracijski stol postao nedovoljan. Međutim, prilikom administrativne kontrole zahtjeva za isplatu utvrđeno je da je trošak koji se u ponudi navodi kao mobilni selekcijski stol, prema službenim stranicama proizvođača u suštini kiper prikolica s vibrirajućim kljunom koja omogućuje učinkovit transport žetve i osigurava istovar bez gnječenja grozdova ili bobica uz konstantan i podesiv protok. Prvostupanjsko tijelo je zaključilo da je riječ o neprihvatljivom trošku prikolice za grožđe Sthik S. B. -B. V. 49 (2 kom) u iznosu od 1.181.750,00 kuna s pripadajućim PDV-om jer isto ne predstavlja pokretnu tehničku opremu za transport, prijem i preradu grožđa u vinariji kako je navedeno u točki 2.1.1. Priloga I. Pravilnika (točka 2.1.1. Liste prihvatljivih troškova za provedbu mjere Ulaganja u napomeni navodi trake za prijenos-transport (uključuje različit izvedbe transportera, pružni, tračni, vakuumski) pa nije prihvatljiv za sufinanciranje.

7. Tuženik je potvrdio navedenu odluku uz obrazloženje u kojem je, između ostalog, uputio na odredbu članka 3. stavka 1. točke 33. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. -dalje: Zakon o gradnji) prema kojoj su oprema pojedinačni uređaji, strojevi, procesne instalacije i drugi proizvodi od kojih se sastoji postrojenje ili su samostalno ugrađeni u građevinu radi tehnološkog ili drugog procesa kojemu je namijenjena građevina. Stoga je tuženik zaključio da je prihvatljiva kupnja opreme koja služi za proizvodnju vina te koja se nalazi u sklopu vinarije, dakle opreme od koje se sastoji vinarija ili koja je ugrađena u vinariju. Tuženik je uvidom u Plan aktivnosti tužitelja utvrdio da isti ulaže u opremanje podruma i kušaonice na adresi Republika Hrvatska 125, Kutjevo, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje da će se nalaziti i mobilni selekcijski vibracijski stolovi (Tehnološki projekt tužitelja, grafički prikaz nove opreme i uređaja koje nabavlja) i podruma na adresi Vinogradska cesta 65, Brodski Stupnik, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je također uputio na dopis Policijske uprave Požeško-slavonske od 31. siječnja 2024. prema kojem isti nisu evidentirani u službenim evidencijama i smješteni su u industrijskoj zoni Kamenjača u Kutjevu, dakle ne na istoj lokaciji koja je predviđena planom aktivnosti tužitelja. I prema izjavi trgovca, koju je tužitelj dostavio uz žalbu protiv prvostupanjske odluke, tuženik je utvrdio da predmetna oprema ima više namjena za koje se može koristiti u procesu proizvodnje vina pa se strojno ubrano grožđe nakon dopreme u vinariju transportira na mobilne selekcijske vibracijske stolove sa spremnikom za masulj. Kad dođe vrijeme za preradu masulja, pomoću hidraulike se diže mobilni selekcijski vibracijski stol sa spremnikom na nivou prijemnog stola te pomoću vibracije i nagiba masulj izlazi i ravnomjerno se raspoređuje. Kako predmetni mobilni selekcijski vibracijski stol ima više namjena pa se koristi i izvan vinarije, a prihvatljiva je isključivo oprema koja služi proizvodnji vina i koja se nalazi u sklopu vinarije, dakle oprema od koje se sastoji vinarija ili koja je ugrađena u vinariji, to isti ne predstavljaju pokretnu tehničku opremu za transport, prijem i preradu grožđa u smislu točki 2.1.1. Priloga I. Pravilnika. Također, tuženik je istaknuo da je tužitelj u tehnološkom projektu naveo da se grožđe na preradu dovozi u plastičnim gajbama, koje su pakirane u namjenske prikolice, nakon čega se grožđe istresa na vibracijski stol za selekciju, a da nije logično da se transportira grožđe iz vinograda u gajbama, a da bi se potom prebacivao na predmetne mobilne selekcijske vibracijske stolove pri čemu se može oštetiti grožđe, jer sporni mobilni selekcijski vibracijski stol već po opisu svojih karakteristika sa službenih stranica proizvođača omogućava učinkoviti transport žetve i osiguranje istovara bez ikakvog drobljenja grozdova ili bobica s konstantnim i podesivim protokom.

8. Prvostupanjski sud je poništio navedena rješenja javnopravnih tijela uz obrazloženje, između ostalog, da u ovoj upravnoj stvari nije sporno da mobilni selekcijsko vibracijski stol ima dvojaku namjenu odnosno pokretna je tehnička oprema za preradu grožđa u kojem slučaju se radi o prihvatljivom trošku u skladu s točkom 2.1.1. Priloga I. Pravilnika, ali je ujedno i prikolica koja može poslužiti za transport izvan vinarije, što ga čini neprihvatljivim troškom. Prvostupanjski sud je smatrao spornim pravnim pitanjem u ovoj upravnoj stvari da li se predmetni mobilni selekcijski vibracijski stol koristio za namjenu koja nije prihvatljiva za sufinanciranje. U tom smislu je prvostupanjski sud uputio na naprijed navedeni dopis policijske uprave od 31. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da isti nemaju registracijsku pločicu i ne vode se u evidencijama. Pri tome je istaknuo da nema dokaza da je predmetni stol korišten u transportne namjene, a da činjenica da je isti zatečen 1000 -2000 m dalje od vinarije nije dokaz da je korišten u transportne svrhe, posebno jer je tamo zatečen 24. siječnja, dakle izvan sezone, odnosno u vremenu kad nema berbe i ne koristi se u vinariji. Prvostupanjski sud je zaključio da nije dokazan stav javnopravnih tijela da se stol koristio za transport izvan vinarije odnosno suprotno namjeni prihvatljivoj za sufinanciranje i da bi stoga predstavljao neprihvatljiv trošak.

9. Ovaj Sud, međutim, ne može prihvatiti takvo stajalište, jer razlozi prvostupanjskog suda nisu utemeljeni na pravilnoj primjeni propisa koji su relevantni za odlučivanje u ovoj stvari.

10. Prema članku 50. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1308/2013 potpora se može dodijeliti za materijalna i nematerijalna ulaganja u postrojenja za preradu i infrastrukturu vinarije te tržišne strukture i alate. Tim ulaganjem se namjerava poboljšati ukupna učinkovitost poduzeća i njegova prilagodba na zahtjeve tržišta, kao i povećati njegovu konkurentnost, a odnosi se na proizvodnju i stavljanje na tržište proizvoda od vinove loze iz Priloga VII. dijela II. uključujući s ciljem poboljšanja uštede energije, globalne energetske učinkovitosti i održivih procesa. Prema odredbi članka 3. točke 7. Pravilnika opremanje je nabava i/ili ugradnja opreme vezane uz tehnološki proces ili namjenu građevine, a prema članku 9. stavku 3. Pravilnika neprihvatljivim troškovima smatraju se i oni troškovi koji nisu navedeni u stavku 2. tog članka, kao i oni koji se ne navode u Listi prihvatljivih troškova iz članka 8. stavka 8. Pravilnika. U prilogu I. Pravilnika, Lista prihvatljivih troškova za provedbu mjere ulaganja u podtočki 2.1.1. navedeno je da je prihvatljiva nabava strojeva/opreme za preradu grožđa, pokretna tehnička oprema za transport, prijem i preradu grožđa, oprema za mjerenje i analizu grožđa, muljača, drobilica, strojevi i oprema za sortiranje, preša, drener (egouttoir), pumpa za kominu, prijenosnik (conveyor) sušare bobica. U napomeni je navedeno da se koriste različiti nazivi koji ovise i o trgovačkim nazivima za pojedine dijelove linija za preradu grožđa (muljača, drobilica, strojevi i oprema za sortiranje, preša, drener (egouttoir), pumpa za kominu, prijenosnik (conveyor)), a uključuju stolove za prebiranje grožđa, trake za prijenos-transport (uključuje različite izvedbe transportera, pužni, tračni, vakuumski), različiti oblici presa (vakuumske, vezane s valjcima, mehaničke, pneumatske), prijenosnici uključuju prijenosnike za odvojenu kominu, kao i sustave za prijenos masulja/mošta od pumpe do spremnika 11. Slijedom izloženog utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući na umu citirane odredbe, to prema ocjeni ovog Suda pravilno tuženik u žalbi protiv pobijane presude ističe da je namjena predmetnog mobilnog vibracijskog stola utvrđena već u samim specifikacijama proizvođača pri čemu nije pravno odlučno da li se isti i koristio za transportnu namjenu, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Naime, već iz specifikacija samog proizvoda razvidno je da nije riječ o opremi u smislu proizvoda od kojih se sastoji postrojenje niti je samostalno ugrađen u vinariju radi tehnološkog ili drugog procesa kojemu je ista namijenjena. Predmetni mobilni selekcijski vibracijski stol ima više namjena za koje se može koristiti u procesu proizvodnje vina, pa se tako može koristiti i izvan vinarije odnosno kao kiper prikolica s vibrirajućim kljunom koja omogućuje učinkovit transport žetve i osigurava istovar bez gnječenja grozdova ili bobica uz konstantan i podesiv protok, a upravo je i izvan vinarije zatečen u postupku koji je prethodio donošenju odluke javnopravnog tijela. Slijedom navedenog, a imajući na umu citirane odredbe mjerodavnih propisa, isti prema ocjeni ovog Suda ne predstavlja pokretnu tehničku opremu za transport, prijem i preradu grožđa u vinariji u smislu točke 2.1.1. Priloga I. Pravilnika kao ni drugi prihvatljiv trošak i stoga nije prihvatljivo sufinanciranje troškova nabave istoga od strane tužitelja , a kako su to pravilno zaključila javnopravna tijela.

12. S obzirom na izloženo, ovaj Sud je žalbene navode tuženika ocijenio osnovanim, radi čega je žalbu tuženika usvojio i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. S obzirom da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to mu primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude (točke I. i II.), a temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS -a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka III. izreke).

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner