Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-669/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RB, zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj: K-1264/2026 od 24. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke, na temelju članka 543. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 453. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) odbačen je zahtjev za izdavanjem kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: KO-DO-877/2025 od 13. srpnja 2026., podnesen protiv RB, zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11.
1.1. Nadalje, pod točkom II. Izreke, na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog povrede kaznenog zakona.
5.1. U žalbi se ističe da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara kaznenog progona zbog čega nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga protiv okrivljenice zbog kaznenog djela iz članka 146. stavak 1. KZ/11.
5.2. U žalbi državni odvjetnik navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku 22. prosinca 2025. podiglo optužnicu protiv okrivljenice zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11 i da je okrivljenici stavljeno na teret da je djelo počinila 12. veljače 2020. Povodom navedene optužnice i zahtjeva državnog odvjetništva za izdavanjem kaznenog naloga Općinski kazneni sud u Zagrebu je 14. siječnja 2026., prije nastupa zastare kaznenog progona, presudom broj:
K-2207/25 od 14. siječnja 2026. izdao kazneni nalog te okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Donošenje navedene presude smatra da je sukladno članku 17. stavak 1. točka 4. ZKP -a započeo kazneni postupak te je sukladno članku 83. stavak 3. KZ/11 zastara kaznenog progona produljena za 2 godine. Na predmetnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-2207/25 od 14. siječnja 2026. okrivljenica je podnijela prigovor, a Općinski kazneni sud u Zagrebu rješenjem Kov-172/26 od 26. svibnja 2026. naložio je tužitelju podići novu izmijenjenu optužnicu u roku 15 dana ne stavivši pri tome presudom kazneni nalog izvan snage. Postupajući po navedenom rješenju zaprimljenom 9. srpnja 2026. državno odvjetništvo je 13. srpnja 2026. podiglo optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, a koji zahtjev je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1264/26 od 24. srpnja 2026. odbačen. Obzirom na navedeno, uzevši u obzir donošenje presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K -2207/25 od 14. siječnja 2026. kojom je izdan kazneni nalog, zastara kaznenog progona produljena je za dvije godine, pa smatra da stoga zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nije nastupila.
5.3. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz članka 146. stavak 1. KZ/11 okrivljenici se stavlja na teret da je kazneno djelo počinila 12. veljače 2020., pa stoga smatra da je nastupila zastara kaznenog progona 12. veljače 2026. Prvostupanjski sud navodi da je za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do 1 godine. Nadalje, odredbom članka 81. stavak 1. alineja 6. KZ/11 propisano je da kazneni progon zastarijeva nakon 6 godina za ostala kaznena djela (dakle, za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do jedne godine).
5.4. S obzirom na navedeno ističe da je 12. veljače 2026. proteklo 6 godina od dana počinjenja kaznenog djela, te je stoga nastupila zastara kaznenog progona koja predstavlja procesnu smetnju za daljnji nastavak kaznenog postupka , zbog čega je na temelju odredbe članka 543. stavak 1. točka 1. u vezi članka 452. točka 6. ZKP-a odbačen zahtjev za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-877/2025 od 13. srpnja 2026. protiv okrivljenice zbog kaznenog djela iz članka 146. stavak 1. KZ/11
5.5. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je u konkretnom predmetu nastupila zastara kaznenog progona.
5.6. Naime, za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. KZ/11, a koje kazneno djelo se okrivljenici stavlja na teret, propisana je kazna zatvora u trajanju do 1 godine. Odredbom članka 81. stavak 1. alineja 6. KZ/11 propisano je da kazneni progon zastarijeva nakon 6 godina za ostala kaznena djela (dakle, za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do jedne godine). Odredbom članka 81. stavak 3. KZ/11 propisano je ako prije proteka rokova iz stavka 1. tog članka je donesena prvostupanjska presuda zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Međutim, u konkretnom predmetu donesena je prvostupanjska presuda broj: K - 2207/25 od 14. siječnja 2026. kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljene RB, te je okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, potom joj je izrečena uvjetna osuda, na temelju članka 56. KZ/11, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Protiv navedene presude naprijed navedenog broja, okrivljenica je podnijela prigovor, te je prvostupanjski sud naložio tužitelju podići novu, izmijenjenu optužnicu koju optužnicu je državno odvjetništvo podiglo 13. srpnja 2026. S obzirom na navedeno, obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor protiv presude o kaznenom nalogu, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je u konkretnom predmetu nastupila zastara kaznenog progona 12. veljače 2026., odnosno protekom 6 godina od počinjenja kaznenog djela, jer presuda o kaznenom nalogu protiv koje je podnesen prigovor ne produljuje zastaru kaznenog progona u smislu odredbe članka 81. stavak 3. KZ/11 (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-101/2024-3 od 22. ožujka 2024.).
6. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP -a.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
