REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-75/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Spinčićeva 1, 21000 Split, OIB: 51401063283, radi isplate, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 1. lipnja 2026., poslovni broj: Pr-1013/2023-22, u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe tužiteljice MM i tuženika Klinički bolnički centar Split, ukida presuda Općinskog suda u Splitu, od 1. lipnja 2026., poslovni broj: Pr-1013/2023- 22, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati razliku manje isplaćene plaće i naknade plaće u iznosu od 1.230,00 EUR bruto za razdoblje od 01.08.2018. do 28.02.2019., od 01.04.2019. do 31.12.2021., od 01.02.2022. godine do 31.08.22, od 01.10.2022. do 31.12.2022 (za 63 mjeseca) i naknadi parnični troša k u iznosu od 1.801,80 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I i III izreke); tužbeni zahtjev u iznosu od 240,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom odbijen je kao neosnovan (točka II izreke).

2. Protiv presude žalbe su pravovremeno podnijeli tužiteljica i tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

3. Tužiteljica pobija presudu u cijelosti i predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

4. Tuženik pobija presudu u dosuđujućem dijelu i odluku o troškovima postupka (točka I izreke) i predlaže da se presuda u tom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće s osnova prekovremenog rada u primopredaji službe i s tim u vezi zahtjev za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i za vrijeme bolovanja, te zahtjev za isplatu Covid nagrade, sveukupno u iznosu od 1.500,00 EUR i to za razdoblje od 1. kolovoza 2018. do 28. veljače 2019 (63 mjeseca).

8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev u iznosu od 1.260,00 EUR, dok je zahtjev u iznosu od 240,00 EUR odbio jer se zatražena razlika plaće i naknade plaće u tom iznosu odnosi na bolovanje (12 mj) pa tužiteljici ne pripada.

9. Tužiteljica navodi u žalbi da je prvostupanjski sud donio presudu bez provođenja financijskog vještačenja, zanemarivši da je ona podnijela stupnjevitu tužbu, te je tužbeni zahtjev mogla točno postaviti nakon provođenja vještačenja, pa sud nije mogao donijeti pobijajuću presudu bez provođenja financijskog vještačenja i takvim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućena je u raspravljanju pred sudom, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je tužiteljica u tužbi zatražila tzv. manifestacijskim zahtjevom da sud naloži tuženiku dostaviti svu dokumentaciju – platne liste, odjelne liste evidenciju rada i raspored rada za razdoblje od 1. srpnja 2018. do dostave podataka, da kondemnatorni zahtjev nije postavila u određenoj visini, kao i da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio da je tužiteljica prije podnošenja tužbe zatražila od njega predaju navedene dokumentacije i da je tuženik odbio predati zatraženu dokumentaciju.

11. Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP -a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati zatražene podatke i dokumentaciju na koju se odnosi manifestacijski zahtjev.

12. Tužiteljica nije dokazala tijekom prvostupanjskog postupka da se s odnosnim zahtjevom obratila tuženiku prije pokretanja predmetne parnice, pa je prvostupanjski sud pravilno, očito zaključivši da manifestacijski zahtjev nije osnovan, rješenjem od 30. kolovoza 2024. tužiteljici naložio da postavi potpuni i određeni tužbeni zahtjev pod prijetnjom odbačaja tužbe, nakon čega je tužiteljica podneskom od 4. rujna 2024. postavila tužbeni zahtjev na iznos od 1500,00 EUR, te si zadržala pravo tužbeni zahtjev povećati nakon provedenog financijskog vještačenja, koje provođenje je predložila u tužbi.

13. Obzirom da iz navedenog proizlazi da je tužiteljica zadržala pravo eventualno povećati tužbeni zahtjev nakon financijskog vještačenja, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da ju je prvostupanjski sud onemogućio u raspravljanju jer je odbio provođenje dokaza financijskim vještačenjem i to iz razloga što tuženik nije vještaku dostavio svu dokumentaciju potrebnu za vještačenje.

14. Navedenim postupanjem prvostupanjskog suda, u opisanoj pravnoj situaciji, tužiteljica je onemogućena u ostvarivanju zahtjeva u višem iznosu od prvotno postavljenog, i to zbog nepostupanja tuženika da udovolji zahtjevu suda i dostavi zatraženu dokumentaciju potrebnu za vještačenje, a zbog čega je prvostupanjski sud odbio provođenje dokaza financijskim vještačenjem, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda postupka iz članka 356. stavak 2. točka 6. ZPP -, kako se osnovano ukazuje žalbom tužiteljice.

15. Također, osnovani su i žalbeni navodi tuženika da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi nisu dovoljno jasni, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kako se osnovano ukazuje žalbom.

16. Iz prvostupanjske presude nije jasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva u visini od 1.260,00 EUR bruto, niti koji iznos prihvaćenog tužbenog zahtjeva se odnosi na Covid nagradu, a koji iznos na prekovremeni rad u primopredaji službe, jer prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge o tome.

17. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi samo da se dosuđeni iznos od 1.260,00 EUR odnosi na prekovremene sate i Covid nagradu za razdoblje od 1. kolovoza 2018. do 28. veljače 2019.

18. Tuženik osnovano iznosi u žalbi da isplata radniku Covid nagrade, temeljem Odluke o posebnoj nagradi radnicima u sustavu zdravstva koji obavljaju poslove vezane za pružanje zdravstvene skrbi pacijentima oboljelim od Covid-19 (NN 136/2020), kojom se utvrđuje posebna nagrada u iznosu od 10% od osnovne plaće radnika i to za vrijeme koje je sukladno rasporedu poslodavca proveo na obavljanju poslova u ustrojstvenim jedinicama koje pružaju skrb oboljelih od bolesti Covid-19, započinje s obračunom plaće za mjesec studeni 2020. kao i da se to pravo priznaje samo radnicima koji su bili raspoređeni na poslove u ustrojstvenim jedinicama koje su pružale skrb oboljelim od bolesti Covid-19.

19. Prvostupanjski sud navodi da tužiteljica radi kod tuženika u Jedinici intenzivne skrbi na Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje, kao i da je bila raspoređena u posebnu ustrojstvenu jedinicu (Respiratorni centar u Križinama), međutim ne navodi u kojem razdoblju je radila u posebnoj ustrojstvenoj jedinici, odnosno na koje razdoblje se odnosi dosuđena Covid nagrada, niti navodi visinu te nagrade, već samo da je tuženik bio dužan tužiteljici za utuženo razdoblje isplaćivati Covid nagradu, da iz obračunskih lista proizlazi da je tuženik Covid nagradu isplaćivao tijekom 2021., 2022. i 2023., da za travanj i svibanj 2020. i 2022. tuženik nije dostavio dokaz o uplati Covid nagrade, niti je dostavio dokaz da je tužiteljici plaćen rad s Covid pacijentima na samom odjelu intenzivne skrbi Klinike za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje.

19.1. Iz navedenog obrazloženja nije jasno da li je tužiteljici priznato pravo na Covid nagradu i za rad izvan ustrojstvene jedinice, (na koju ima pravo temeljem Odluke o posebnoj nagradi radnicima u sustavu zdravstva koji obavljaju poslove vezane za pružanje zdravstvene skrbi pacijentima oboljelim od Covid-19), te ukoliko jeste, iz kojih razloga, pa se presuda u tom dijelu ne može ispitati.

20. Nadalje, osnovano tuženik iznosi u žalbi da nije jasno koliko je dana tužiteljica u utuženom razdoblju vršila primopredaju službe, odnosno koliko je sati primopredaje trebalo obračunati tužiteljici kao prekovremeni rad, niti koliki joj iznos pripada na ime razlike plaće s osnova primopredaje službe, jer prvostupanjski sud to ničim ne obrazlaže.

21. Prvostupanjski sud se poziva na članak 9. Dodatka II Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( NN 92/19) kojim je izmijenjen članak 28. KU, na način da su dodani stavci 8. i 9. koji glase: "Primopredaja službe traje najviše 30 minuta prije završetka, odnosno najviše 30 minuta nakon početka radnog vremena" i u primjeni je od 1. rujna 2019., pa se ne odnosi na cijelo utuženo razdoblje, nego na dio utuženog razdoblja, kao i na Zaključak br. 108. sa 26. sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, koji je donesen 17. veljače 2023., dakle izvan utuženog razdoblja.

22. Zbog navedenog, žalbe su prihvaćene i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

23. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

24. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

25. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc