Poslovni broj: Usž-1097/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 11/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Podgora, Podgora, Andrije Kačića Miošića 2, OIB: 87761142122, zastupane po opunomoćeniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12 b, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 217/2025-13 od 12. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-217/2025-13 od 12. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelj ice za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/481, URBROJ: 531-03-4- 23-2 od 2. studenog 2023. i građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Makarskoj, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000016, URBROJ: 2181/1-11-00-03/04-23-0032 od 25. kolovoza 2023. Navedenim rješenjem tuženika je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv navedene građevinske dozvole kojom je, po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe, dozvoljen zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 2. b. skupine gradnja javne ceste na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , sa statusom „javnog puta u općoj uporabi“ i propusta (mosta) preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa statusom „javnog vodnog dobra u općoj uporabi“ u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake TD-1901/23 koji je sastavni dio te građevinske dozvole.
2. Tužiteljica u žalbi protiv navedene presude u bitnom upućuje na pravo vlasništva koje ima u odnosu na svoju nekretninu. Navodi da nije dala suglasnost investitoru za predmetni zahvat u prostoru, a u građevinskoj dozvoli navedeno je da postoji pisana suglasnost vlasnika zemljišta, ali isto nije pobliže određeno. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se u postupku mogu vrijeđati prava trećih osoba. Prvostupanjski sud priznaje da se tužiteljica odazvala pozivu i izvršila uvid u spis predmeta te se na vrlo jasan način očitovala da su povrijeđena njezina vlasnička prava i da se protivi izdavanju predmetne građevinske dozvole. Tom prilikom je istaknula da je u naravi sve drugačije u odnosu na ono što je prikazano prilikom izdavanja građevinske dozvole jer joj je uzet dio [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da bi se pogodovalo općini Podgora, a dio [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oduzet joj je bez suglasnosti, a na istima je izgradila kuću u skladu s građevinskom dozvolom od 2. ožujka 2011. Smatra da je riječ o sukobu interesa načelnika općine jer je riječ o gradnji u korist privatne poliklinike njegova sina. Smatra da je u upravnom sporu riječ o procjenjivoj vrijednosti predmeta spora jer je isti kao takav naznačila u tužbi pa bi zainteresirana osoba imala pravo na manji iznos troška spora, što detaljno razrađuje. Predlaže poništiti pobijanu presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i dosuditi joj zatraženi trošak zajedno sa troškom sastava žalbe koji specificira.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju pravilnom primjenom odredaba Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.-dalje: ZG) i Prostornog plana uređenja Općine Podgora („Glasnik“, službeno glasilo Općine Podgora, broj 4/07., 1/10., 7/11., 7/13., 7/14., 13/15., 8/16., 6/17., 18/19. i 3/20. -dalje: Prostorni plan) ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju javne ceste na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (javni put u općoj uporabi) i propusta (mosta ) preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (javno vodno dobro u općoj uporabi).
7. Tužiteljica u žalbi ne osporava postojanje pravnog interesa zainteresirane osobe Općine Podgora kao investitora predmetnog zahvata u prostoru po čijem zahtjevu je predmetna dozvola i izdana. Međutim, tužiteljica u pogledu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj ima upisano pravo vlasništva i kupljene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje neposredno graniče s predmetnom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], smatra da joj je predmetnom građevinskom dozvolom povrijeđeno pravo vlasništva jer da postojeće stanje u katastarskom operatu ne odgovara stvarnom stanju. Međutim, kraj izričite odredbe članka 107. stavka 2. ZG-a prema kojoj građevinska dozvola nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana , neosnovani su i nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužiteljice kojima upire na povredu prava vlasništva na nekretninama koje neposredno graniče s nekretninama na kojima je dozvoljen predmetni zahvat u prostoru u konkretnom slučaju. Također, valja reći da pravilno navodi prvostupanjski sud, pozivajući se na već izraženo stajalište ovog Suda, da pitanje uređenja međe, kraj činjenice ispunjenja zakonskih uvjeta za izdavanje građevinske dozvole, nije od utjecaja u postupku njezinog izdavanja.
8. Tužiteljica u žalbi ni ne prigovara usklađenosti predmetnog zahvata u prostoru s prostorno planskom dokumentacijom, već ističe da nije dala suglasnost za taj zahvat, a da je vlasnica nekretnina koje neposredno graniče s nekretninom za građenje kojoj se izdaje građevinska dozvola. Međutim, nisu od utjecaja tužiteljičini navodi kojima ističe da nije dala svoju suglasnost, budući da prema mjerodavnim odredbama ZG-a isto nije uvjet za izdavanje građevinske dozvole, već je u tom pogledu uvjet da tijelo graditeljstva prije izdavanja građevinske dozvole pruži mogućnost uvida u spis radi izjašnjenja vlasniku i nositelju drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola, a što je u konkretnom slučaju tužiteljici nesporno omogućeno.
9. U pogledu prigovora tužiteljice u odnosu na određivanje vrijednosti predmeta spora prvostupanjskog suda, napominje se da je odredbom članka 144. stavka 3. ZUS- a propisano da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, a što je prvostupanjski sud i smatrao, pa nisu osnovani žalbeni prigovori tužiteljice istaknuti u tom pravcu.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice, a temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a i njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe jer sa istom nije uspjela.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Vlaho Bassegli Gozze
