K-909/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RI i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 229 st. 1. t. 1. i dr. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-335/25 od 2. travnja 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 15. rujna 2025. godine, koja rasprava je održana u prisutnosti savjetnice ODO u Splitu ŠI, okrivljene pod 1) RI osobno i okrivljene pod 2) ZI osobno, te zamjenika branitelja okrivljene pod 1) EI, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom i branitelja okrivljene pod 2) Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, dana 15. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICE: POD 1) RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. R i TI, rođene Š, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Z, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom  stručnom  spremom,  ekonomistica,  srednjeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta (4 godine),

POD 2) ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. PI i JI, rođene E, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], Z, državljanka  Republike  Hrvatske,  frizerka,  pismena,  sa završenom srednjom stručnom spremom, udana, majka dvoje djece (14 i 5 godina),

k r i v e  s u

prvookrivljena RI:

I. što je 20. kolovoza 2024. oko 18:00 sati, u Splitu, Studinova 18, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došla do obiteljske kuće obitelji GI, te kroz otključana ulazna vrata ušla u stan u prizemlju gdje ju je zatekao vlasnik stana GI, pa je nakon razgovora s istim u kojem mu se obratila na engleskom jeziku i lažno predstavila pitajući ga tko je on i kako se preziva, izašla iz njegovog stana, te otišla u stan na prvom katu kuće, u vlasništvu njegovog brata ĆI, te je uporabom tjelesne snage nasilno otvorila grilje na balkonskim vratima i pritom pokidala konop kojim su iste bile zavezane za ulazna vrata, te ušla u spavaću sobu i u stan ĆI, kako bi iz istog otuđila vrijedne predmete koje pronađe, u čemu nije uspjela jer ju je u stanu zatekao GI,

I.I. dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi oduzimanju tuđih pokretnih stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

prvookrivljena RI i drugookrivljena ZI:

II. što su 27. travnja 2024. u vremenu od 11:30 sati do 11:40 sati u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, ušle u prodavaonicu Tommy T-268, odakle su sa prodajnih polica uzele i za sebe zadržale jedno pakiranje Tost pan care od 285 g, jedan komad Finish sjajila pakiranja 400 ml, tri komada H & S šampona za kosu od 400 ml, dva komada gela za kosu Taft pakiranja 150 ml, dva komada gela za tuširanje Nivea od 250 ml, dva komada deo spreja AXE 150 ml, dva komada mlijeka za tijelo Nivea 250 ml, jedno pakiranje vlažnih maramica 72/1 Bellasana, dva pakiranja vlažnih maramica 20/1 Hipp, tri komada dječjih stopalica, te 65 komada mliječne čokolade Toblerone od 160 grama, sveukupne vrijednosti 232,34 eura, koje predmete su sa sobom odnijele, na koji način su oštetile trgovačko društvo "Tommy" d.o.o. za iznos od 232,34 eura,

II.I. dakle, tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

III. čime su počinili, prvookrivljena RI dva kaznena djela protiv imovine u stjecaju, i to radnjom opisanom pod točkom 1. optužnice jedno kazneno djelo teške krađe u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona u vezi s čl.228. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 34. Kaznenog zakona, te radnjom opisanom pod točkom 2. izreke optužnice jedno kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, a drugookrivljena ZI jedno kazneno djelo protiv imovine - krađu - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. Kaznenog zakona.

IV. Nakon toga se okrivljenoj pod 1) RI za svako počinjeno kazneno djelo utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo teške krađe u pokušaju na temelju čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i 34. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo krađe na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđuje se kazna

zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljena pod 1) RI

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenoj pod 1) RI izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Stoga se, temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, okrivljena pod 2) ZI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VIII. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenoj pod 2) ZI izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

IX. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužne su okrivljenice pod 1) RI i pod 2) ZI na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom t. d. Tommy d.o.o. solidarno iznos od 232,34 eura (dvjestotridesetdva eura tridesetčetiri centa), a sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.

X. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenice pod 1) RI i pod 2) ZI dužne su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 (stopedeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-335/25 od 2. travnja 2025. godine protiv okrivljenica pod 1) RI i pod 2) ZI zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. t. 1.i dr. KZ/11.

2. Na raspravi dana 15. rujna 2026. godine okrivljena pod 1) RI je navela da se ne smatra krivom za oba kaznena djela kako joj se predmetnom optužnicom stavljaju na teret, dok je okrivljena pod 2) ZI navela da se smatra krivom za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2.1. U svojoj obrani okrivljena pod 1) RI na kraju dokaznog postupka je navela da ostaje kod svoje iznijete obrane koju je dala prilikom prvog ispitivanja. U odnosu na prvo kazneno djelo teške krađe u pokušaju navodi da je u kuću ušla s namjerom da potraži prijateljicu T, te nije znala gdje se ista nalazi, a kada se nitko nije javio na njeno kucanje, da se potom popela uz stepenice. Navodi da ju je jedna osoba pitala što tu radi, a ona da je odgovorila da traži gazdaricu, a potom da je izašla. U odnosu na drugo djelo navodi da se našla s ZI svojom poznanicom, te da su ušle u trgovinu, a potom iz trgovine uzela neke čarape, maramice i možda tost, te potom izišle iz prodavaonice, a pri tome da je bila poprilično zbunjena i u lošoj financijskoj situaciji pa da joj je žao zbog svega navedenog.

2.2. Okrivljena pod 2) ZI u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka navodi da je predmetne prigode u prodavaonici bila zajedno s RI te da je pri tome iz prodavaonice uzela gel za tuširanje, maramice i dječje stopalice, a RI da je sebi napunila vrećicu. Upravo prilikom izlaska iz prodavaonice da se jedna gospođa zaletjela prema RI, a ona da joj je kazala da treba obratiti pozornost na nju, a zatim joj je ista odgovorila da je i ona krala, a pretpostavlja da su to vidjeli na kameri. Navodi da je RI sve vratila, a ona da je uspjela proći jer je bilo puno ljudi te joj je bilo neugodno da ispred svih to vrati. Međutim nakon što je izašla da je i nju gospođa iz prodavaonice zaustavila te da je vratila navedene artikle, dva gela za tuširanje, čarapice i još nešto, dok je RI otuđila riblje tune i Cedevite. Naposljetku je navela da je njoj RI poznata kao ovisnica o heroinu, te je sigurno ušla u prodavaonicu s namjerom otuđenja predmeta jer ona to često čini, dok je ona otuđene predmete uzela za osobnu potrebu, dok je sigurna da je RI uzela čokoladice "Toblerone" obzirom da ima ljude kojima to može prodati. Naposljetku je navela da se kaje zbog učinjenog.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana kaznena prijava Tommy d.o.o. od 2. svibnja 2024. s DVD snimkama nadzornih kamera oštećenika i specifikacijom otuđenih predmeta ( list 13 -14 a spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika ĆI sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji Split od 14. studenoga 2024. (list 41- 42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GI sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji Split od 27. studenoga 2024. (list 43- 44 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OI sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji Split od 14. studenoga 2024. (list 45- 46 spisa), kao iskazi ranije ispitanih svjedoka ĆI, OI i GI te izvodi iz KE za okrivljenice.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako su okrivljenice pod 1) RI i pod 2) ZI počinile predmetna kaznena djela kako im se optužnicom stavljaju na teret.

5. Naime, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, iako okrivljena RI negira počinjenje predmetnog kaznenog djela i u bitnom navodi kako je kritične prigode došla do predmetne obiteljske kuće tražeći prijateljicu T jer se s njom prije toga dogovorila, upravo iz iskaza ispitanih svjedoka, ĆI, GI i OI, proizlazi da je ista počinila predmetno kazneno djelo.

5.1. Naime, ovaj sud ne može prihvatiti iznijetu obranu okrivljene da je do obiteljske kuće došla zbog prethodnog dogovora sa prijateljicom T jer ista sama navodi da nije znala na kojoj se adresi nalazi prijateljica niti kako se preziva, pa je uvjerenje suda kako je upravo okrivljena sve to izmislila kako bi opravdala počinjenje predmetnog kaznenog djela.

5.2. U svom iskazu svjedok GI navodi da je zapazio nepoznatu žensku osobu koja je ušla u kuhinju i obratila mu se na engleskom jeziku, a zatim mu kazala da je ona "sestra vlasnika kuće te ga pitala tko je on i kako se preziva". Upravo kada joj je kazao da se preziva GI da je izišla iz kuhinje i za sobom zatvorila ulazna vrata kuće. Obzirom da nije čuo da nije zatvorila metalna vrata koja su na kapiji kuće bilo mu je sumnjivo pa je izišao iz kuće i vanjskim stepenicama se popeo na prvi kat gdje stanuje njegov brat ĆI koji je trenutno bio odsutan te provjerio jesu li ulazna vrata njegovog stana zaključana, nakon čega je zapazio da su drvene grilje i vrata otvoreni, te je kroz ta vrata ušao u spavaću sobu i vikao "ima li koga", nakon čega je opet zapazio tu žensku osobu kako dolazi iz kuhinje, sve do njega u spavaću sobu. Tada je pitao što ona tu radi, a ona mu je odgovorila da je kucala na ulazna vrata te da joj nitko nije otvorio, pa da je odlučila ući kroz balkonska vrata, a on da joj je potom rekao da se udalji iz kuće, te je potom pozvao policiju koja je i u konačnici došla te utvrdila identitet osobe.

5.3. Ispitana svjedokinja OI navodi da joj je sin GI kazao kako je u stanu brata Josipa zatekao nepoznatu žensku osobu, pa da je potom izveo iz kuće, a zatim pozvao policiju koja je utvrdila identitet osobe, a oštećenik ĆI po dolasku do kuće da je zatekao brata, nepoznatu žensku osobu i policijske službenike te utvrdio da su drvene grilje i ulazna vrata spavaće sobe otvorena i da je pokidan konopac koji je bio zavezan za grilje i ručku ulaznih vrata, ali da mu iz stana nije ništa otuđeno, niti je prouzročena šteta na ulaznim vratima.

6. U skladu s navedenim, a kako su iskazi oštećenika ĆI i ispitanih svjedoka GI i OI podudarni, sud ih je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne te je odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu da je ista u predmetnu kuću upravo došla radi dogovora s prijateljicom kojoj nije htjela otkriti identitet, a zatim bez ikakvog razloga nakon što je prvotno izašla iz prizemlja obiteljske kuće, vanjskim stepenicama, nasilno otvarajući obiteljska vrata uporabom tjelesne snage, ušla u spavaću sobu i stan ĆI upravo s namjerom otuđenja vrijednih predmeta kojih pronađe, a u čemu nije uspjela jer ju je u stanu zatekao GI.

7. U odnosu na drugo kazneno djelo krađe na štetu t. d. Tommy d.o.o. treba kazati da je drugookrivljena ZI u cijelosti priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela, a u bitnom i okrivljena pod 1) RI iako je navela da nije svjesna svojih postupaka kritične prigode. Upravo okrivljena ZI navodi da je predmetne prigode zajedno s RI ušla u prodavaonicu društva Tommy te su svaka za sebe uzele određene predmete, a potom da su iste predmete vratili. Međutim, upravo imajući u vidu imovinskopravni zahtjev oštećenog t. d. P od 2. svibnja 2024. godine s priloženom DVD snimkom nadzornih kamera oštećenika razvidno je da su iste kritične prigode otuđile navedene predmete u činjeničnom opisu optužnice pa i 65 komada čokolade od 100,00 g Toblerone jer je upravo okrivljena pod 2) ZI navela kako je isto otuđila RI obzirom da ima ljude kojima to može prodati, i došla je s namjerom otuđenja predmeta, jer ona to često čini, a predmete koje otuđi proda.

8. U skladu s navedenim, za zaključiti je kako su obje okrivljenice postupale s izravnom namjerom i to prvookrivljena RI dana 20. kolovoza 2024. oko 18:00 sati, u Splitu, Studinova 18, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došla do obiteljske kuće obitelji GI, te kroz otključana ulazna vrata ušla u stan u prizemlju gdje ju je zatekao vlasnik stana GI, pa je nakon razgovora s istim u kojem mu se obratila na engleskom jeziku i lažno predstavila pitajući ga tko je on i kako se preziva, izašla iz njegovog stana, te otišla u stan na prvom katu kuće, u vlasništvu njegovog brata ĆI, te je uporabom tjelesne snage nasilno otvorila grilje na balkonskim vratima i pritom pokidala konop kojim su iste bile zavezane za ulazna vrata, te ušla u spavaću sobu i u stan ĆI, kako bi iz istog otuđila vrijedne predmete koje pronađe, u čemu nije uspjela jer ju je u stanu zatekao GI, a zatim obje okrivljenice dana 27. travnja 2024. u vremenu od 11:30 sati do 11:40 sati u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, ušle u prodavaonicu Tommy T-268, odakle su sa prodajnih polica uzele i za sebe zadržale jedno pakiranje Tost pan care od 285 g, jedan komad Finish sjajila pakiranja 400 ml, tri komada H & S šampona za kosu od 400 ml, dva komada gela za kosu Taft pakiranja 150 ml, dva komada gela za tuširanje Nivea od 250 ml, dva komada deo spreja AXE 150 ml, dva komada mlijeka za tijelo Nivea 250 ml, jedno pakiranje vlažnih maramica 72/1 Bellasana, dva pakiranja vlažnih maramica 20/1 Hipp, tri komada dječjih stopalica, te 65 komada mliječne čokolade Toblerone od 160 grama, sveukupne vrijednosti 232,34 eura, koje predmete su sa sobom odnijele, na koji način su oštetile trgovačko društvo "Tommy" d.o.o. za iznos od 232,34 eura, obzirom da ubrojivost okrivljenica nije bila upitna.

9. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

10. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenu pod 1) RI, a nakon što joj je za svako počinjeno kazneno djelo na temelju utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istoj izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo, dok je okrivljena pod 2) ZI na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istoj izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 3 (tri) godina po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo, dok je okrivljena

11. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti za okrivljenu pod 1) RI cijenio činjenicu obiteljske prilike jer je samohrana majka jednog djeteta od 4 godine, kao i u bitnom priznanje kaznenog djela krađe, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti iste jer je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-26/23 od 10. lipnja 2025. godine, koja odluka je postala pravomoćna 14. listopada 2025. godine osuđena na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, dakle nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, a za okrivljenu pod 2) ZI kao olakotnim je cijenio činjenicu priznanja počinjenja kaznenog djela kao i obiteljske prilike jer je majka dvoje malodobne djece od 14 i 5 godina, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu višestruke osuđivanosti okrivljene zbog imovinskih delikata kada su joj u pravilu izricane bezuvjetne kazne zatvora, a posljednji puta presudom Općinskog suda u Splitu broj K-792/23 od 26. ožujka 2025. godine koja odluka j postala pravomoćna 17. srpnja 2025. kada joj je zbog istovrsnog kaznenog djela izrečena bezuvjetna kazan zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, kao i posebna obveza liječenja od ovisnosti koju kaznu trenutno i izdržava.

12. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenim sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem u odnosu izricanjem uvjetne osude, a posebice imajući u vidu da je prvo djelo ostalo u pokušaju, a u odnosu na drugo djelo da su iste pribavile manju imovinsku korist u iznosu od 232,34 eura.

13. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužne su okrivljenice pod 1) RI i pod 2) ZI na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom t. d. Tommy d.o.o. solidarno iznos od 232,34 eura (dvjestotridesetdva eura tridesetčetiri centa), a sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe, a sve sukladno utvrđenjima u postupku jer iako okrivljene tvrde da su vratili ukradene predmete iz priloženih dokaza ne proizlazi da su iste kritične prigode uhvaćene do dolaska djelatnika policije već su tek isti naknadno nakon što je oštećeno društvo Tommy podnijelo specifikaciju i dostavilo snimku video nadzora utvrđen identitet obje osumnjičenice pa je do njihovog privođenja došlo tek naknadno te iste nisu vratile ukradene stvari.

14. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenice pod 1) RI i pod 2) ZI dužne su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 (stopedeset) eura s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenica.

U Splitu, 15. rujna 2025. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenicama pod 1) i 2)

- braniteljima okrivljenica pod 1) i 2)

- oštećenom t.d. Tommy d.o.o.

- u spis