Poslovni broj: Pp-11881/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŽ, zbog djela prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/21274, dana 15.9.2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1991. godine u Zagrebu, državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec,
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke I PPP Zagreb, od dana 17.5.2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je istim nalogom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 24,27 eura.
Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da u skladu s uputom o pravnom lijeku, u ostavljenom zakonskom roku podnosi prigovor protiv Obveznog prekršajnog naloga zbog izrečene prekršajnopravne sankcije. Prilikom povratka s druženja s prijateljima s petka na subotu, zaustavila ga je prometna policija te su izvršili alkotestiranje. Pohvalio bi policijske službenike za profesionalan i korektan odnos prilikom rutinske kontrole, pa i usprkos tome što su mu izrekli gore navedene sankcije. Uvijek podržava rad policije u uvođenju reda u promet i provođenju mjera za povećanje sigurnosti u prometu, čak i kada je on na strani kojoj se uvodi red. Shvaća i priznaje da se nesmotreno opustio i doveo u situaciju u kojoj je premašio dopuštenu razinu iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka*, tako da je premašio dozvoljenu razinu za 0,25 g/kg. Člankom 58. PZ propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa, kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Policijski službenici PU Zagrebačke su mu u obveznom prekršajnom nalogu, osim novčane kazne, izrekli i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Shvaća kako je svrha kažnjavanja da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecaj na njega da ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne da se utječe na svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, tj pravednosti kažnjavanja počinitelja. Odgovorno tvrdi kako je sama novčana kazna u njegovom konkretnom slučaju dovoljna za osvještavanje i upozorenje na nedozvoljenost vožnje pod bilo kojim postotkom alkohola, pogotovo jer je svjestan otegotnih i negativnih posljedica da je došlo do prometne nezgode, bilo zbog njegove ili tuđe krivnje. Mogućnost samostalne vožnje mu je svakako potrebna jer osim radnog mjesta u društvu ANDRITZ Digital Factory d.o.o. na kojem je u punom radnom vremenu, radi i temeljem ugovora o dodatnom radu u društvu Vanado d.o.o., temeljem kojeg često putuje u proizvodna društva u RH, s ciljem pružanja poslovnog savjetovanja, stoga mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje rada na oba radna mjesta. Glavni razlog zbog kojeg bi zamolio Sud da ne izrekne sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja vozilom je što mu je žena EŽ sad u 25. tjednu (šesti mjesec) trudnoće u kojem iščekuju prvo dijete. Zbog kontrole i praćenja trudnoće često ide u razne zdravstvene ustanove, prema uputama doktora. U tu svrhu često ju tijekom radnog tjedna vozi do različitih zdravstvenih ustanova na medicinske preglede u kojoj ima ulogu emocionalne i bračne pratnje, kao i njenog sigurnog i točnog prijevoznika, Samo u proteklom tjednu su bili u KB Merkur dana 11.05.2026. godine i kod doktora opće prakse 14.05.2026. godine, te će u narednom periodu pojačane kontrole i termine za medicinske preglede. Svakako bi volio biti u situaciji da u slučaju bilo kakve hitne situacije može samostalno i promptno reagirati dolaskom doma odnosno prijevozom žene do najbliže zdravstvene
U svrhu potvrde navedenih informacija, dostavlja Sudu:
Elektronički zapis o radno pravnom statusu HZMO-a; nalaz- Povijest bolesti od 11.05.2026. godine iz KB Merkur, izdano od strane specijalistice mr.sc. RŽ; prednju stranicu i posljednji unos iz trudničke knjižice, izdano od strane doktora opće medicine dr. med. BŽ;
S obzirom na sve navedeno, moli Sud da ublaži novčanu kaznu, te da mu ukine fakultativnu sankciju u obliku sigurnosne mjere kategorije u trajanju od mjesec dana, uzimajući u obzir njegovu prijašnju nekažnjavanost, priznanje prekršaja, svijest o počinjenom prekršaju i obećanje da se navedeno neće ponoviti, visok stadij ženine trudnoće i buduću potrebu za njenim prijevozom, te da Sud uzme u obzir da je riječ o blažem prekoračenju iznad dopuštene granice dozvoljene prisutnosti alkohola u organizmu u odnosu na propisane.
Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i iskazano žaljenje, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio kažnjavan u prekršajnom postupku, te da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je stoga novčana kazna koja je okrivljeniku izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažena.
Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.
Okrivljenik nije prigovarao odmjerenim mu troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa sud o tome nije niti odlučivao.
Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen naknade troškova postupka ovog suda, jer sud drži da bi plaćanjem i ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 15.9.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
