Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-3421/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1.okrivljene pravne osobe Lotus 91 d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe ĐN, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 27. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 167. stavak 1. točka 10. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21., 142/23., dalje u tekstu ZGO ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj KLASA: 351-01/23-04/659., URBROJ: 443-02-04-13-RR-23-2. od 09. studenog 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 83,26., dalje u tekstu PZ), dana 18. rujna 2026. objavio je, a 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba TD LOTUS 91 d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OlB:15331545057, prekršajno osuđivana
2. okrivljeni odgovorna osoba ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
kao I i II okrivljeni u svojstvu pravne osobe na lokaciji u Jalkovcu, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu upisanom u zl.ur.br. 749 k. o. [katastarska općina] dana 26. listopad 2023. godine obavljanje djelatnosti gospodarenja otpada u količini od cca. 1.600 tona postupkom R 13 skladištenje otpada prije bilo kojeg od postupaka oporabe navedenim pod R 1 do R 12 (osim privremenog skladištenja otpada na mjestu nastanka, prije sakupljanja) otpad klj. br. 15 01 02 - plastična ambalaža i otpad klj .br. 19 12 04 — plastika i guma koji su preuzeli u posjed te su postupili u suprotnost je s odredbom članka 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) kojim je propisano da pravna i fizička osoba obrtnik ovlaštena je preuzeti pošiljku otpada u posjed ako posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom.
Inspekcijskim nadzorom po službenoj dužnosti dana 26. listopad 2023. godine utvrđeno je da pravna osoba LOTUS 91 d.o.o., [adresa], 42000 Varaždin, OIB: 15331545057, preuzima pošiljke otpada u posjed na lokaciji u [adresa] kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem Dozvole KLASA:UP/1-351-01/18-Ol/6, URBROJ:2186/1-06/3-19-15 od 15. 5. 2019. godine. Također, temeljem Rješenje o reviziji KLASA:UP/1-351-01/20-01/5, URBROJ: 2186/1-06/3-20-21 od 03.11.2020. godine pravna osoba LOTUS 91 d.o.o. preuzima pošiljke otpada u posjed na lokaciji gospodarenja otpadom: [adresa] i 61b, k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Djelatnost uključuje postupka oporabe neopasnog otpada: R3, R4, R12 i R13 za otpad sljedećih ključnih brojeva: 02 01 04, 07 02 13, 12 01 05, 12 01 13, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 03, 15 01, 04,15 01 05, 15 01 06, 15 01 07, 16 01 19, 17 02 03, 19 12 01, 19 12 02, 19 12 03, 19 12 04, 20 01 01, 20 01 39.
Pravna osoba LOTUS 91 d.o.o. za trgovinu, [adresa], 42000 Varaždin, OIB:15331545057, vlasnik je gospodarskog dvorištu koje se nalazi na kat čes.br. kč. br. [katastarska čestica],[7] , 8, 9 i 10 K. O. [katastarska općina] na površini od 11.023 m koje je uređeno a podloga je asfaltirana. Isto je vidljivo iz Izvadaka iz zemljišne knjige Općinski sud u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin stanje na dan: 26. listopad 2023. uvidom u verificirani Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: Varaždin vidljivo je iz izvatka za kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj se nalaze gospodarsko dvorište, u [adresa] na površini od 1 1.021 m2 je u vlasništvu 1/1 pravne osobe LOTUS 91 d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 15331545057.
Na gospodarskom dvorištu izrađen je sustav prikupljanja oborinskih voda koji priključen na separator ulje/voda a prostor je ograđen žičanom ogradom a uz ogradu su posađeni čempresi koji su visine oko 3 m a nalazi se prema obiteljskim kućama. Također, uz rubni dio ograde a koja graniči prema obiteljskim kućama u [adresa], na kat čes.br. kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stranka je napravila zemljani nasip cca visine cca 5 m te širine cca. 7 m s namjerom da se vizualno i bučne zaštite prema obiteljskim kućama.
Inspekcijskim nadzorom po službenoj dužnosti uz prisutnost ovlaštene osobe NN pravne osobe LOTUS 91 d.o.o. te obilaskom lokacije gospodarskog dvorišta na kat čes.br. 620/5, 6, 7, 8, 9 i 10 K. O. [katastarska općina] pravne osobe LOTUS 91 d.o.o. utvrđeno je da se na lokaciji nalazi i skladišti otpad klj. br.15 01 02 — plastična ambalaža, otpad klj.br. 19 12 04 — plastika i guma u količini od 1.600 t. Za navedene čestice, kat čes.br. 620/5, 6, 7, 8, 9 i IO K. O. [katastarska općina] pravna osobe LOTUS 91 d.o.o. za trgovinu, [adresa], 42000 Varaždin, OIB:15331545057 nije ju uključila kao skladišni prostor u dozvola za gospodarenja otpadom, Rješenje o reviziji KLASA:UP/I- 351-01/2001/5, URBROJ: 2186/1-06/3-20-21 od 03.11.2020. godine i Rješenje KLASA: UP/1-351-01/18-01/6, URBROJ: 2186/1-06/3-10-26 od dana 19. veljače 2020. godine kojim se mijenja i dopunjuje točka II. Dozvole za gospodarenje otpadom KLASA UP/1-351-01/18-01/6, URBROJ 2186/1-06/3-19-15 od 15. 5. 2019. godine.
Pravna osoba LOTUS 91 d.o.o. je dana 26. listopad 2023. godine na gospodarskom dvorištu na kat čes.br. kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] skladištila otpad klj. br. 15 01 02 - plastična ambalaža, otpad klj.br. 19 12 04 — plastika i guma koje je preuzela u posjed s područja Republike Hrvatske i uvezla iz Njemačke. Navedeni otpad je skladišten u balama, po 3 ili 4 bale, tj. visine oko 3-4 m a na lokaciji se trenutno nalazi cca. 1.600 t.
Postupanje pravne osobe LOTUS 91 d.o.o. za trgovinu, [adresa], 42000 Varaždin, OIB:15331545057 je u suprotnosti s čl. 27. stavak 1. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21) budući da su na lokaciji kat čes.br. kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Jalkovcu skladištili postupkom R 13 otpad klj. br. 15 01 02 — plastična ambalaža, otpad klj.br. 19 12 04 — plastika i guma u količini od cca. 1.600 t bez ishođene Dozvole za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom od nadležnog ureda u Varaždinskoj županiji.
čime su postupili protivno odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 10. Zakona o gospodarenju otpadom za pravnu osobu i stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu
II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdala je okrivljenima Prekršajni nalog broj KLASA: 351-01/23- 04/659., URBROJ: 443-02-04-13-RR-24-2. od 09. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, tužitelj i okrivljeni nisu se odazvali, svoj izostanak nisu opravdali, ali je izostanak okrivljenih opravdala braniteljica poslovnim obvezama i sudu predala pisanu obranu okrivljenih, pa je rasprava, shodno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti tužitelja i okrivljenih.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenih navodi se da se okrivljeni ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 351-01/23-04/659, URBROJ: 443-02-04-13-RR-23-2 od 9. studenog 2023. godine, a sve kako će se pojasniti u nastavku ove obrane. Prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 351-01/23-041659, URBROJ: 443-02-04-13-RR-23-2 od 9. studenog 2023. godine, okrivljeni su proglašeni krivima da bi dana 26. listopada 2023. godine obavljali djelatnosti gospodarenja otpada u količini od cca 1600 t i to otpad ključ br. 15 01 02 i otpad ključ br. 19 12 04 koji su preuzeli u posjed te da su postupili suprotnosti s odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 10, te su im izrečene novčane kazne. Prije svega okrivljeni ističu da činjenično djelo opisano prekršajnom nalogu, nije prekršaj, te stoga predlažu da naslovni sud prije bilo kakvog izvođenja dokaza donese presudu kojom će osloboditi okrivljene optužbe. Međutim opreza radi i temeljitosti radi okrivljenici u nastavku ove obrane iznose i daljnje okolnosti vezano za navedeni događaj kako se iznosi u nastavku.1-okr. pravna osoba posjeduje valjanu dozvolu za gospodarenje otpadom i to: pravomoćna i izvršna Dozvola za gospodarenje otpadom izdana od strane Upravnog odjela za poljoprivredu i zaštitu okoliša, KLASA UP/l-351-04/24-01/3, URBROJ 2186-0519-24-9 od 16.07.2024. za lokaciju [adresa] za čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; pravomoćna i izvršna Dozvola za gospodarenje otpadom izidana od strane Upravnog odjela za poljoprivredu i zaštitu okoliša, KLASA UP/l-351-01/13-01/35, URBROJ 2186/105/2-15-27 od 03.11.2015. za lokaciju [adresa] i 61b, [adresa] za čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je dozvola revidirana Rješenjem od 03.11.2020. Predmetne dozvole za gospodarenje otpadom kao javne isprave koje su izdane 1-okr. pravnoj osobi su javno dostupne na službenom portalu registra dozvola za
gospodarenje otpadom i
to:
https://reqdoz.azo.hr/Reports/DozvoleGospodarenieOtpadom.aspx.
Postojanje
predmetnih dozvola koje su snazi jest nepobitna činjenica koja je javno dostupna i koja uostalom proizlazi iz samog Prekršajnog naloga - kako iz izreke tako i iz obrazloženja te iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, a iz koje je činjenice posve jasno da 1-okr. pravna osoba posjeduje pravomoćne dozvole za gospodarenje otpadom, pa u tom smislu okrivljeni nisu mogli niti teoretski počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su postupili u suprotnosti s čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom. Naime, članak 27. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom jasno određuje da:”(1) Pravna i fizička osoba - obrtnik ovlaštena je preuzeti pošiljku otpada u posjed ako: posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom upravlja reciklažnim dvorištem je upisana u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad u posjed je preuzimanje određenog otpada u posjed dopušteno propisom kojim se uređuju posebne kategorije otpada je korisnik otpadnog mulja u poljoprivredi čime je ovlašten preuzeti pošiljku otpadnog mulja sukladno pravilniku kojim se uređuje korištenje mulja u poljoprivredi ili upravlja grobljem ili krematorijem čime je ovlašten preuzeti pošiljku patološkog otpada sukladno pravilniku kojim se uređuje gospodarenje medicinskim otpadom.”Isto tako članak 167. stavak 1. točka 10. određuje:Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja10. preuzme otpad u posjed, a nije ovlaštena osoba iz članka 27. stavka 1. ovoga Zakona (članak 27. stavak 1.)”Iz navedene zakonske odredbe, kao i iz prethodno navedenih dozvola za gospodarenje otpadom, posve je jasno razvidno da prekršaj mogu počiniti samo pravne osobe koje ne posjeduju dozvolu za gospodarenje otpadom, a što nije konkretno slučaj. Naime, l. okr. pravna osoba jest ovlaštena osoba u smislu članka 27. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, budući da posjeduju valjane pravomoćne dozvole za gospodarenje otpadom koje su na snazi, te je stoga posve jasno da je 1-okr. pravna osoba preuzimala otpad sukladno pravomoćnim dozvolama za gospodarenje otpadom te ne mogu niti teoretski odgovarati za počinjenje nikakvog prekršaja, a u konačnici i sam činjenični opis prekršajnog djela kako je prethodno opisano nije prekršaj. Slijedom navedenog, prekršajni nalog kao takav je u totalnoj koliziji sam sa sobom kao i odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom koju bi okrivljenici navodno počinili, jer, kako je navedeno, iz samog prekršajnog naloga proizlazi nepobitna činjenica da je 1-okr. pravna osoba koja posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom.Isto tako, u samom prekršajnom nalogu (kako u izreci tako i u obrazloženju) izričito je potvrđena činjenica da 1-okr. pravna osoba preuzima otpad na česticama za koje su izdane dozvole. Tako se u izreci navodi (drugi odjeljak), a isto se navodi i u obrazloženju:”lnspekcijskim nadzorom po službenoj dužnosti dana 26. listopada 2023. uvrđeno je da pravna osoba LOTUS 91 d.o.o., [adresa], 42000 [adresa], OIB: 15331545057, preuzima pošiljke otpada u posjed na lokaciji u [adresa] kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] temeljem Dozvole KLASA: UP/1-351-01/1801/6, URBROJ: 2186/1-06/3-19-15 od 15.5.2019. godine. Također, temeljem Rješenja o reviziji KLASA: UP/1-351-01/20- 01/5, URBROJ: 2186/1-06/3-20-21 od 03.11.2020. godine pravna osoba LOTUS 91 d.o.o. preuzima pošiljke otpada u posjed na lokaciji gospodarenja otpadom: [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].” Iz navedenog je posve jasno da 1-okr. pravna osoba posjeduje dozvole temeljem kojih preuzima otpad u posjed, i to sve na lokacijama za koje su izdane predmetne dozvole pa je jasno da 1- okrivljenici u svakom slučaju nisu počinili nikakav prekršaj kao i da je izreka prekršajnog naloga protivna obrazloženju i sama sebi do te mjere da je izricanje osude PRAVNO NEMOGUĆE. Nadalje, u izreci se prekršajnog nalog ujedno navodi da je 1- okr. pravna osoba ujedno i vlasnik gospodarskog dvorišta koje se nalazi na kat. čestici br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Gospodarsko dvorište) te da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da se na toj lokaciji nalazi otpad u količini od 1.600 t, a da predmetne čestice 1-okr. pravna osoba nije uključila kao skladišni prostor za gospodarenje otpadom. Iako se ne radi uopće o postupanje kojim bi se činio ili mogao počiniti prekršaj koji se stavlja okrivljenicima na teret - odnosno da je 1-okr. pravna osoba protivno čl. 27. st. 1. protivno čl. 167. stavak 1. točka 10. Zakona o gospodarenju otpadom preuzimala u posjed otpad bez da bi posjedovala dozvolu za gospodarenje otpadom, okrivljenici će se ISKLJUČIVO OPREZA I TEMELJITOSTI RADI osvrnuti i na predmetnu činjenicu. 1-okr. pravna osoba sav otpad preuzima u posjed na česticama za koje su izdane Dozvole za gospodarenje otpadom, a kako je to uostalom potvrđeno i samim prekršajnim nalogom, pa je tako i predmetna količina otpada koja se u trenutku inspekcijskog nadzora nalazila na Gospodarskom dvorištu preuzeta na lokaciji gospodarenja otpada za koju su izdane Dozvole. Međutim, predmetna je količinu otpada u trenutku inspekcijskog nadzora doista bila privremeno smještena na Gospodarskom dvorištu, budući da je 1-okr. pravna osoba uslijed postojanja krajnje izvanrednih okolnosti koje će biti opisane u nastavku bila primorana privremeno deponirati predmetnu količinu otpada s lokacije za gospodarenje otpadom na lokaciju Gospodarskog dvorišta. Radi predodžbe, pojašnjava se činjenica da Gospodarsko dvorište predstavlja susjednu nekretninu koja se nalazi tik uz čestice koje su navedene u predmetnim dozvolama, a na kojima 1-okr. pravna osoba preuzima otpad u posjed. Također, Gospodarsko dvorište proteže se na površini od 11.023 m2 koje je inače u potpunosti uređeno za gospodarenje otpadom, a o čemu najbolje svjedoči opis Gospodarskog dvorišta koji se navodi u samom prekršajnom nalogu kao i u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 26.10.2023. godine - a gdje je navedeno: da je dvorište uređeno, a podloga asfaltirana, da je na Gospodarskom dvorištu izrađen sustav prikupljanja oborinskih voda koji je priključena na separator ulja/voda, da je prostor ograđen žičanom ogradom, da su uz ogradu posađeni čempresi visine 3 m, da je 1. okr. pravna osoba uz rubni dio ograde koji graniči prema kućama napravila zemljani nasip visine cca 5 m te širine cca 7 m s namjerom da se vizualno i bučno zaštiti prema obiteljskim kućama. lako predmetni prostor Gospodarskog dvorišta (još uvijek) nije uključen u skladišni prostor u dozvole za gospodarenje otpadom, Gospodarsko je dvorište dakle u potpunosti prilagođeno za namjenu skladišta, a 1-okr. pravna osoba je inače pokrenula postupak izdavanje dozvole za promjenu namjene i uporabu predmetnog Gospodarskog dvorišta - tj. zatražila je promjenu namjene dijela asfaltiranih površina u industrijsko-proizvodno dvorište s otvorenim skladištem robe i neopasnog otpada. U nastavku se isključivo opreza radi opisuje izvanredne vanjske okolnosti - višu silu, na koje okrivljenici nisu mogli utjecati, a koji su doveli do toga da je 1-okr. pravna osoba bila primorana privremeno smjestiti predmetnu količinu otpada od 1.600 t. Naime, 1-okr. pravna osoba ima dugogodišnji ugovorni odnos s partnerom iz inozemstva koji se odnosi na preuzimanje i obradu/sortiranje neopasnog otpada (isključivo otpadne plastične ambalaže) u godišnjoj količini od 14.400 tona odnosno u kontinuitetu od 1.200 tona mjesečno. Nakon sortiranja i obrade frakcije otpadne plastične ambalaže, izdvojene prema boji i sastavu, privremeno se deponira na skladišni prostor kod 1-okr. pravne osobe, do trenutka daljnjeg plasmana prema zainteresiranim oporabiteljimaa/reciklažerima na tržištu te prema ovlaštenim zbrinjavateljima neiskoristivog ostatka (spaljivanje, odlaganje). Ujedno, osobito se napominje da je 1.okr. pravna osoba jedini sakupljač povratne ambalaže na području Varaždinske, Međimurske, Koprivničko-Križevačke i Zagrebačke županije, a koju je 1- okr. pravna osoba u obvezi prikupljati kao ovlašteni subjekt Fonda za zaštitu okoliša. Skladišni prostor na česticama definiranim u Dozvolama za gospodarenje otpadom inače u potpunosti zadovoljava mjesečne odnosno godišnje potrebe pri kontinuiranom procesu prihvata, obrade i izlaza otpada. Međutim, u periodu koji je neposredno prethodio inkriminiranom vremenu došlo je do izvanrednih okolnosti koje su u potpunosti ispunile skladišni prostor na lokacijama iz Dozvola za gospodarenje otpadom te je 1-okr. pravna osoba bila primorana privremeno smjestiti višak količine od 1.600 t na susjedno Gospodarsko dvorište, a te se izvanredne okolnosti očituje u slijedećem: POTPUNI KOLAPS na tržištu u Republici Hrvatskoj kao i na području EU pa i šire vezano za činjenicu zasićenosti materijala na svjetskom tržištu otpadnih polimera radi čega nije bio moguć, odnosno bio je krajnje otežan daljnji plasman prema oporabiteljima/reciklažerima na tržištu koji nisu imali mogućnost preuzimanja robe; predmetni kolaps bio je osobito posljedica COVlD-19 epidemije u kojoj naprosto nije bilo moguće vršiti izvoz otpadne plastike radi čega je kod 1-okr. pravne osobe došlo do ogromnih količina uskladištene robe koja je ispunila kapacitete skladišta kod 1-okr. pravne osobe. Pojašnjava se činjenica da 1-okr. pravna osoba većinu otpadne plastike izvozi, a što nije bilo moguće;nadalje, kao jedini sakupljač povratne ambalaže na području Varaždinske, Međimurske, Koprivničko-Križevačke i Zagrebačke županije, 1- okr. pravna osoba u obvezi je prikupljati kao ovlašteni subjekt Fonda za zaštitu okoliša istu te je transportirati dalje - sve prema nalogu Fonda - društvu Drava International sa sjedištem u [adresa]. Naime, pojašnjava se da je navedeno društvo jedini ovlašteni subjekt za prihvat povratne ambalaže kojem se ista dostavlja prema nalogu Fonda. U vremenu neposredno prije inkriminiranog nadzora, konkretno dana 04.10.2023. došlo je do više sile - ogromnog požara u društvu Drava International o kojem su izvještavali svi mediji, a radi čega 1-okr. pravna osoba bila onemogućena predavati povratnu ambalažu prema toj tvrtci pa je bila prisiljena istu skladištiti. Podrazumijeva se da sama činjenica nastanka požara u subjektu koji je jedini ovlašten za prihvat povratne ambalaže nije utjecala na nastanak povratne ambalaže na području Varaždinske, Međimurske, Koprivničko-Križevačke i Zagrebačke županije pa je, uslijed nemogućnosti predaje prikupljene ambalaže, došlo do gomilanja iste kod 1-okr. pravne osobe i ispunjenja njezinih kapaciteta. Inače, nakon požara kod društva Drava International, 1-okr. pravna osoba je obavještava od Fonda da se privremeno roba ne isporučuje u Dravu International. S obzirom da je 1-okr. pravne osoba jedini subjekt za prikupljanje povratne ambalaže na području Varaždinske, Međimurske, Koprivničko- Križevačke i Zagrebačke županije razumije se da nije bilo moguće prestati s prikupljanje iste, jer bi došlo do potpune blokade primarnih sakupljača povratne ambalaže, a time i nemogućnosti zbrinjavanja iste, a posljedično i značajnog negativnog i štetnog utjecaja na okoliš. Slijedom navedenog, upravo opisane izvanredne i vanjske okolnosti - viša sila, na koje 1-okr. pravna osoba nije mogla nikako utjecati prouzročile su da je 1-okr. bio primoran privremeno deponirati predmetnu količinu na prostor Gospodarskog dvorišta. Napominje se da se radilo u relativnom smislu o maloj količini otpada (1.600 t) privremeno smještenog otpada, imajući u vidu kapacitet otpada kojeg je 1-okr. pravna osoba prema Dozvolama u jednom trenutku maksimalno ovlaštena imati na lokacijama za gospodarenje otpadom (u tom trenutku radilo se 0 8.000 t). lako su skladišni prostori kod 1-okr. pravne osobe bili puni, a što je i izazvalo potrebu privremenog smještaja dijela količine na susjedno Gospodarsko dvorište, činjenica je da ukupna količina tijekom inspekcijskog nadzora nije premašila dozvoljenu količinu otpada koje je 1-okr. pravna osoba ovlaštena imati u jednom trenutku prema Dozvolama. Da je tome tako nepobitno proizlazi iz odjeljka 4 Obrazloženja prekršajnog naloga (na str. 4) gdje je navedeno da je na lokaciji bila prisutna ukupna količina otpada od 4.347,07 t.Također se napominje da je predmetna količina od 1.600 t zauzela iznimno maleni dio Gospodarskog dvorišta (koje je površine od preko 11.000 m2), konkretno zauzela je samo rubni dio uz postojeće čestice iz Dozvola. Inače, samo raspoređivanje otpada na veću površinu (koja je kako je to prethodno pojašnjeno u potpunosti uređena za skladištenje otpada) je razumije se pozitivno s aspekta sigurnosti te je i u tom smislu i na taj način 1-okr. pravna osoba u takvim izvanrednim okolnostima postupala odgovorno. Osobito se ističe da se u predmetnom slučaju gospodarenje otpadom (neopasne plastične ambalaže) vršilo na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne uzrokuje štetni utjecaj na okoliš odnosno kojim se ne uzrokuje ni na koji način rizik od onečišćenja mora, voda, tla i zraka te se ne ugrožava biološka raznolikost, ne uzrokuje se neugoda zbog buke i neugodnih mirisa, ne uzrokuje se štetan utjecaj na krajolik ili mjesta od posebnog interesa te se ne uzrokuje nastajanje eksplozije ili požara. Dodatna je nepobitna okolnost koja ide u prilog okrivljenika, da su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora izvršili uklanjanje otpada sa Gospodarskog dvorišta. lako su okrivljenici u t. 5. isključivo opreza radi transparentno pojasnili i dokazali sve okolnosti u svezi privremenog smještaja sporne količine na Gospodarsko dvorište, ponavlja se da time nije uopće počinjen prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret. Slijedom svega navedenog proizlazi prije svega da djelo činjenično opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj, dok s druge strane čak kad bi se čisto hipotetski i uzelo da se radi o prekršaju, okrivljeni nisu ostvarili bića prekršajnog djela, a što proizlazi iz samo prekršajnog naloga. Stoga se predlaže da se okrivljenici oslobode od optužbe.
4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NN i DN, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. listopada 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, prijavu sa dvije fotografije A4 formata, dva članka naslova veliki požar u krugu tvornice Drava internacional od 4.10.2023. i požar u tvrtki Drava internacional koji zahtjeva žurnu sanaciju od 5.10.2023. , Odluka VSP RH broj: Ppž 6680/24. od 15.1.2025. i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Svjedok NN je iskazao da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi zaposlen na radnom mjestu direktora općih poslova, te se sjeća da je bio nazočan inspekcijskom nadzoru koji je obavljen 26.10.2023. Nadalje, da je 1. okrivljena pravna osoba negdje od 2019. – 2020., ima izdane važeće i pravomoćne dozvole za gospodarenje otpadom, a koje su u međuvremenu i produžene, te su i danas važeće, a to za čestice 620/2, 3 i 4, a na kojim česticama 1. okrivljena preuzima otpad sukladno predmetnim dozvolama. Činjenično nije sporno da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora kritične prilike uz sam rub predmetnih čestica koje su obuhvaćene dozvolom, a sve zajedno se radi o gospodarskom dvorištu 1. okrivljene pravne osobe koje je u cijelosti pripremljeno za preuzimanje otpada, radi se o asfaltiranoj podlozi, sagradili su zemljani nasip radi zaštite od buke, a i dvorište je zagrađeno čempresima cca 3 metra, a to na česticama 620/5,6,7,8,9 i 10 zatekao privremeno skladišteni plastični otpad i ambalažu u količini od 1600 tona. Na pitanje suda naveo je da je točno da 1.okrivljena pravna osoba ima prostornog kapaciteta za skladištenje 8000 tona otpada, a da su u trenutku inspekcijskog nadzora imali privremeno skladišteno nešto preko 4000 tona, međutim zbog vrste otpada, te zbog sigurnosti da ne bi došlo do zapaljenja i slično predmetni plastični otpad i ambalažu su privremeno skladištili na česticama koje nisu bile obuhvaćene dozvolom. Razlog tome je što je bila takva situacija na gospodarskom dvorištu i to što otpad nisu mogli dalje predavati na preradu u Dravu Osijek budući da je neposredno prije toga u toj pravnoj osobi došlo do velikog požara pa nije bilo preuzimanja otpada, a s druge pak strane su ih ugovorne obveze obvezale da preuzimaju otpad pa tako primjerice iz Njemačke u mjesečnom količini od 1200 tona. Naveo je da je 1.okrivljena pravna osoba već u trenutku inspekcijskog postupka zatražila prenamjenu spornih čestica 620/5,6,7,8,9 i 10 da se prenamjene u skladišni prostor, ali koliko mu je poznato to do danas nije riješeno i još uvijek je u postupku. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je inače pravna osoba Drava International u kojoj je došlo do požara jedina na području cijele RH od strane Fonda ovlaštena osoba za preuzimanje i obrađivanje plastičnog otpada. Nije točno siguran da li su dobili samo usmeni naputak ili neki e-mail od Fonda da trenutno ne šalju plastični otpad u predmetnu pravnu osobu, ali od Fonda nisu dobili ponuđeno nikakvo drugo rješenje kamo sa otpadom. Istovremeno su s područja svih županija koje pokrivaju, a radi se o Varaždinskoj, Međimurskoj , Koprivničko križevačkoj i Krapinsko zagorskoj županiji nastavili sa preuzimanjem i privremenim skladištenjem plastične ambalaže i otpada jer bi u protivnom došlo do gomilanja tog otpada kod proizvođača istog u navedenim županijama. Koliko se sjeća dobili su rok od 90 dana od strane inspektora da uklone predmetnu ambalažu sa predmetne čestice što su i učinili posebno jer je kroz nekih 2- 3 tjedna pravna osoba Drava International počela poslovati u smanjenom opsegu i ponovno preuzimati na obradu plastični otpad.
4.2. Svjedok DN, ispitan u svojstvu svjedoka iskazao je da je kritične prilike dana 26.10.2023. po službenoj dužnosti obavio inspekcijski nadzor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, na lokaciji njezinog poslovanja u [adresa]. Napomenuo je da inspektorat često prima prijave građana i samog mjesnog odbora na rad 1. okrivljene pravne osobe, a takve prijave su bile zaprimljene u inspektoratu i u kritičnom razdoblju. Tijekom samog inspekcijskog nadzora uvidom u poslovnu dokumentaciju 1. okrivljene pravne osobe i pregledom same lokacije poslovanja iste, utvrdio je da 1. okrivljena pravna osoba posjeduje dvije dozvole za prihvat skladištenje i obradu otpada, a na česticama i postupcima i količinama koji su obuhvaćeni navedenim dozvolama koje su bile važeće. Osobno je i neposrednim zapažanjem utvrdio da je ovdje spornih oko 1600 tona otpada plastična ambalaža bila skladištena izvan područja čestica koje su obuhvaćene dozvolama za prihvat skladištenje i obradu otpada, što je konstatirao u zapisniku, što je i fotografirano, a koje fotografije su prilog samog zapisnika. Nadalje je naveo da 1.okrivljena pravna osoba inače prema ulaznim podacima preuzima 1/3 otpada iz sustava zaštite okoliša, te 2/3 otpada sukladno navedenim dvjema dozvolama koje preuzima kako sa područja RH u dijelu koji nije obuhvaćen sustavom zaštite okoliša, a dijelom uvozi sa područja, odnosno iz zemalja EU. Na pitanje suda naveo je da ne može sa sigurnošću odgovoriti da li se predmetnih 1600 tona plastične ambalaže i otpada od strane okrivljenih moglo privremeno skladištiti na česticama obuhvaćenim dozvolama budući da je potrebno preuzeti otpad pravilno smještati i k tome ostaviti manipulativni prostor za prihvat i otpremu otpada sa predmetnih lokacija, a kako će to učiniti i organizirati to je stvar svakog pojedinačnog pravnog subjekta. Naveo je da ima saznanja da su prvotno dozvole bile izdane za privremeno skladištenje 8000 tona otpada, a prilikom produženja istih odnosno prilikom ishođenja novih je prema istima sada dozvoljeno skladištenje maksimalno 4000 tona, točnije 4000 po jednoj i 1000 tona po drugoj dakle ukupno 5000 tona. Naveo je da je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje izdao rješenje okrivljenima kojim im je naloženo uklanjanje predmetnih 1600 tona otpada, te im shodno utvrđenom stanju izdao prekršajni nalog protiv kojeg su podnijeli prigovor nakon čega je isti zajedno sa cijelim spisom proslijeđen na rješavanje nadležnom sudu.
4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pak nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom.
5.1. Članak 27. stavak 1. točka 1. ZGO kaže da je pravna i fizička osoba - obrtnik ovlaštena preuzeti pošiljku otpada u posjed ako, između ostalog, posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom.
5.2. U članku 167. stavak 1. točka 10. i stavak 2. ZGO, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako preuzme otpad u posjed, a nije ovlaštena osoba iz članka 27. stavka 1. ovoga Zakona (članak 27. stavak 1.)
6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih, činjenično nije sporno da je 26. listopada 2023., u [adresa], na lokaciji poslovanja 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj pravnoj osobi je 2. okrivljenik odgovorna osoba, obavljen inspekcijski nadzor, tijekom kojeg je voditelj Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Područnog ureda Varaždin, DN, osobno i neposrednim zapažanjem i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, utvrdio da su okrivljeni na čk. broj 620/5, 6.,7, 8, 9 i 10., upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koje čestice nisu obuhvaćene Dozvolom za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom nadležnog ureda u Varaždinskoj županiji, u okviru obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom, postupkom R 13 - skladištenje otpada prije bilo kojeg od postupaka oporabe navedenim pod R 1 do R 12 ( osim privremenog skladištenja otpada na mjestu nastanka, prije sakupljanja ), privremeno skladištili u balama, po 3 ili 4 bale, tj. visine oko 3-4 m, otpad ključnog broja 15 01 02 – plastična ambalaža i otpad ključnog broja 19 12 04 – plastika i guma, a to u količini od oko 1600 tona, koje pošiljke otpada su preuzeli u posjed s područja Republike Hrvatske i uvezli iz Njemačke. Navedeno, osim što okrivljeni potvrđuju u pisanoj obrani, potvrdio je voditelj Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Područnog ureda Varaždin, DN, ispitan u svojstvu svjedoka, kao i ispitani svjedok NN, te isto proizlazi iz navoda Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.10.2023., koji kao sastavljen od strane službene osobe, tijekom samog inspekcijskog nadzora, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a vidljivo je i na fotografijama, snimljenim od strane inspektora, tijekom samog inspekcijskog nadzora.
6.1. Nadalje, na temelju navoda obrane okrivljenih i istih, gore navedenih, a provedenih, tijekom dokaznog postupka, materijalnih i personalnih dokaza, nesporno je i sud nalazi utvrđenim da su okrivljeni u inkriminirano vrijeme posjedovali, dakle imali ishođenu važeću Dozvolu za gospodarenje otpadom KLASA UP/1-351-01/18-01/6, URBROJ 2186/1-06/3-19-15 od 15. 5. 2019., te Rješenje o reviziji KLASA:UP/I-351- 01/2001/5, URBROJ: 2186/1-06/3-20-21 od 03.11.2020. i Rješenje KLASA: UP/1-351- 01/18-01/6, URBROJ: 2186/1-06/3-10-26 od dana 19. veljače 2020. kojim se mijenjala i dopunjavala točka II, gore narečene Dozvole.
7. Imajući u vidu da članak 27. stavak 1. ZGO kaže da je pravna i fizička osoba - obrtnik ovlaštena preuzeti pošiljku otpada u posjed ako posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom, a nesporno je utvrđeno da je 1. okrivljena pravna osoba, u kritično vrijeme posjedovala i imala ishođenu važeću Dozvolu za gospodarenje otpadom, te nadalje, da je člankom 167. stavak 1. točka 10. i stavak 2. ZGO, propisano da će se kazniti za prekršaj pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako preuzme otpad u posjed, a nije ovlaštena osoba iz članka 27. stavka 1. ovoga Zakona , a nesporno je utvrđeno da je 1. okrivljena pravna osoba, obzirom je u vrijeme preuzimanja i privremenog skladištenja pošiljaka posjedovala važeću Dozvolu za gospodarenje otpadom, te shodno tome bila ovlaštena osoba za preuzimanje otpada u posjed, to sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi se na strani okrivljenih ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom, slijedom čega ih je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.
8. Naime, po stavu suda, 1. okrivljena pravna osoba, koja je nedvojbeno ishodila i posjedovala važeću Dozvolu za gospodarenje otpadom, bila je ovlaštena osoba za preuzimanje pošiljaka otpada i za privremeno skladištenje istog, kako to propisuje, gore citirani članak 27. stavak 1. točka 1. ZGO. Preuzete pošiljke otpada 1. okrivljena pravna osoba je smjela privremeno skladištiti u skladu sa izdanom Dozvolom za gospodarenje otpadom. Prema članku 30. stavak 1. točka 2. ZGO, Dozvolom za gospodarenje otpadom se, između ostalog, određuje i lokacija gospodarenja otpadom. Prema stavku 6. istog članka Zakona osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom, obvezna je raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom. Dakle okrivljeni su smjeli preuzeti otpad, kao i preuzeti otpad privremeno skladištiti, sve sukladno izdanoj im Dozvoli za gospodarenje otpadom, dakle, ovlašteni otpad preuzeti i isti skladištiti na česticama koje su bile obuhvaćene i koje su bile unijete u Dozvolu za gospodarenje otpadom. Kako su, u konkretnom slučaju okrivljeni preuzeti otpad, a protivno Dozvoli za gospodarenje otpadom, kojim je određena i lokacija gospodarenja otpadom, isti privremeno skladištili na česticama koje doduše u naravi predstavljaju gospodarsko dvorište 1. okrivljene pravne osobe, ali nedvojbeno nisu obuhvaćene i nisu unijete u izdanu Dozvolu za gospodarenje otpadom, to su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 167. stavak 1. točka 19. i stavak 2. ZGO, koji kaže da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom i koja nije radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom, što pak se okrivljenima u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga ne stavlja na teret i za počinjenje kojeg prekršaja se iste ne tereti.
9. Obzirom su okrivljeni oslobođeni od optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 15. rujna 2026.
Sudac:
Miro Jalševec
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4
2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba Lotus 91 d.o.o., [adresa]
2.okrivljena odgovorna osoba ŠN, [adresa]
3. Branitelj: Odvjetnički ured Tušek &Tursan, Varaždin, Trg slobode 10
4. Za spis, ovdje
