REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-11841/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije, broj Klasa 211-07/26-2/19363 od 03. svibnja 2026. godine, dana 15. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĆV od 05. svibnja 2026. godine i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, broj Klasa 211-07/26-2/19363 od 03. svibnja 2026. godine.
II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog Suda u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), zbog djela prekršaja pravno i činjenično označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 29,27 eura (dvadesetdeveteuraidvadesetsedamcenti) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere.
4. Naveo je da priznaje prekršaj i iskreno se kaje, da radi kao trgovački putnik pa bi mu izrečena zaštitna mjera onemogućila obavljanje posla te da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, a što da bi ukazivalo da se radi o izoliranom incidentu.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni ovaj sud smatra da je okrivljeniku izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno odmjerio novčanu kaznu kada je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom određenom iznosu te je tako izrečena kazna primjerena i dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnova za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u odnosu na kaznu. Argumenti koje je iznio u prigovoru nisu osnovani niti se mogu uzeti kao posebno olakotne okolnosti koje bi bile osnova za eventualno ublažavanje novčane kazne ili oslobađanje od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Ovo stoga što je okrivljenik recidivist u činjenju istovjetnog prekršaja te je već pravomoćno prekršajno osuđivan za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je zbog izraženih zahtjeva specijalnog i generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako to okrivljenik sugerira prigovorom, budući je okrivljenik počinio ponovno djelo prekršaja upravljanja motornim vozilom na cesti, iako je u krvi imao nedozvoljenu količinu alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je pravomoćno prekršajno osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5150/2024 od 23. svibnja 2024. godine.
8. Prema okrivljeniku je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga osnovano primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju jer je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj. Naime, okrivljenik prigovorom nije pokazao iskreno žaljenje i svijest o štetnosti i društvenoj opasnosti takvog protupravnog ponašanja, već isključivo prigovor temelji na svojoj situaciji i svojim potrebama pa će se primjenom zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Osim toga, okrivljenik je recidivist u činjenju upravo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje da je upravo takvo protupravno ponašanje uobičajan obrazac ponašanja okrivljenika.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 15. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda pravomoćna je dana 15. rujna 2026. godine.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije u 3 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
