REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1474/2026-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 81. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 3. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina klasa: 211-07/26- 3/8605, Urbroj: 511-16-07-26-1 od 23.06. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 15. rujna 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NV, sin N i E rođene J, rođen **.**.1986. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], oženjen, troje djece, državljanin RH, VŠS, vlasnik opg, godišnji prihod u negativi, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 02.05.2026. godine u 07,30 sati u mjestu Josipovo, općina Sopje, ulica Josipovo kućni broj 20. prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao sa traktorom reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Proxima Herbs" d.o.o. iz [adresa]., za koji je bio priključen berača za kamilicu i kretao se kolnikom LC40039 mjestom Josipovo smjerom istok — zapad. Dolaskom do križanja sa županijskom cestom broj 4029 započeo je radnju skretanja vozilom ulijevo u smjeru juga, pri čemu prije započinjanja vožnje nije zatvorio i učvrstio sve pokretne dijelove i nadogradnje na traktoru, kojom prilikom je sa beračem za kamilicu, odnosno njegovim izvučenim bočnim pokretnim dijelom tj. trakom berača „ruka” koji se od tla nalazio na visini od 5,10m, zapeo za električni telekomunikacijski kabel VI. „Hrvatski telekom" d.d. koji se nalazio postavljen uz zapadni rub kolnika ŽC4029 na visini od 4,5 m od tla, na kojemu su nastala oštećenja u vidu površinskih strugotina a vanjskoj izolaciji kabla, u dužini raspona od 3,0 do 4,0 m. U prometnoj nesreći, na električnom telekomunikacijskom kablu i priključnom radnom stroju nastupila je materijalna šteta. pod 2.

što je istom prilikom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog kabla nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 81. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 81. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura) pod 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 € (stoosamdeseteura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvijestosedamdeseteura).

Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ- a naplatiti prisilno. Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "F“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ovog prekršajnog naloga.

V.

Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupa u iznosu od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 61,38 (šezdesetjedaneurotridesetosamcenti) € u korist Državnog proračuna u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina klasa: 211-07/26-3/8605, Urbroj: 511- 16-07-26-1 od 23.06. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 22. srpnja 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 28. srpnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. rujna 2026. godine okrivljenik je izjavio da je dana 2. 5.2026. g. upravljao traktorom za koji je bio priključen berač za kamilicu te je tijekom vožnje zapeo za električni telekomunikacijski kabel. Čim je vidio da je zapeo vratio se malo unazad i ponovo krenuo te je nesmetano prošao ispod kabla. On uopće nije primijetio da je isti oštećen, da je pukao ili se nešto vidljivo desilo na njemu, inače bi stao i pokušao kontaktirati vlasnika. Otišao je s mjesta nezgode samo zato jer uopće nije mislio da je došlo do ikakve prometne nezgode. Taj kabel je još uvijek na istom mjestu, nitko ga nije niti micao nit popravljao niti išta radio na njemu tako da je neshvatljivo da je šteta procijenjena na 2.000,00 €. On dosad nije kažnjavan osim samo jednom za pojas tako da mu je neshvatljivo otkud tako velika zaštitna mjera. On od tog opg-a živi i bez vozačke dozvole je isto kao da vozaču kamiona oduzmete dozvolu. U završnoj riječi je naveo da mu je iskreno žao što je došlo do ovakve situacije i da je znao da je oštetio kabel naravno da ne bi pobjegao s mjesta nezgode.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, dopis PP Slatina i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, nekažnjavanost okrivljenika za takvu vrstu prekršaja pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. od 190,00 €, pod 2. od 390,00 do 920,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „F“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u kraćem trajanju nego što je to predložio ovlašteni tužitelj jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljeniku ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

11. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 15. rujna 2026. g.

Sudac:

Vesna Blažević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana