Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-193/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog DČ, zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, broj: K-159/2024 od 21. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog DČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu, broj: K-159/2024 od 21. studenog 2025., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP), optuženi DČ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjeru – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11. Temeljem članka 233. stavak 1. KZ/11 optuženi DČ je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te je temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 56. stavkom 4. KZ/11 optuženom DČ određena posebna obveza da oštećenom trgovačkom društvu „ Freewa project “ d.o.o. popravi štetu u iznosu 4.309,76 eura u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

1.1. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a optuženom DČ je naloženo da u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku trgovačkom društvu "Freewa project" d.o.o. Zagreb, u iznosu 4.309,76 eura na ime imovinskopravnog zahtjeva.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 8. ZKP -a u iznosu 150,00 eura paušala te trošak opunomoćenika oštećenika u iznosu 4.000,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici Jeleni Batarelo Peh, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni, odluke o posebnoj obvezi te odluci o imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o trošku, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da donese oslobađajuću presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Optuženik u svojoj žalbi izjavljenoj po braniteljici ističe sve zakonske osnove, pri čemu povredu zakona o kaznenom postupku obrazlaže činjenicom da spisu ne prileži točan broj preuzetih čepova i boca, kao i da nije utvrđeno iz kojih okolnosti proizlazi prijevarna namjera optuženika ističući da ista od strane prvostupanjskog suda nije objašnjena. Nadalje, žalbeni navodi ukazuju i na nezakonitost čitanja svjedočkog iskaza CČ u kojem čitanju žalitelj vidi povredu članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, smatrajući da je time izostalo pravo optuženika na pošteno suđenje. Isto tako bitnu povredu zakona o kaznenom postupku kao i pogrešno utvrđeno činjenično stanje vidi u pogrešnoj interpretaciji e- mail prepiske koja se događala između optuženika i oštećenika, zaključujući da svi materijalni dokazi iz spisa ukazuju da je optuženik postupao u korist i u ime oštećenika, slijedom kojih žalbenih navoda smatra da je povrijeđen i kazneni zakon , a time i donesena pogrešna odluka o kaznenoj sankciji jer je u odnosu na optuženika bilo nužnim donijeti oslobađajuću presudu.

7. Međutim suprotno istaknutim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije ostvario navedene povrede kaznenog zakona (zakona o kaznenom postupku ili kaznenog zakona), niti je pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

7.1. Naime, uvidom u raspravni zapisnik od 20. studenog 2025. (list 431 pa nadalje spisa) razvidno je da su nakon što je rasprava počela ispočetka, ispitani su svjedoci ŠČ i ĐČ, dok je pročitan svjedočki iskaz CČ sa raspravnog zapisnika od 30. lipnja 2020. (list 187 pa nadalje spisa). Uvidom u navedeni raspravni zapisnik (30. lipanj 2020.) vidljivo je da su navedenom ispitivanju svjedoka bili nazočni optuženik i njegova braniteljica, a što ukazuje da su isti imali prilike neposredno ispitati svjedoka kao i staviti primjedbe na sadržaj njegova iskaza . Uvažavajući takvu procesnu situaciju nema mjesta žalbenom prigovoru o povredi prava na pošteno suđenje, već je ispravno od strane prvostupanjskog suda donesena, ali i valjano obrazložena odluka na samom raspravnom zapisniku od 20. studenog 2025., o ne postojanju procesnih razloga na ponovno ispitivanje navedenog svjedoka „na okolnosti ukupne inkriminacije“ kako je to u prijedlogu za izvođenje tog dokaza i bilo navedeno.

7.2. Nadalje, neosnovan je i žalbeni navod usmjeren na pogrešnu interpretaciju e- mail komunikacije, posljedično kojoj se otklanja i žalbeni navod o ne postojanju okolnosti koje ukazuju na protupravno postupanje optuženika (namjeru optuženika), a time i pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7.2.1. Naime, upravo kao što to zaključuje, obrazlaže, ali i u najvećem dijelu citira prvostupanjski sud pod točkom 19. pisanog obrazloženja svoje presude, e-mail od 5. rujna 2018. (list 69 spisa) jasno potvrđuje da oštećeni ŠČ nije dao suglasnost za prodaju čepova i boca u vlasništvu TD Freewa Project. Predmetno stoga što se iz sadržaja samog e-maila jasnim ističe da TD Freewa Project, kojeg je direktor ŠČ (postao direktorom tog trgovačkog društva 23. svibnja 2018.; list 25- 29 spisa), neće sudjelovati u pravnom poslu sa D. Isto tako iz uvoda samog e-maila proizlazi da postoje neki otvoreni poslovni odnosi između optuženika i ŠČ kojima se poziva na međusobni obračun , ali i završetak uzajamne suradnje. Stoga, uvažavajući navedenu jasno izraženu komunikaciju direktora TD Freewa Project ŠČ prema optuženiku (sa kojim je upravo ŠČ potpisao Ugovor o radu, 1. lipnja 2018. list 33 spisa), upravo kao što to i zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud pod točkom 19.1. pisanog obrazloženja svoje presude, optuženik nije imao suglasnost za isporukom predmetne robe TD BSEA d.o.o. u ime TD Freewa Project d.o.o..

7.2.2. Neosnovan je i žalbeni prigovor koji se odnosi na po žalitelju neutvrđenu količinu preuzete, a potom i isporučene robe TD BSEA d.o.o. . Naime, osim što sama količina preuzetih boca i čepova od strane optuženika nije bila osporena tijekom dokaznog postupka, ista je potvrđena i pročitanom pisanom dokumentacijom tijekom dokaznog postupka upravo kao što se to i ističe u obrazloženju prvostupanjske presude . Predmetno stoga što iz dijela iskaza optuženika proizlazi da je „robu“ preuzeo uz otpremnicu 21. rujna 2018., a tu činjenicu utvrđuje i prvostupanjski sud pod točkom 14. pisanog obrazloženja svoje presude. Naime, kao što to i ističe prvostupanjski sud pod navedenom točkom obrazloženja svoje presude, listu 4. spisa prileži dostavnica iz koje jasno proizlazi količina preuzete robe 17. rujna 2018. (boca i čepova) u ime TD Freewa Project d.o.o. od strane optuženika (potpisana od optuženika osobno). Osim toga, takvu obranu optuženika okolnosno potvrđuju i svjedočki iskazi: CČ i ĐČ koji okolnosno iskazuju o isporuci čepova i boca.

8. Slijedom takvog utvrđenja, a suprotno paušalnim navodima o nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, koje je ne samo ispravno utvrđeno već i valjano obrazloženo, ispravno je utvrđeno i protupravno postupanje na strani optuženika. Predmetno stoga što iz ukupno utvrđenih dokaza, prethodno u bitnom također navedenima u obrazloženju ove presude, nesporno proizlazi da je optuženik 5. rujna 2018. (list 69 spisa) zaprimio e-mail od direktora TD Freewa Project d.o.o. ŠČ kojim mu se opoziva ovlaštenje za prodaju boca i čepova TD BSEA d.o.o. čiji je direktor EČ. Suprotno toj činjenici optuženik je 17. rujna 2018. (suprotno svom ovlaštenju) od TD Novi val d.o.o. u ime TD Freewa Project d.o.o. preuzeo 1530 komada tiska na dostavljene boce i 500 komada tiska na dostavljene čepove za boce koje je potom i isporučio TD BSEA d.o.o.. Tu činjenicu u svom iskazu navodi CČ navodeći da je sa DČ dogovorio prodaju oko 1600 boca „preko njegove firme“. Uvažavajući činjenicu da radnju kaznenog djela pronevjere čini osoba koja protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar koji su joj povjereni na radu, pri čemu se prvenstveno radi o stvarima za koje je počinitelj posebno zadužen, odnosno ona koja su primljena od trećih osoba u obavljanju službe ili rada , a što je ujedno i utvrđena radnja optuženika svjesnog da ovlaštenje za svoje postupanje nema, i taj je žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valjalo otkloniti kao neosnovan.

9. Optuženik se, doduše samo paušalnim navodom, žali i na visinu izrečene kazne. Međutim, suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio i cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Ispravno su stoga cijenjene osobne okolnosti na strani optuženika, a to su uz obiteljske prilike i navedena neosuđivanost optuženika koja uvažavajući njegovu životnu dob utječe da počinjena kaznena djela budu cijenjena kao incident u postupanju optuženika. Osim tih okolnosti bilo je pri određivanju vrste i visine kazne u odnosu na optuženika uzeti u obzir i stupanj krivnje na strani optuženika kao način počinjenja kaznenog djela. Slijedom tih činjenica upravo izrečena kazna u svojoj cjelini, uz izricanje posebne obveze optuženiku u vidu popravljanja štete TD Freewa Project d.o.o., biti će ostvarena potrebna individualizacija kazne u odnosu na optuženika, ali i generalna prevencija koja je zakonom predviđena.

9.1. U odnosu na imovinskopravni zahtjev koji je dio žalbene osnove, treba prvenstveno istaknuti da se radi o neobrazloženom žalbenom navodu. Međutim, usprkos predmetnom, valja istaknuti da je isti ispravno utvrđen i valjano obrazložen pod točkama 34. i 34.1. pisanog obrazloženja, pa je na taj dio argumentacije prvostupanjske presude potrebno uputiti žalitelja.

9.2. U pogledu visine troška koji je također istaknut kao žalbeni osnov, treba istaknuti da je prvostupanjski sud pod točkom 49. pisanog obrazloženja svoje presude istaknuo razloge koji su bili od utjecaja na pojedinačne stavke određenog troška, pozivajući se u pogledu troška određenog punomoćniku oštećenika za zastupanje oštećenika na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu Tarifa, NN 123/23), pa je, obzirom je ispravno i u skladu sa samom Tarifom utvrđena visina iskazanog troška u prvostupanjskoj presudi, zbog nepotrebnog ponavljanja i na taj dio obrazloženja prvostupanjske presude potrebno uputiti žalitelja.

10. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP -a, valjalo je podnesene žalbe na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac