- 1 -              Revd-1461/2024-2

Broj: Revd-1461/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja D. J. iz D. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u S., protiv protivnika osiguranja I. J. iz D. R.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u O., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr - 894/2023-2 od 21. studenog 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr - 2604/2021 od 16. svibnja 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Protivnik osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr - 894/2023-2 od 21. studenog 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr - 2604/2021 od 16. svibnja 2023.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, pitanja nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari jer polaze od pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu cijenili sporne činjenice prema predloženim dokazima i da se nisu izjasnili o primjeni normi Ovršnog zakona („Narodne novine“; broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), što je suprotno stanju spisa jer su obrazloženja nižestupanjskih odluka sačinjena u skladu s odredbama čl. 338. st. 4. ZPP-a (prvostupanjska) i čl. 375. st. 1. ZPP-a (drugostupanjska).

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za

razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Nadalje, glede navoda protivnika osiguranja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku, valja navesti da, s obzirom da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci odgovorio na sve žalbe ne navode koji su od odlučnog značenja te označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, protivnik osiguranja nije učinio vjerojatnim (u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP) da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga, s obzirom da protivnik osiguranja nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije protivnika osiguranja temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. travnja 2024.